淺談中國刑法中的普遍管轄權

劉姣芳

（550025 貴州師范大學花溪校區 貴州 貴陽）

從2008年我國海軍首次赴海外完成海上運輸安全維護任務開始，到2012年，我國在海域輪換護航管理工作中取得了很大的成績，不僅成功打擊了索馬里海盜活動，也為海上運輸安全以及聯合國人道主義救援工作做出了突出的貢獻。但是，我國海軍在執行護航任務的過程中，針對抓獲的海盜卻很難有效按照我國刑法進行審判和處罰。

一、國際法上的普遍管轄權

所謂普遍管轄權，傳統意義上是結合屬地情況，依據屬地原則對本國領土上發生的由本國人實施的犯罪進行懲處，然而，隨著時代的發展和全球經貿往來的增多，外國人在本地犯案或者是侵害他國利益，都要被列為普通管轄權管理范圍內。需要注意的是，從國際法角度分析普通管轄權，要對其基礎性特征有明確認知，一方面，這種普通管轄權的主體是各個國家。另一方面，普通管轄權更加適用在習慣國際法中所指的犯罪活動，國際習慣本身就是國家之間的外交關系體系，按照國際習慣中的要素對具體行為進行分析[1]。

二、中國關于普遍管轄權的立法與實踐

（一）中國關于普遍管轄權的立法

要想系統化分析我國普通管轄權立法的內容和發展背景，就要從源頭進行分析，對于近代國際法的認知要追溯到鴉片戰爭后，第一次正式了解國際法是通過一位美國傳教士。在十九世紀后期，普遍管轄權已經普遍被國人認知，但是，其內容并沒有得到有效落實[2]。正式將其設定為立法內容是在1935年，中華民國刑法中對內亂罪、外患罪、偽造貨幣罪等進行了明文規定。為了更好地打擊國際犯罪，我國刑事立法工作和需要承擔的義務保持一致[3]。

結合我國目前刑法的相關內容不難發現，普通管轄權具有非常明顯的特征，一方面，從類型進行分析，普通管轄權是一種結合國際條約而設定的普通管轄權，其要依據我國締結的國際條約和相關內容，并且，主要是對在我國領土上的外國人展開的管轄權利。另一方面，普通管轄權具有一定的補充作用，不能結合其他管轄條件對犯罪行為進行管轄處理，被指控的犯罪行為并不是發生在我國注冊的船舶中，這種行為不能依據刑法第六條的普通管轄權進行管轄處理。并且，在處理程序結構中，要想行使《刑法》第九條的相關規定和普通管轄權，就要對實際條件有明確的了解和分析，相關被指具有犯罪行為的罪犯必須在中國境內，不能利用引渡將其轉交給其他國家。我國在承擔條約任務的范圍內，要結合具體規定和條約按照標準化流程有效行使普通管轄權，在締結或者是加入到相關條約內容后，就要立刻針對具體內容進行立法處理，強化相關條約的具體權利和任務落實情況[4]。

（二）中國關于普遍管轄權的實踐

在實際的司法實踐工作中，我國司法機關并不常常對外國人在中國領域內行使的無關犯罪的行為進行普通管轄權的處理工作，其中較為典型的就是1985年的哈爾濱飛機劫持案，案件的主人公是蘇聯民航飛機駕駛員，在和其他機組人員共同執行飛行任務時，劫持了一架24型民航客機，并將其降落在甘南縣境內，第二年年初，黑龍江省哈爾濱市人民檢察院對其提出公訴，在判決中對其進行管轄權處理，按照當時簽訂的《海牙公約》《蒙特利爾公約》等，對相關問題進行了分析，針對外國飛機劫持在我國境內降落的涉外事件要依據我國法律結合公約內容進行處理，最后判決劫機者行為危害了我國公共安全，判處有期徒刑8年。被告人并沒有對判決提出上訴請求，但是，結合我國法律類推案件的審理程序，黑龍江高級人民法院還是對其進行了全面審查，并且同意判處結果。結合案件的處理不難發現，我國對于該起事件具有刑事管轄權，沒有將其交由前蘇聯進行審判，而是利用我國相關法律條文進行判處，其根本還是行使了屬地管轄權[5]。

三、中國刑法中普遍管轄權的局限性

（一）中國刑法不承認基于習慣國際法和國內法的普遍管轄權

在普通管轄權中，《刑法》第九條對具體內容進行了規定，相關內容也屬于國際條件的普通管轄權，對于不適用在國際法中的具體罪行，我國則不能依照條約的規定對習慣國際法上的罪行進行刑事管轄。所謂國際習慣，就是公認國際法的重要淵源，也是多數國家憲法和法規中需要進行規定的相關內容，保證其在本國國內法的地位和效力對于相關行為的懲處具有非常重要的意義和價值。然而，我國憲法和刑法中并沒有關于習慣國際法的相關內容和信息，就造成我國刑法不承認給予國際法的普通管轄權。綜上所述，若是我國締結或者是參加的國際刑法公約中沒有習慣國際法的相關罪行標注，不管罪行多么嚴重，我國刑法都不能對其進行懲處，無法有效行使管轄權。除此之外，在我國刑法中沒有明確標注的代理管轄條款，也表示我國不承認刑法中代理管轄條款的普遍管轄權，不能對我國境內的外國人行使管轄權[6]。

（二）中國沒有及時把條約規定的罪行轉化到刑法上的罪行

在國際法律體系中，條約必須信守是基本的國際法原則要素，也是各個締約國要在國際貿易交易中必須遵守的要求，不僅僅是重要的法律原則，也是具有關鍵性約束力的條約機制，其能對締約國自由意志進行有效的反映和管理。尤其是現代國際法，公約中要求締約國要按照所描述的罪行規定有效約束相應的犯罪行為，并且針對具體情況建立相應的處罰措施。而在我國，《刑法》第九條和國際公約中的具體要求能保持一致，也集中體現了我國是誠信大國的根本。但是，在按照相關條約規定完成工作的過程中，締約國要承擔一定的任務，且最重要的任務就是要將條約中所陳述的犯罪行為直接規定在國內相關法律體系內，但是，我國對一些國際公約規定的法律并沒有完全落實，其中較為突出的就是破壞交通工具劫持航空器罪以及組織領導恐怖活動等，我國締結或者是參與的國際刑法公約校多，且其中存在一部分罪行沒有被有效列入到刑法中，就造成部分罪行在發生后并沒有良好的方式進行定義和懲處，這就是前文提到的，我國無法有效利用刑法懲處海上擒獲的海盜[7]。

（三）刑法中其他罪名起訴國際罪行違反禁止類推原則

結合國際刑法公約中規定的相關內容，起訴一些在我國刑法沒有進行規定的罪行，主要是秉持法無明文不為罪的管理原則，一定程度上提高我國刑法的實踐水平，結合刑法中已經標注的罪名對國際罪犯進行相應的懲處，提高法律的適用性。比如，針對海盜的懲處，由于我國刑法中并沒有非常明確的規定，就要將其和搶劫罪、故意殺人罪、綁架罪等進行類比，從而提出相應的訴訟要求。盡管這種結合犯罪構成的刑法判定能有效完成懲戒罪犯的任務，但是，其運行過程會導致刑法禁止類推的工作原則受到影響。

所謂禁止類推的工作原則，就是指法律中沒有明確規定的罪行并不能借助類推進行表述分析，若是刑法中沒有規定相關行為已經構成犯罪，一味類推就會造成原則失去實際意義。所以，針對海盜行為，要結合《刑法》第六條、第七條等規定進行刑事管轄權的判定，對于發生在中國境內的犯罪行為，當其已經侵害中國國家或者是工民利益時，我國就要對其進行嚴肅懲處和管轄。但是按照刑法分則中的相關規定進行盲目類推的行為沒有法律依據。

四、結語

總而言之，在刑事管轄工作開展的過程中，要依據本地屬地原則或者是屬人原則，落實系統化管理工作，維護刑事管轄權的實效性，從我國司法機關日常刑法處理工作中不難發現，要結合《刑法》第九條的相關規定，保證處罰行為適用國際條約，有效對罪行進行追溯，按照犯罪構成體系，確保罪行類推工作有序開展。

參考文獻：

[1]李?；?王宏偉.論我國刑法普遍管轄權的立法完善——基于對我國刑法第9條規定的思考[J].北方法學,2015,02(03)：56-62.

[2]許維安.我國刑法第9條規定的新解讀：國際保護管轄權[J].時代法學 ,2016,14(06)：50-56.

[3]陳樂,曾健.淺析我國刑法普遍管轄權的立法完善——基于刑法第九條的思考[J].法制與經濟（中旬刊）,2014(01)：28-29.

[4]楊瓊.普遍管轄權在我國的適用問題研究[D].西南政法大學,2015.

[5]俞佳,宋杰.普遍管轄權西歐實踐的考察及其啟示[J].云南大學學報 (法學版 ),2014,27(01)：117-124.

[6]俞佳.普遍管轄權行使問題研究——以西歐國家實踐為中心的考察[D].浙江工商大學,2015.

[7]王紅燕.對國際刑法中普遍管轄權的認識——以剛果訴比利時逮捕令案為切入點[J].法制與社會,2014(28)：78-79.