反思我國(guó)野生動(dòng)物資源的《物權(quán)法》保護(hù)
——對(duì)全面禁止象牙貿(mào)易的思考

李君娥

（430072 武漢大學(xué) 湖北 武漢）

一、問(wèn)題的提出

象牙是十分珍稀的野生動(dòng)物資源，其作為商品的正當(dāng)性本就受到質(zhì)疑，況且目前，由于非法象牙貿(mào)易的存在，每年都有幾萬(wàn)頭大象被偷獵，使得大象的生存境況正面臨著巨大的威脅，因此全面禁止象牙貿(mào)易對(duì)于大象以及象牙的保護(hù)是至關(guān)重要的。而關(guān)于野生動(dòng)物資源的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)，目前只是《野生動(dòng)物保護(hù)法》等相關(guān)法律對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，主要限于行政管理方面的規(guī)定，但作為私法的《物權(quán)法》卻沒(méi)有明確規(guī)定其權(quán)利屬性。那么，野生動(dòng)物資源的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)究竟是何種民事權(quán)利呢？本文將以《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定為研究起點(diǎn)，分析野生動(dòng)物資源經(jīng)營(yíng)利用權(quán)的權(quán)利類(lèi)型，探尋權(quán)利保護(hù)沖突之解決辦法，并在此基礎(chǔ)上反思我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于野生動(dòng)物資源保護(hù)的規(guī)定之不足，且提出自己的建議。

二、對(duì)野生動(dòng)物資源經(jīng)營(yíng)利用權(quán)的《物權(quán)法》分析

（一）野生動(dòng)物資源經(jīng)營(yíng)利用權(quán)的權(quán)利類(lèi)型

我國(guó)《物權(quán)法》確立了野生動(dòng)物資源的國(guó)家所有權(quán)制度，但是對(duì)于野生動(dòng)物資源的利用制度卻沒(méi)有作出明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)于此問(wèn)題也一直在關(guān)注和探討。那么，野生動(dòng)物資源的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)究竟為何種權(quán)利？筆者認(rèn)為，從現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)當(dāng)把其歸為用益物權(quán)，理由如下：

第一，野生動(dòng)物資源是一種特殊的自然資源，經(jīng)營(yíng)利用是對(duì)其進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用的一種方式，因而野生動(dòng)物資源的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)是一種特殊的自然資源利用權(quán)。

關(guān)于自然資源利用權(quán)屬于何種物權(quán)，理論上也長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。崔建遠(yuǎn)教授在其《準(zhǔn)物權(quán)研究》一書(shū)中將礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)等系列權(quán)利稱(chēng)為準(zhǔn)物權(quán)。梁慧星教授認(rèn)為，雖然采礦權(quán)、取水權(quán)、捕撈權(quán)是以獲取或采取物之內(nèi)容的物權(quán)，從而區(qū)別于以物的支配為內(nèi)容的物權(quán)，但在性質(zhì)上都是對(duì)物的利用，所以這三種權(quán)利亦為用益物權(quán)。

準(zhǔn)物權(quán)的內(nèi)涵及性質(zhì)在理論上本身就存在著很大的分歧，而特許物權(quán)注重從行政審批的程序出發(fā)來(lái)作出定義，易造成公權(quán)力對(duì)于私權(quán)的過(guò)渡干預(yù)，因此它們都不適合用來(lái)定義自然資源利用權(quán)。從《物權(quán)法》的既有規(guī)定上看，筆者認(rèn)為自然資源利用權(quán)應(yīng)屬于用益物權(quán)。《物權(quán)法》第三編以“用益物權(quán)”為編名，規(guī)定了自然資源的有償使用制度，一系列對(duì)自然資源進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利統(tǒng)一在用益物權(quán)之下，可以認(rèn)為已經(jīng)從立法層面確立了自然資源利用權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)。野生動(dòng)物資源的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)作為自然資源利用權(quán)的一種,應(yīng)當(dāng)屬于用益物權(quán)。

第二，野生動(dòng)物資源經(jīng)營(yíng)利用權(quán)的取得和權(quán)利內(nèi)容本身都可以體現(xiàn)其用益物權(quán)的屬性。

從權(quán)利的取得上看，單位或個(gè)人需要通過(guò)行政審批程序取得野生動(dòng)物資源的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)，很多人因而認(rèn)為此權(quán)利屬于公法上的權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)明確的是，行政審批這一公法行為只是經(jīng)營(yíng)利用權(quán)產(chǎn)生的原因，并不能決定其權(quán)利性質(zhì)。此時(shí)，野生動(dòng)物資源的所有人——國(guó)家與受讓的單位和個(gè)人之間形成的其實(shí)是一種混合的法律關(guān)系：國(guó)家以出讓者的身份與受讓者之間形成的是私法關(guān)系，政府通過(guò)收取出讓金和自然資源使用費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的所有者權(quán)益；而國(guó)家以管理者身份與受讓者之間又形成公法關(guān)系，政府依規(guī)定對(duì)資源的利用實(shí)行監(jiān)督和管理，通過(guò)收取交易所得稅和營(yíng)業(yè)稅來(lái)維護(hù)國(guó)家作為管理者的利益。從私法關(guān)系上看，經(jīng)營(yíng)利用權(quán)人通過(guò)民事合同從所有權(quán)人——國(guó)家那里獲得許可，對(duì)野生動(dòng)物資源進(jìn)行經(jīng)營(yíng)利用，并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，這符合用益物權(quán)的特征。

從權(quán)利本身來(lái)看，野生動(dòng)物資源的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)實(shí)際上就是權(quán)利人對(duì)國(guó)家所有之物進(jìn)行占有、使用和收益的權(quán)利。野生動(dòng)物資源經(jīng)營(yíng)利用權(quán)符合用益物權(quán)的內(nèi)涵，承載著用益物權(quán)物盡其用的效益功能，應(yīng)當(dāng)把其歸為用益物權(quán)。

（二）反思《物權(quán)法》規(guī)定之缺失

前述分析可知，野生動(dòng)物資源的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于用益物權(quán)，但現(xiàn)行《物權(quán)法》卻沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》對(duì)野生動(dòng)物資源經(jīng)營(yíng)利用權(quán)規(guī)定的缺失，乃至對(duì)野生動(dòng)物資源開(kāi)發(fā)利用的系列權(quán)利規(guī)定的缺失，是存在以下問(wèn)題的：

第一，《物權(quán)法》在規(guī)定了自然資源國(guó)家所有權(quán)的基礎(chǔ)上，又規(guī)定了野生動(dòng)物資源的國(guó)家所有權(quán)，突出了野生動(dòng)物資源的特殊地位，但在對(duì)資源利用的規(guī)定上，卻沒(méi)有再明確規(guī)定對(duì)野生動(dòng)物開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利，這不利于立法的完整性。

第二，雖然筆者提到，野生動(dòng)物資源的開(kāi)發(fā)利用權(quán)是屬于自然資源利用權(quán)，可以通過(guò)體系解釋來(lái)確定其權(quán)利類(lèi)型，但這畢竟不利于物權(quán)法定原則的貫徹，也導(dǎo)致了此問(wèn)題的理論之爭(zhēng)不斷。

第三，我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)于野生動(dòng)物資源的狩獵權(quán)、馴養(yǎng)繁殖權(quán)、經(jīng)營(yíng)利用權(quán)等系列開(kāi)發(fā)利用的權(quán)利的管理都進(jìn)行了規(guī)定，而《物權(quán)法》 對(duì)這些權(quán)利規(guī)定的缺失，不利于兩部法律之間的銜接，也不利于權(quán)利的保護(hù)。

三、權(quán)利保護(hù)沖突之解決

（一）權(quán)利保護(hù)沖突解決之思考

明確了象牙的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)是一種用益物權(quán)后，需要思考的是，全面禁止象牙貿(mào)易政策著眼于對(duì)象牙這一珍稀的野生動(dòng)物資源的保護(hù)，這本無(wú)可厚非，但與此同時(shí)，卻會(huì)對(duì)象牙加工和銷(xiāo)售單位的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)構(gòu)成侵害。在私法層面，在面對(duì)保護(hù)象牙這一野生動(dòng)物資源和保護(hù)單位的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)這一用益物權(quán)之間的沖突時(shí)，必須對(duì)作出的選擇的正當(dāng)性給予合理的解釋。

根據(jù)《物權(quán)法》第一百二十條后半段之規(guī)定：“所有權(quán)人不得干涉用益物權(quán)人行使權(quán)利。”可知，國(guó)家作為象牙的所有權(quán)人是不得任意干涉象牙加工、銷(xiāo)售單位對(duì)象牙的經(jīng)營(yíng)利用的。但國(guó)家現(xiàn)在為了保護(hù)大象和象牙，需要對(duì)單位的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)作出限制，這種限制的正當(dāng)性何在呢？筆者認(rèn)為，可以通過(guò)解釋《物權(quán)法》的第七條來(lái)解決此問(wèn)題。《物權(quán)法》第七條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”這是《民法》的禁止權(quán)利濫用原則在《物權(quán)法》中的貫徹，用益物權(quán)的行使當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)受此限制，因此象牙的加工和銷(xiāo)售單位在行使經(jīng)營(yíng)利用權(quán)時(shí)不得損害社會(huì)公共利益。對(duì)象牙加工和貿(mào)易單位的經(jīng)營(yíng)利用之權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母缮婧拖拗疲蔷哂蟹烧?dāng)性的。至此，權(quán)利保護(hù)之沖突得到協(xié)調(diào)和解決。

（二）反思《物權(quán)法》規(guī)定之不足

如前所述，筆者把《物權(quán)法》第七條對(duì)于禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)定中的損害公共利益擴(kuò)展解釋為包括破壞野生動(dòng)物資源，才使得權(quán)利保護(hù)之沖突得以協(xié)調(diào)解決，而現(xiàn)行的《物權(quán)法》中并沒(méi)有對(duì)于物權(quán)的行使不得破壞野生動(dòng)物資源的規(guī)定，這是存在以下弊端的：

第一，在野生動(dòng)物資源破壞問(wèn)題日益嚴(yán)重的今天，物權(quán)的行使對(duì)其造成影響的案例層出不窮，對(duì)野生動(dòng)物資源保護(hù)的迫切性和重要性已經(jīng)不言而喻，在此情形下《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的缺失是非常不利于其保護(hù)的，也是不利于其保護(hù)與物權(quán)保護(hù)之間的協(xié)調(diào)的；

第二，在相關(guān)規(guī)定缺失的情況下，需要通過(guò)對(duì)《物權(quán)法》的第七條進(jìn)行解釋才能對(duì)全面禁貿(mào)的正當(dāng)性作出合理的解釋?zhuān)蛇@樣容易給人造成為了政策的順利實(shí)施而隨意解釋法律的印象，有損法律的權(quán)威性。

為了回應(yīng)物權(quán)社會(huì)化進(jìn)程中對(duì)野生動(dòng)物資源保護(hù)的需要，維護(hù)法律的確定性和權(quán)威性，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將物權(quán)的行使不得破壞野生動(dòng)物資源的原則植入《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。但鑒于《物權(quán)法》第七條是關(guān)于禁止權(quán)利濫用的原則性的規(guī)定，不宜規(guī)定的過(guò)細(xì)，因此筆者認(rèn)為加入物權(quán)的行使不得破壞環(huán)境的原則更為合適，而野生動(dòng)物資源本是屬于環(huán)境資源的，由此解釋物權(quán)的行使同時(shí)不得破壞野生動(dòng)物資源也就十分正當(dāng)合理了。

四、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)將要實(shí)施的全面禁止象牙貿(mào)易政策進(jìn)行思考，發(fā)現(xiàn)了對(duì)象牙這一野生動(dòng)物資源的此種保護(hù)措施會(huì)對(duì)象牙加工和銷(xiāo)售單位的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)構(gòu)成侵害，從而在厘清野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用權(quán)的權(quán)利類(lèi)型后，在現(xiàn)行立法的基礎(chǔ)上探討了權(quán)利與保護(hù)沖突之協(xié)調(diào)解決。在此過(guò)程中，筆者反思了我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于野生動(dòng)物資源保護(hù)的規(guī)定存在的不足：第一，是對(duì)于野生動(dòng)物資源的經(jīng)營(yíng)利用權(quán)等系列的用益物權(quán)規(guī)定的缺失；第二，是對(duì)于物權(quán)的行使不得破壞野生動(dòng)物資源的規(guī)定的缺失。針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，筆者提出了自己的建議，希望為《物權(quán)法》回應(yīng)野生動(dòng)物資源保護(hù)的問(wèn)題乃至回應(yīng)環(huán)境保護(hù)的問(wèn)題作出努力，而這正是《物權(quán)法》綠色化的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔見(jiàn)遠(yuǎn).準(zhǔn)物權(quán)研究[M].法律出版社2003年版,第20頁(yè)。

[2]楊立新.物權(quán)法（第三版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第145頁(yè)。

[3]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究（上）[M].法律出版社2002 年版,第 73 頁(yè)。

[4]馬俊駒.國(guó)家所有權(quán)的基本理論和立法結(jié)構(gòu)探討中國(guó)法學(xué)[J].2011年第4期。