金融借款合同糾紛研究報告

周 晗

（310018 浙江財經大學 浙江 杭州）

一、審判實踐中金融借款合同糾紛的樣態(tài)

通過查閱案卷、旁聽庭審以及與案件承辦法官交流，筆者發(fā)現(xiàn)，金融借款合同糾紛在審判實踐中呈現(xiàn)以下樣態(tài)：

（1）案發(fā)數量多。在協(xié)助登記案件過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，金融借款合同糾紛的案發(fā)率相當高——平均三個案件中大概就有一個是金融借款合同糾紛。

（2）案涉人員在不同的案件里重復出現(xiàn)。查閱案卷發(fā)現(xiàn)，在標有不同案號的金融借款合同糾紛卷宗內，同一個人出現(xiàn)的次數會很多——在這個案子中可能是借款人，在另一個案子中就是擔保人。

（3）“缺席”審理和“缺席”判決成為常態(tài)。相當數量的金融借款合同糾紛案件，當事人雙方沒有爭議或爭議較小，只是借款人或擔保人暫無償還能力，以致被訴至法院。這種情形下，借款人或擔保人多數不到庭參加訴訟。

（4）擔保人抗辯案件較少，抗辯事由集中。與擔保人多數不到庭相關的是，擔保人抗辯案件較少。而且，即便擔保人提出抗辯，抗辯事由也大多集中在擔保人欺詐擔保、保證合同無效、保證責任免除、主體資格等方面。

（5）文書送達很困難。相當一部分金融借款合同糾紛案件的產生，系因私力救濟不能實現(xiàn)預期目的。私力救濟的無效，除了因借款人確無償還能力導致的客觀履行不能外，很重要的一個因素在于借款人躲債、逃債導致債權無法實現(xiàn)。

二、金融借款合同糾紛多發(fā)的成因及防范

據筆者觀察，金融借款合同糾紛的多發(fā)，主要歸咎于作為出借人的銀行未嚴格履行審查義務和監(jiān)管義務。

1.銀行作為借貸的主體一方，防范意識較差、監(jiān)管不嚴格

（1）銀行對借款人和擔保人的誠信程度、還款能力審查不到位，導致“擔保”方式形同虛設。

（2）疏于對辦理借款人、借款用途和實際用款人是否一致的考察。借款用途大部分借款人寫的用于工廠生產，或者農業(yè)生產經費，但是實際上部分貸款用于賭博、炒股等高風險的用途。

（3）疏于對借款人或擔保人后期的跟蹤調查。前期對借款人的資金狀況和經營狀況的審查都不錯，但是后期可能因為天災人禍，導致個人或企業(yè)的資金流轉不靈，導致無力償還借款。

（4）管理清欠的貸款不及時，導致訴訟時效過期。銀行不在規(guī)定的擔保期限和還款期限內清理貸款，案件會因超過法定的訴訟時效被駁回請求。

2.貸款程序中弄虛作假，擔保抵押不符合法律規(guī)定

（1）擔保人重復擔保，債務人之間互相擔保。如筆者上述所總結的特點所言，經常出現(xiàn)重復擔保的情況，這其實也是擔保流于形式的表現(xiàn)。而這種常見的現(xiàn)象，銀行往往是不會太在意的。

（2）給不符合借款條件的主體違規(guī)借款、擔保。信貸人員為保障自己的利益，給不符合條件的主體辦理手續(xù)時弄虛作假，有些人用不動產進行抵押，但是并沒有在房產或相關部門進行抵押登記，最終導致銀行利益受損。

三、金融借款合同糾紛中擔保人權益的保護

生活中經常能聽到一些悲劇——某某替某某擔保，把身家財產全部搭進去，這輩子白忙活了。筆者在調查中也發(fā)現(xiàn)，除去擔保人惡意擔保外，在金融借款合同糾紛中，最容易被忽視的就是擔保人的合法權益的保護問題。

針對擔保人的權益可以采取以下方式進行保障。

對于需求方，在中國經濟快速發(fā)展這個大環(huán)境下，物價也隨之提高，各大企業(yè)更是坐地起價。而共享經濟為需求方提供的服務，往往低于市場企業(yè)價格，這時選擇共享經濟下的商品和服務，對于需求者來說是有利的。以首都北京為例，在非高峰期的時段打車走十公里的路程，需要花費四十分鐘的時間成本和34元的人民幣資金成本。現(xiàn)在共享經濟下推行的滴滴打車卻只要二十五元人民幣，在這種情況下，共享經濟帶來的優(yōu)惠就成為了需求方的額外收益。

（1）從擔保人自身角度出發(fā)：能不擔保盡量不去擔保，如果發(fā)生必須要擔保的情形，那么擔保人應當在保證合同中明確約定：其所承擔的保證方式為一般保證，以此避免連帶責任保證造成的悲劇。

（2）從銀行角度出發(fā)：在擔保人做出擔保行為，在合同上簽字之前，應當明確詳細地告知其應當履行的義務，避免擔保人由于自己的主觀失誤造成不必要的經濟損失。

（3）從法院的角度出發(fā)：法院在審理此類案件時應當盡量做到原被告雙方的利益權衡，雖然這一點是審判員的本職工作，但是接觸到同類的案件多了之后，很容易形成誤判。如擔保人如果存在欺詐擔保的情況，但沒有充足的證據，法庭需要給予這樣的人足夠的耐心，以保障少數人的正當權益。

四、法院在審理金融借款合同糾紛中存在的弊端

1.審理周期長

大部分金融案件涉及多被告，且很多被告在簽訂合同的時候留的地址和被銀行起訴時留的地址是不一樣的，同時還有相當一部分當事人采取各種手段拒絕接收法院寄送的文書，以此拖延訴訟進程。故法院不得不采取公告送達的辦法，該方法既耗時又耗力，大大延緩了法院審理的期限。如果當事人再提起管轄權異議。那么將會更加麻煩。一個案件的審理期限可能會達到兩三年之久，審判的質量和效果會大大降低。

2.基層法院為了降低上訴率，在審判的過程中有時并未切實考慮到當事人雙方的利益

筆者認為法院應當適當縮短審理的周期以確保審判的質量和效果，在審理的同時還要充分兼顧雙方當事人的利益，當然這對法院的要求大大提高，但為了實現(xiàn)普遍的正義，司法機關的確有必要做出相應的調整。

五、結語

以上對于金融借款合同糾紛的特點，以及其中涉及系列問題和解決方案，都是筆者的一些看法，尚存在許多漏洞和不足。雖有“存在即合理”一說，但筆者認為合理化的前提是權益的充分保障，只有充分考慮到了各方的利益，才能實現(xiàn)真正的公正。

注釋：

①特指企業(yè)或者個人向銀行借款，后因未能如期還款，被銀行起訴至法院的案件，即包括民間借貸合同糾紛。

參考文獻：

[1]茹作勛.典當糾紛案件審理中存在的問題及對策[J].法律適用,2016.

[2]戴天華.賠償案件執(zhí)行難的原因及對策[J].法制與社會,2012.