有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的合同風(fēng)險與自力救濟

劉松杰

（102300 北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會門頭溝分局 北京）

一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件以及履行

目前的商事糾紛很大一部分發(fā)生在公司股東、股權(quán)的變更過程中，股份轉(zhuǎn)移的形式、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的適法履行都成為此類糾紛的發(fā)作點。

理論界和實務(wù)界對此大致有這樣三種觀點：①工商變更登記學(xué)說。認(rèn)為股權(quán)自公司登記機關(guān)核準(zhǔn)登記之日起轉(zhuǎn)移；②股東名冊變更學(xué)說。認(rèn)為有限責(zé)任公司股東名冊的登記是設(shè)權(quán)性登記，股東名冊的變更是受讓人取得股權(quán)的標(biāo)志；③通知轉(zhuǎn)移學(xué)說。認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，只要轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓事實以書面方式通知了公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在雙方當(dāng)事人之間即告完成，受讓人此時即可取得公司股東資格，可以行使股東權(quán)利。

最高人民法院認(rèn)為修訂后的《公司法》已經(jīng)“確立了有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時以股東名冊記載為生效要件，以變更登記為對抗要件的股權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，“股東名冊變更登記與工商變更登記，都是對股東變更的公示，即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，向社會公示股權(quán)的變更結(jié)果”。就是說不論該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是通過記載于股東名冊上備查還是去往工商機關(guān)做變更登記都只是相對于社會公眾的公示行為，而工商行政管理部門的變更登記則只是作為對抗第三人的措施要件。既然是對于股權(quán)變更結(jié)果的公示，變更行為顯然發(fā)生在結(jié)果產(chǎn)生之前，否則豈不成了因果悖論！

作為特殊的財產(chǎn)權(quán)利，我國《公司法》關(guān)于股權(quán)交易除了股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的多數(shù)決原則、現(xiàn)股東享有優(yōu)先購買權(quán)原則外并無其他具體規(guī)定，顯然股權(quán)交易的一般規(guī)則仍然適用《合同法》關(guān)于買賣合同的規(guī)定，即應(yīng)以合同標(biāo)的物的交付作為履約完成的標(biāo)志。本文引用案例中乙方在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同次日已經(jīng)全面接手標(biāo)的公司并實際控制標(biāo)的公司股權(quán)所代表的資產(chǎn)，顯然，標(biāo)的公司全部股權(quán)自此時已經(jīng)轉(zhuǎn)移至乙方手中，此時的標(biāo)的公司應(yīng)按照《公司法》第74條規(guī)定“注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。”既然此時標(biāo)的公司已經(jīng)實際處于乙方控制之下，該變更義務(wù)顯然應(yīng)歸屬于標(biāo)的公司及其交易后的決策層，相對方應(yīng)予以配合。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行中的風(fēng)險及風(fēng)險分擔(dān)

合同風(fēng)險制度是合同法的中心問題之一。買賣合同中的風(fēng)險分配問題，在買賣法中具有特別重要的意義，以至于有的學(xué)者認(rèn)為：“買賣法的目的就在于把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風(fēng)險在當(dāng)事人之間適當(dāng)分配。”各個國家和地區(qū)對不同類型的風(fēng)險設(shè)計或承認(rèn)了不同的分配策略，比如對于可歸責(zé)于買賣合同一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險，一般經(jīng)由違約責(zé)任制度來進(jìn)行風(fēng)險的分配，而對于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險，又根據(jù)風(fēng)險對于債務(wù)人債務(wù)的影響程度，將此類風(fēng)險進(jìn)一步區(qū)分為導(dǎo)致債務(wù)履行困難的風(fēng)險和導(dǎo)致債務(wù)無法履行的風(fēng)險。

本文中我們討論股權(quán)買賣合同中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題首先就要解決標(biāo)的物風(fēng)險的發(fā)生致使履行不能的風(fēng)險分擔(dān)問題。

于此大陸法系國家學(xué)者多持兩種觀點，法國合同法理論認(rèn)為當(dāng)債務(wù)的不履行系因不可抗力造成時，債務(wù)人的義務(wù)即被免除。德國合同法理論則認(rèn)為風(fēng)險問題中的主要問題是貨物發(fā)生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義務(wù)，這個問題被稱為價格風(fēng)險。

英美法系的合同法理論對此則持相反見解。美國學(xué)者A·L·科賓對此有精辟的論述，他認(rèn)為：“如果合同當(dāng)事人所允諾的特定履行成為不可能時，……允諾進(jìn)行履行的一方……，應(yīng)由其承擔(dān)損失其財產(chǎn)價值的風(fēng)險（因為他是財產(chǎn)所有人）。同時，他還要承擔(dān)不能獲得約定交換物（如價金）的風(fēng)險。

那么，不管大陸法系國家還是英美法系國家關(guān)于合同標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險負(fù)擔(dān)上有一共同認(rèn)識，即只須依照“物的風(fēng)險由所有人承擔(dān)”的原則處理，因標(biāo)的風(fēng)險所生之種種問題即可迎刃而解。近些年來由所有人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，幾乎已經(jīng)成為民法理論上的公識。

買賣法作為交易法其直接的作用結(jié)果就是導(dǎo)致了所有權(quán)的變動，而合同標(biāo)的物所有權(quán)的之變動必然以買賣合同的訂立和生效為背景。考慮標(biāo)的物所有權(quán)變動過程中可能發(fā)生的標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移，各國學(xué)者們在以買賣合同的訂立和生效為研究背景設(shè)計了不同的物權(quán)變動模式。

盡管很多學(xué)者一再強調(diào)物權(quán)法律關(guān)系與債之關(guān)系純粹屬于兩回事，但不可否認(rèn)的是買賣合同的履行以及合同標(biāo)的物的毀損、滅失都直接影響著物權(quán)的存與滅。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物因遭遇合同主體之外原因滅失之自力救濟

從法律體系上分析自力救濟制度既屬于民事實體法范疇，又屬于程序法范疇，我國現(xiàn)行法律中尚無統(tǒng)一的定義。從該制度的法律特征分析，民法中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度、緊急避險制度以及留置權(quán)制度均屬自力救濟范疇。

按照《合同法》142條“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)…”即標(biāo)的物滅失風(fēng)險以交付為界。合同貨物交付后滅失風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)由買受方負(fù)擔(dān)，但買受方逾期仍未履行合同約定的付款義務(wù)，出讓方顯然有權(quán)依約解除合同收回標(biāo)的物亦有權(quán)主張要求買受人履行合同約定的付款義務(wù)。《合同法》119條“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔(dān)”。《合同法》之規(guī)定即賦予了合同守約方因?qū)Ψ竭`約的索賠之權(quán)也將主動止損的義務(wù)加諸其身。

一般來說已經(jīng)賣出的財產(chǎn)再次處分會涉及到無效處分或者侵權(quán)兩種情況，但此處的處分系基于政府的行政行為，行政機關(guān)為公共利益之需要依法定程序給予相對人適當(dāng)補償后采取的具有一定強制性的措施，該措施的采取無須與相對方協(xié)商并獲得同意。因為該類措施直指相對人的經(jīng)濟利益，其實質(zhì)是對于公民財產(chǎn)權(quán)利的限制甚至剝奪。如果該行為系依法定程序作出行為相對人應(yīng)無條件接受，并予以適當(dāng)配合，如對該行為合法性持有異議，可經(jīng)由行政復(fù)議或訴訟程序獲得救濟而非民事救濟途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]佟柔主編．中國民法[M].法律出版社,1990,11.

[2]博登海默．法理學(xué)、法哲學(xué)及其方法論[M].華夏出版社,1987.

[3]王保樹,崔勤之．中國公司法原理[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.