債務加入類型化探析

宋 誠

江蘇省淮安市中級人民法院，江蘇 淮安 223200

一、債務加入概念解析

債務加入，又稱債務的共同承擔，指第三人加入到債務關系之中，共同負擔債務。債務加入與連帶保證一樣，各個債務人都要對債權人負連帶責任，但其與連帶保證顯屬不同的法律范疇。第一、債務加入時，原債務人和債務承擔人都是合同當事人，而在保證關系中，保證人并非合同的當事人，具有從屬性。第二、保證有期間的限制，而債務加入并無此限制。第三、保證必須采取書面形式，而債務加入則是非要式行為。債務加入與一般保證的區別在于是否享有先訴抗辯權，債務加入應承擔連帶責任。

二、債務加入的類型化

(一)債權人、債務人與第三人之間達成協議

這種協議是最理想的狀態，三方共同意思表示簽訂協議，不僅僅在債務人與第三人達成共同負擔債務的意思表示，更是得到債權人的同意，相當于三方之間就債務承擔問題達成新的協議。但由于這種方式手續繁瑣，司法實務中很少采用。

(二)債權人與第三人達成協議

在債務人不知情的情況下，債權人與第三人達成債務加入的協議的效力如何？債務加入后，第三人將與原債務人承擔連帶之債，原債務人并未因此脫離債的關系，所以完全可以向債權人主動提出就債務進行清償。一般情況下，債權人與第三人訂立的契約替債務人承擔債務，對債務人并無不利，但在特殊情況下，也會對債務人造成損害。例如，甲乙雙方簽訂合同，由甲向乙提供鋼材1000噸，價格為每噸3200元。現在由于建筑行業緊縮，鋼材市場出現低潮，大批鋼材積壓且價格下降。此時，丙與乙訂立合同，由丙承擔甲的供貨義務。因此可能會損害甲的利益，承擔人丙就應向甲賠償損失。正是看到了這一點，故有的學者主張在債權人與第三人訂立債務承擔合同時，應由債務人同意。[1]筆者認為合同具有相對性及對債務人的有利性，債務人同意是否同意與協議的效力無涉。

(三)債務人和第三人之間達成協議

在未征得債權人同意的情形下，債務人和第三人達成債務加入協議，這種協議的效力如何？一般而言，這種協議對債權人并無不利，在性質上可認定為第三人利益合同。據此，債務加入無須債權人同意即可成立。民法之所以區分免責債務承擔和債務加入，很大程度上是因為在是否需要取得債權人同意方面不同，因為在免責的債務承擔時，有原債務人的退出和替換問題。然而，在特殊情況下，如果債權人有確切的理由證明第三人的加入可能對債權人明顯不利，也可以提出異議。例如，債權人因自身的喜好明確拒絕第三人加入債的關系，則第三人只能作為債務履行的輔助人，也有可能構成代為履行。即使該協議為債權人拒絕，根據合同相對性原理，協議內容仍然在債務人與第三人之間產生效力。

(四)第三人單方允諾

在第三人向債權人或債務人單方面明確表示清償債務的情況下，是否發生債務加入的效力？王利明先生持否定意見，其主要理由是債務的轉移必須征得債權人的同意，而債務加入屬于其中的一個類型自然應該適用。即使單方允諾的行為有利于債權人，如果債權人明確拒絕，堅持只要求債務人履行的，則仍然不產生債務加入的法律后果。在此情況下，債務人只能向原債務人請求履行。筆者認為單方允諾屬于受益行為，無需債權人同意，在第三人向債權人履行債務后，構成民法上的代為履行，債權人與債務人之間的債權債務關系自然消滅。有疑問的是，債務人是否有異議權，因為第三人單方允諾并非都是對債務人有益，在立法上應否賦予債務人對第三人加入債之關系的異議權，對此筆者認為可以采取推定原則，即“如果債務人沒有明確表示異議，或者明知第三人代替履行而不提出異議，則應當認定為債務加入。”[2]

三、結語

財產權是基本人權的重要內容，對其限制剝奪必須在符合法律規定的嚴格條件之時方能實施，特別是在法無明文規定或者適用法律困難時，應以保護自然人、法人的財產權為基本原則。債權和物權同屬財產權的兩大基本內容，其權利的放棄應當有當事人的明確的意思表示，而不得由法官進行法律推定，否則有可能涉嫌侵犯人權。我國權利本位的社會形態尚未形成，市民社會秩序亦未成形，特別是法官利用公權侵犯私權的事情經常發生。法官在適用法律有疑問時，應多從立法價值出發以更好的理解法律真諦，實現公平正義。