論侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任

王旻昊

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條規(guī)定“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定……”由此可見其將侵權(quán)行為視為債的發(fā)生依據(jù)之一，但一百二十條又規(guī)定“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從這一規(guī)定看，民法總則似乎又認(rèn)為侵權(quán)人因其侵權(quán)行為所承擔(dān)的應(yīng)是相應(yīng)的責(zé)任而非侵權(quán)之債。

一、責(zé)任的含義

自從亞里士多德將被當(dāng)時(shí)司法認(rèn)可的行為規(guī)范系統(tǒng)化并在《尼各馬科倫理學(xué)》中加以論述后，責(zé)任便成為了哲學(xué)、神學(xué)的主要論題之一。其所稱的“責(zé)任”在本質(zhì)上是顧后的。但事實(shí)上還存在著前瞻性的責(zé)任，即人們有一種為他人的目的或一件事情而采取行動(dòng)的義務(wù)。此兩種責(zé)任都有“應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)”的含義，但事前責(zé)任還具有一種內(nèi)在的促使和禁止某一事件產(chǎn)生的目的。

二、倫理學(xué)上和法學(xué)上的事后責(zé)任的差異

法律上的事后責(zé)任要求行為人必須解釋和證明其過去的行為符合現(xiàn)有社會(huì)規(guī)則——這種社會(huì)規(guī)則是存在于行為人主觀之外的。而倫理學(xué)視角的事后責(zé)任則要求行為者要解釋和證明他相對(duì)于自身所承認(rèn)的或者自身所認(rèn)識(shí)到的道德準(zhǔn)則，并且其行為能夠符合這種規(guī)則的要求。換言之，法律責(zé)任是社會(huì)強(qiáng)加的；而道德責(zé)任則表現(xiàn)為行為人自律的結(jié)果。

從這一點(diǎn)我們可以區(qū)別出行為人對(duì)于道德責(zé)任的承擔(dān)與法律責(zé)任承擔(dān)其心理動(dòng)機(jī)是完全不同的。對(duì)于道德責(zé)任，是在于行為人明確的感覺到其過去的行為根本有違其自身所信仰的傳統(tǒng)、價(jià)值觀或權(quán)威，該行為與其內(nèi)心確信的矛盾在其內(nèi)心產(chǎn)生了某種不適，這種不適使得行為人主動(dòng)承擔(dān)道德責(zé)任以圖修補(bǔ)或恢復(fù)其行為帶來的后果——不限于造成的損害。當(dāng)其恰當(dāng)?shù)爻袚?dān)道德責(zé)任之后，他會(huì)在內(nèi)心得到滿足和不適感的消除，這反映出行為人的自律與自覺。而法律責(zé)任則并非如此，一方面，行為人需要承擔(dān)法律責(zé)任的情形下并不一定同樣需要承擔(dān)道德責(zé)任。這是因?yàn)椋袛嘈袨槿说男袨槭欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的權(quán)威存在于行為人之外，而評(píng)判其是否需要承擔(dān)道德責(zé)任的權(quán)威實(shí)屬行為人內(nèi)心確信，行為人的一定行為很可能并不有違行為人內(nèi)心信仰的傳統(tǒng)、價(jià)值觀、權(quán)威，卻被外部權(quán)威評(píng)價(jià)為不合理或不適當(dāng)。另一方面，行為人承擔(dān)法律責(zé)任的動(dòng)機(jī)與道德責(zé)任相比實(shí)在有很大不同。我們上文說到行為人在承擔(dān)道德責(zé)任的目的在于實(shí)現(xiàn)內(nèi)心的完滿和消除不適，而相對(duì)于法律責(zé)任則更多的體現(xiàn)在對(duì)于法律的消極評(píng)價(jià)與法律上的不利后果的不安上，行為人在為一定被法律認(rèn)為是不合理或不適當(dāng)之行為后，可能并不會(huì)給行為人本身帶來道德上的矛盾和不適，但在此種情況下，行為人依然主動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任是依據(jù)行為人自律這一理由所無法解釋的，這也是不合情理的。因?yàn)槲覀冎廊魏我粋€(gè)個(gè)體，作為一個(gè)正常的理性人，他首先要關(guān)注的是個(gè)人的利益，并且這對(duì)他來說也是最重要的，對(duì)于其他人的利益只會(huì)給予有限的關(guān)心。因此，其不可能主動(dòng)損害自己的利益以求得他人利益的完滿。行為人之所以會(huì)主動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任——這在很多時(shí)候都表現(xiàn)為對(duì)自己利益的損害以補(bǔ)償他人受到損害的權(quán)益——是因?yàn)樾袨槿酥泪槍?duì)其行為法律會(huì)對(duì)其課以相類似或更為嚴(yán)重的懲罰，并且當(dāng)行為人意識(shí)到法律責(zé)任中所包含的特殊強(qiáng)制力使其無法逃避這種責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，其才會(huì)考慮主動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任。如果我們認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)——行為人在主動(dòng)承擔(dān)道德責(zé)任與法律責(zé)任方面的原因是完全不同的，那么我們也就應(yīng)當(dāng)能夠清楚的認(rèn)識(shí)到一些學(xué)者所言的“法律責(zé)任并不具有強(qiáng)制性”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

三、觀察我國的責(zé)任理論體系

我國學(xué)界將權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任作為基礎(chǔ)概念構(gòu)建我國民法學(xué)理論體系。但筆者認(rèn)為這其中存在著明顯對(duì)于權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任之間邏輯關(guān)系的錯(cuò)誤。其沒有考慮到責(zé)任的產(chǎn)生要后于義務(wù)，義務(wù)僅僅是作為責(zé)任產(chǎn)生的一個(gè)要件，義務(wù)的違反才可能產(chǎn)生責(zé)任。反映在侵權(quán)法中，那么就應(yīng)該說只有在侵權(quán)人對(duì)其因侵權(quán)行為所應(yīng)負(fù)擔(dān)的對(duì)受損害著的債務(wù)的給付義務(wù)不履行時(shí)，方得追究其債務(wù)不履行之責(zé)任。

另一方面，我國民法依“不法行為”侵害的對(duì)象劃分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。這在很大程度上擴(kuò)大了責(zé)任一語的適用。并且我國采用“侵權(quán)責(zé)任法”這一表述也體現(xiàn)了責(zé)任的適用，因?yàn)樵诖朔N情形下，對(duì)某種權(quán)利的侵害直接導(dǎo)致了責(zé)任的產(chǎn)生，即行為人對(duì)他人絕對(duì)權(quán)的侵害會(huì)直接導(dǎo)致其承擔(dān)責(zé)任，而不是在侵權(quán)人與受害人之間產(chǎn)生為一定給付行為之債，在此債得不到履行的情況下才追究侵權(quán)人的責(zé)任。