合同撤銷后的履行利益賠償

楊 星

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710063

一、合同撤銷與合同解除不同法律效果的質(zhì)疑

《德國民法典》歷經(jīng)債法改革之后，廢棄了“解除合同之后不得要求賠償履行利益”的規(guī)定，合同解除后的履行利益賠償?shù)玫搅朔梢?guī)范層面的認可。我國學(xué)界經(jīng)過多年的爭論，雖然現(xiàn)在仍有不同聲音，但對于合同解除后履行利益的賠償已經(jīng)成為一般的共識。合同撤銷之后是否可以要求履行利益，實務(wù)和法律規(guī)范層面有所突破，但沒有完整的理論層面的支持，對此問題眾說紛紜。為何同為形成權(quán)，且有相同設(shè)計上的價值取向，法律效果何以不同？

通說認為，合同解除后面向未來發(fā)生效力，在此之前合同存在有效，解除行為發(fā)生后合同關(guān)系轉(zhuǎn)換為新的清算關(guān)系或者其他的債務(wù)關(guān)系，而合同撤銷則是合同關(guān)系自始無效。履行利益是合同履行能夠預(yù)期產(chǎn)生的利益，當(dāng)然這里一般是積極利益，合同撤銷意味著合同不存在，所以履行利益就沒有了依存的載體。不過現(xiàn)在德國學(xué)者認為這種認識存在著法律上的漏洞。我國也有學(xué)者指出這種認識把解除和撤銷的區(qū)別落在合同關(guān)系存在與否上有一定的局限。既然合同解除的效力是人為塑造的，是否可得履行利益在德國法上有一個態(tài)度的轉(zhuǎn)變，合同撤銷為何就不能?

二、兩項缺陷理論下合同撤銷后的法律效果

弗盧梅認為合同上的損害賠償請求權(quán)可作為撤銷的補充，是因為在某些情況下存在兩個不同的缺陷來源。在對買賣標(biāo)的物的品質(zhì)進行惡意欺詐的情景下，一項交易或者說一個行為就會存在兩項缺陷，即法律行為上的缺陷和履行上的缺陷。因為兩項缺陷的存在，買受人可以援引不同的缺陷而獲得不同的救濟，每一項缺陷有不同的法律救濟的途徑，法律行為上的缺陷產(chǎn)生撤銷權(quán)，履行上的缺陷產(chǎn)生瑕疵擔(dān)保責(zé)任及相應(yīng)的要求損害賠償權(quán)利。傳統(tǒng)上在請求權(quán)發(fā)生競合的時候，買受人要得到某項救濟只能選擇特定的請求權(quán)，要請求履行利益的賠償自然要選擇解除合同，但因為解除和撤銷的證明責(zé)任不同，當(dāng)事人選擇了自己有利于證明的請求權(quán)，這種請求權(quán)所得的救濟并不一定是對自己最有利的，相反亦然。既然是有一個行為引起的不同缺陷，固守這種傳統(tǒng)會引起實質(zhì)的不公平，不符合法律的價值取向和法律利益的衡量。

德國法上，解除合同后的信賴利益賠償也非不可能，根據(jù)《德國民法典》的規(guī)定，一些情形下在解除合同之后可請求賠償信賴損害。既然合同解除后可以要求信賴利益賠償，合同撤銷后要求履行利益的賠償也非不可能。法律效果的配置并非要固守形式上的要件，在一些情況可以從救濟的角度出發(fā)去解決問題，這種實用主義的法學(xué)方法解決問題上更加的直接、徹底、便捷，如果自我設(shè)限，就會被概念桎梏，反而解決不了問題。

三、我國合同撤銷后履行利益賠償問題的展開

從合同存在與否的角度回答合同撤銷后能否請求履行利益的賠償問題，不同的學(xué)說會得出不同的結(jié)論?！爸苯有Чf”認為合同解除和合同撤銷在合同效力問題上的結(jié)論是一致的，都是自始無效的合同，這樣合同解除和合同撤銷都不能要求履行利益的賠償?！伴g接效果說”“折衷說”或“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”則會支持合同解除后的履行利益的賠償。我國通說認為在解除合同之后，當(dāng)事人仍可主張賠償履行利益，但并不是所有的學(xué)者都不支持“直接效果說”。合同存在與否與履行利益捆綁在一起，成為合同撤銷后履行利益賠償問題的一個重要的阻礙。通過對合同解除和合同撤銷評價中心的轉(zhuǎn)移，或許可以解決這一問題。正如崔建遠教授所言，違約損害賠償并非由合同引起，而是合同債務(wù)被違反的法定結(jié)果，違約事實的發(fā)生作為可以作為履行利益賠償?shù)囊粋€根據(jù)。撤銷合同后，我們說合同自始不存在，但只是我們的一種“想象”，合同畢竟存在過，合同解除和合同撤銷所違反的義務(wù)在此看來也是相似的，其法律效果并非就不得轉(zhuǎn)換。

基于兩項缺陷理論，在惡意欺詐的場合，給付瑕疵物可以產(chǎn)生違約責(zé)任，也有學(xué)者提出撤銷合同時違反的先合同義務(wù)與解除所違反的合同義務(wù)，由于這兩種義務(wù)有流動性和轉(zhuǎn)換性，僅存在邏輯上上一秒的間隔，可以作同一評價，自然可以要求履行利益的賠償。

在脅迫的場合，根據(jù)《合同法》第151條的規(guī)定，買受人如果知道買賣物的瑕疵就不能主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，相比于欺詐，脅迫對于表意人的自由侵害更為嚴重，卻不能要求履行利益賠償，似有不妥。重大誤解的場合，如果出現(xiàn)物的瑕疵，不論表意人對物的瑕疵認識有無過錯，都應(yīng)承認撤銷后履行利益的賠償。乘人之危和顯示公平的場合，由于沒有履行的瑕疵，只存在一項缺陷，不必用賠償履行利益的方式進行救濟。

四、結(jié)論

合同解除和合同撤銷的認定標(biāo)準不一致，當(dāng)事人只能撤銷合同的情況下，完全否定合同撤銷后履行利益的賠償，難免會出現(xiàn)對當(dāng)事人救濟不充分的情況。我們一直在討論重塑合同解除的法律效果及之后的救濟，為什么合同撤銷后的法律效果就不能進行重塑?將合同存在作為履行利益賠償?shù)那疤嵯拗屏寺男欣尜r償作為救濟方式的適用范圍，合同存在只是履行利益賠償適用的一個形式要件，在合同撤銷時是否可以請求賠償履行利益要著眼于兩項缺陷，作更為實質(zhì)的判斷。