公安機關推進以“審判為中心”的刑事訴訟制度改革的具體措施

才讓吉

青海警官職業學院，青海 西寧 810007

一、以“審判為中心”的刑事訴訟制度改革的解讀

(一)最大限度地防范冤假錯案，促進司法公正

近年來，由于出現冤假錯案的案件越來越多，使司法的公正信因此受到了嚴重的影響與打擊，社會各界逐漸對訴訟制度的公正性產生質疑。那么，如何才能使司法案件能夠得到最公平公正的處理，是當前急需解決的重要課題?；谶@樣的背景下，以“審判為中心”的刑事訴訟制度的改革逐漸被關注、重視，這也是防止冤假錯案再次產生的制度回應。在實體公正中程序公正是其較為重要的保障，然而，要想使冤假錯案的發生率得到有效的控制，這便需要具備完備的程序設計為前提。

(二)以“審判為中心”并不否認審前程序的重要性

根據刑事訴訟的整體程序中能夠看出，刑事訴訟的程序主要分為三個環節，即審前程序、審判程序、執行程序這三方面。按照審前程序和審判程序之間的關系能夠看出，前者是后者具體開展的主要依據，也就是所謂的提前準備工作，以便于為審判過程提供有效的證據。在審前程序中，如若忽視了對量刑證據材料的重視，極有可能會引起審判結果不準確、公正的現象。所以，以“審判為中心”的訴訟制度改革并不否認審前程序的重要性，恰恰是審前程序在其中具有重要作用。

(三)以庭審為中心，實現庭審實質化

庭審中心主義，其主要是指在審判活動中，以法庭的審判作為中心。應充分將法院在進行證據的收集、事實的認定中所具備的決定性作用盡可能的進行發揮，從而使得庭審形式化能夠走向實質化，進一步來說，首先需要充分實現舉證、人證、質證等能夠在庭審中發揮其作用，才能使庭審實質化得到實現。然而，在我國存在以下現象，在庭審實質化中，人證在其中具有重要的作用，而人證通常都不會選擇親自出庭，而是通過書面證言的形式出庭，這便使得該項證據的真實性需要通過質證的檢驗。

二、公安機關以“審判為中心”的刑事訴訟制度改革措施

(一)完善立法，保證審判有法可依

公安機關在依法進行審判的相關調查時，必須要以相關規則或制度為依據，根據我國當前已經確立的相關制度中，除了《刑事訴訟法》中有涉及到審判活動過程中必須要遵守的一些規則外，我國的公安部門中也確立了《公安機關辦理刑事案件程序規定》，這一規則的出現，主要是用于對《刑事訴訟法》的細化，使審判活動能夠在此規則上為公安機關的偵查工作帶來更有效的法律依據，但是這個制度目前僅在公安機關的內部得到承認，檢察院以及法院并不承認該制度，主要是因為最高檢所制定的《人民檢察院刑事訴訟規則》以及其他與刑事訴訟有所涉及的制度與規則與公安機關部門的《公安機關辦理刑事案件程序規定》制度之間存在矛盾以及沖突的現象，這便導致司法實踐中存在著混亂的情況。

(二)強化責任，保障證據完整移送

在開展司法實踐過程中，對于一些有利于犯罪人員的證據，而證據的提供為隱匿的，應強化對該證據材料責任的追究，并且通過加強責任的追究力度，從而使得相關辦案人員能夠全面根據法律制度開展相關工作，將證據材料完整的移送。另外，還需要加強對相關機制展開進一步的完善與健全。如應對案件的辦理考評機制進行加強改進，就比如，公安機關部門在對刑事訴訟的案件進行立案考慮時，勢必會造成相關證據移送的完整性受到一定的影響，類似于這樣的立案起訴率的考核，主要是用于引誘相關辦案人員產生違法手段，從而使相關辦案人員無法將證據材料完整的移送。

(三)加強溝通，促進證據全面收集

公安機關在進行相關證據收集的過程中，通常都是以偵破案件的要求作為定位的確立方向，而在證據得到充分的收集且定罪的事實也得到了了解的情況下，就說明案件得到了偵破，基于這樣的情況下，公安機關往往沒有意識到量刑等證據的收集具有重要作用。在展開具體制度的構建過程中，應給予檢察院一定的權力，使檢察院能夠對證據材料進行有效的監督，并引導公安機關對證據展開收集，從而使得檢察院能夠滿足起訴的需求。

三、結論

綜上所述，我國公安機關通過加強推進以“審判為中心”的刑事訴訟制度改革，勢必會影響到公安執法的相關工作，針對這一情況，各省級的公安機關應加強以建設具備一定規范化的執法作為基礎或載體，并加大力度對大勢的改革，以此使以“審判為中心”的刑事訴訟制度改革能夠在扎實、有利的對策與手段開展下，得以全面創新、改革，進而才使得公安機關中各項法治活動都能夠在法治軌道開展，充分確保公安機關工作得到充分的落實，確保公安機關所辦理的所有案件都是根據證據作為依據，并且經得起法律的檢驗。