無罪推定的理解與適用

雷世軍

華北理工大學，河北 唐山 063000

一、無罪推定概論

(一)無罪推定的概念

無罪推定是刑事訴訟的重要原則，其立足于保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權利不受公訴機關的不法侵害，其目的是為了減少冤案，錯案，假案的出現。最早在理論上對無罪推定論述的是貝卡利亞，其在《論犯罪與刑罰》一書中說到：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的，只要還不能斷定他已經侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護”。[1]無罪推定原則主要涵蓋在三個部分：影響舉證責任的分配、不得強迫任何人自證其罪以及疑罪從無。無罪推定就是在法庭對被告人作出有罪判決之前，應當認定其無罪。

懲罰犯罪的目的就是給被害人及其家屬，給社會一個交代，實現公平正義。但如果事實不清，證據不足，形成所謂的“疑案”時，法庭就不能判被告人有罪，因為這樣很可能會形成一個冤假錯案?！皯岩蓱搶е滦鏌o罪，因為損毀一個無辜者的名譽，或者監禁一個無罪的人，要比釋放一個罪犯更使人百倍地不安”。[2]刑事訴訟關乎一個人的自由，甚至是生命，如果對于疑案不適用無罪推定，很可能造成讓真正的犯罪分子逍遙法外，而讓一個無辜的人忍受牢獄之苦，甚至要付出生命的代價。如果造成這樣的結果，我們便無法做到真正的懲罰犯罪，也無法讓普通大眾在司法審判中感受到公平正義。因此，懲罰犯罪要跟保障人權相結合，保障人權在刑訴中，更多的是保障被告人的合法權益，當公訴方或者自訴人提供的證據不能證明被告人有罪時，法院應該給被告人一個清白，宣判其無罪，如果之后發現新證據，新線索，再提起訴訟。這樣，我們不僅能真正的做到懲罰犯罪，也能保障被告人的合法權益不受侵犯。

二、無罪推定的適用階段

無罪推定應該適用于刑事訴訟的某個階段還是某些階段是學界爭論的問題需要探討。刑事訴訟分為立案，偵查，起訴，審判，執行五個階段。無罪推定原則并不能適用于刑事訴訟的各個階段。

(一)立案和偵查階段

立案階段與無罪推定原則并沒有直接的關系，立案是刑事訴訟的標志，只要有犯罪事實的發生，且應該追究刑事責任的情況下就可以立案，無罪推定在該階段無法適用。進入偵查階段后，偵查機關為了縮小偵查范圍，必然會鎖定幾個有作案時間或者動機的人，之后通過現場勘驗和相關的證據搜集，會進一步縮小范圍，將其中一個人或者幾個人轉換為犯罪嫌疑人。偵查的過程，就是驗證偵查機關對案件所作出的假設的過程。該過程需要對勘驗筆錄、物證、書證、鑒定意見、證人證言進行綜合分析，從而得出能否確定案件犯罪嫌疑人。法律不能在偵查一開始就要求偵查機關采用無罪推定的原則，否則偵查會無從下手。因此，無罪推定在偵查階段也難實現其價值。

(二)起訴和審判階段

公訴機關需要對案件偵查過程中得到的證據進行合法性和全面性審查。對于非法取得的證據不予接受，用于證明案件事實的證據如果缺失，偵查機關需要對此說明理由。無罪推定原則在起訴和審判階段的適用是合理的且是有法律依據的：在起訴階段，我國刑訴中有存疑不起訴的規定，對證據不足的案件，要作出不起訴的決定；在審判階段，若沒有達到事實清楚，證據確實充分的證明標準，要對犯罪嫌疑人進行無罪判決。目前我國《刑事訴訟法》第53條對于證據確實充分進行了解釋“(一)定罪量刑的事實都有證據證明；(二)據以定案的證據均經法定程序查證屬實；(三)綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”。無罪推定原則得到充分體現就是在審判階段，法官根據控辯雙方提供的證據，對案件事實進行判斷，如果不能達到有罪的證明標準，就應采用無罪推定原則，判決被告人無罪。

三、無罪推定在我國刑訴法中的體現

(一)無罪推定與證明責任

無罪推定影響著證明責任的分配問題。在我國刑事訴訟法中，公訴職能由檢察院行使，被告人有罪的證明責任由公訴方承擔，自訴案件中，被告人有罪的證明責任由自訴人承擔。公訴案件中，由于公訴方和被告人在權力和資源的掌握上差距懸殊，因此需要保護相對弱勢一方的合法權益，使其免受不法侵害。保障人權要求不得強迫任何人自證其罪，如果檢方不能證明被告人有罪，或者證據不足，法院則應當根據現有的事實和證據，判定被告人無罪。在自訴案件中，法院既要照顧被害人及其家屬的利益，又要保護好被告人的合法權益。但是如果自訴人沒有確實充分的證據證明被告人有罪，則法院依舊要判被告人無罪，因為判案講證據，若不能達到事實清楚，證據確實充分的證明標準，就不能判定一個人有罪。

(二)無罪推定與不得強迫任何人自證其罪

我國刑訴法中確立了不得強迫任何人自證其罪的條款，同時又規定了犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答的條款，這兩個條款的同時存在受到了學界的爭議，有學者指出，應僅保留“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定”的條款，起到鼓勵供述效果即可，“因為如果偵查人員訊問犯罪嫌疑人遭到拒絕，偵查人員并不能對犯罪嫌疑人進行非法訊問以獲取口供。同時，也不能因為犯罪嫌疑人拒絕回答偵查人員的提問而對其作出不利評價或不利處理……即使他們拒絕回答問題或拒絕認罪，其他證據確實、充分的，仍然可以對其定罪?！盵3]不過，我國目前重視證據，強調不能僅依據口供定罪，大大削減了口供的證明效力，即使犯罪嫌疑人被刑訊逼供或者誘供，如果沒有其他證據加以佐證，依然不能判定被告人有罪。因此，無罪推定的適用并不因上述條款的存在而受到阻礙。

四、無罪推定在我國的貫徹

(一)無罪推定與疑罪從無

疑罪從無是無罪推定在邏輯推理上的必然結果，近年來的各種冤假錯案，時刻提醒著我們疑罪從無是減少冤假錯案產生的有力武器。通過訴訟途徑解決糾紛，必然會碰到疑案，因為客觀事實已經發生，沒有人能夠親歷當時的案發場景。如果沒有攝像儀器的記錄，法院無法去認識到案發當時的具體情況，對于案件事實的還原與認識只能根據證據來判定。如果在訴訟的過程中，法院認為事實不清楚或者證據不充分，則可以將案件退回檢察院使其決定補充偵查或者是撤回起訴，若補充偵查兩次后，還是不能證明被告人有罪，則法院可以宣告被告人無罪。而目前我國對于證據不足的案件，并沒有作出無罪判決，而是作出罪輕判決，這不符合我國刑訴法的相關規定。對于證據不能證明被告有罪的案件，不能采用疑罪從輕的方法，疑罪從輕并不是無罪推定的產物，它只是有利于被告原則的體現。疑罪從輕原則只能在案件的證據能夠證明被告人有罪，但是無法認定被告人是輕罪還是重罪的時候，按照有利于被告的原則，認定輕罪有利于保障被告的合法權益。

(二)無罪推定與非法證據排除

檢察機關是擁有公訴職能和法律監督職能的機關，在對偵查機關移送的案件進行審查時，需要對犯罪嫌疑人的供述進行審查，偵查機關在訊問的過程中是否有刑訊逼供的行為；對偵查機關的辨認筆錄審查其是否按照法律規定，對其進行分類，辨認是否個別進行；對鑒定意見審查鑒定的主體是否有法律資格，鑒定程序是否符合規定；偵查機關搜查時是否出示搜查證件和工作證件，搜查筆錄上是否有簽名確認。對于不符合法定程序的證據，檢察機關應該對此證據進行排除，不作為公訴的證據向法庭提供，如果排除非法證據之后，現有的證據不能證明犯罪嫌疑人有罪，則應當作出不起訴的決定。