吳某的行為是否構成盜竊金融機構罪

趙興東

江蘇廣得律師事務所，江蘇 南京 210000

案情介紹：

2003年5月，北京某軟件公司職員吳某，利用其所在公司為建設銀行江蘇省分行系統升級之機，竊取了多名“密文”有規律的儲戶資料，通過電話銀行，試輸數字，破解了儲戶密碼。

2003年9月，吳某以偽造的王愛民身份證在常州建設銀行開戶，后竄至北京利用網上銀行將建設銀行江蘇省分行儲戶王愛民帳戶上的100000元存款轉至吳某自己開辦的王愛民帳戶中，后通過銀行ATM機、自助終端等方式將王愛民賬戶中的100000元人民幣取走，進行揮霍。

2003年9月5日，吳某以偽造的劉國軍身份證在南京市建設銀行一網點開戶，后利用網上銀行將建設銀行江蘇省徐州分行儲戶劉國軍帳戶上的71100元用自助終端等方式將“劉國軍”賬戶中71100元人民幣取走。

2004年5月22日吳某又竄至南京將徐建成存折涂改成儲戶王愛民的姓名和帳號，后到銀行換取王愛民的新存折。同年5月23日至6月11日，吳某持換取的新存折分別通過柜面、網上銀行、電話銀行將儲戶王愛民帳戶中的存款923224元取走。

公安機關以吳某其行為已觸犯了刑法第二百六十四條涉嫌盜竊罪移送審查起訴。

(王愛民、劉國軍、徐建成等為化名)

本案經媒體報道后，引發了討論。多家媒體引用了一些法律界人士的觀點，意見大多傾向認為，吳某的行為構成盜竊罪中的盜竊金融機構犯罪。理由是：最高人民法院“法釋[1998]4號”第八條規定：盜竊金融機構，是指盜竊金融機構的經營資金、有價證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業的結算資金、股票，不包括盜竊金融機構的辦公用品、交通工具等財物的行為。

吳某盜取儲戶存在銀行中的存款的行為，符合最高法院解釋中“儲戶的存款”的客體特征，應屬盜竊金融機構。

本辯護人對公安機關的意見和媒體報道中的法律界人士的意見持不同觀點。本辯護人認為，金融機構中“儲戶的存款”存在兩種狀態，一種是不能區分是哪一位儲戶的存款的資金，還有一種是可以特定為某一位具體儲戶的存款的資金。如果盜取的是某一位具體儲戶存放在銀行中的資金，就不應認定為是盜竊金融機構，而是一般盜竊。

因此，用偽造的王愛民、劉國軍身份證開設銀行賬戶，然后通過自助終端等方式將儲戶王愛民、劉國軍的存款100000元和71100元分別取走的行為，應定性為盜竊罪，而不是盜竊金融機構罪。

本辯護人的觀點得到了檢察院和法院的支持。

后來發生的幾起影響較大的案件的判決，也證明本辯護人的以上觀點是合乎法理的。例如：

案例一：

2004年2月，被告人唐君、余剛、賀斌合謀，利用病毒程序盜竊他人的網上銀行存款17400元，從中提取11860元按比例進行分配。被告人賀斌還將其利用病毒程序截取的他人網上銀行賬號、密碼提供給被告人賀科，賀科以此盜竊他人的網上銀行存款2730元。

南京市玄武區人民法院認為，四被告其行為觸犯刑法第二百六十四條的規定，均已構成盜竊罪。四人分別被判處四年有期徒刑或單處罰金。(《最高人民法院公報2005年卷》)

案例二：

2009年4月被告人仇國賓在羅長影陪同下，持本人身份證到銀行辦理了和銀行POS機捆綁的e時代卡，后該卡交由被告人崔勇保管。崔勇經羅長影介紹，將該卡出租給被害人牟馳敏使用。牟馳敏在銀行ATM機上因操作不慎被吞卡，即請羅長影聯系崔勇、仇國賓到銀行幫助領卡。崔勇經和仇國賓、張志國商議，由仇國賓到銀行辦理掛失并補新卡后通過取款及轉賬，將牟馳敏存儲于該卡內的人民幣298742.09元侵吞，三被告人將該款瓜分。

上海市黃浦區人民法院認為，被告人崔勇、仇國賓、張志國其行為均已構成刑法第二百六十四條規定的盜竊罪。(《最高人民法院公報2011年卷》)

案例三：

2006年4月21日，被告人許霆伙同郭安山竄至廣州市天河區黃浦大道西平云路的廣州市商業銀行ATM提款機，利用銀行系統升級出錯，多次從該提款機取款。至4月22日許霆共提取現金人民幣175000元。之后，攜款潛逃。

廣州市中級人民法院認為，自動柜員機是銀行對外提供客戶自助金融服務的專有設備，機內儲存的資金是金融機構的經營資金，根據最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的規定》第八條“刑法第二百六十四條規定的盜竊金融機構，是指盜竊金融機構的經營資金、有價證券和客戶資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業的結算資金、股票，不包括盜竊金融機構的辦公用品、交通工具特財物的行為”的規定，許霆的行為屬于盜竊金融機構。

這三個案例中，第一個、第二個定性為普通盜竊罪，而第三個許霆盜竊案，則被定性為盜竊金融機構。

用本辯護人的觀點，就很容易理解這三起案件的定性。因為第一個案例中，唐君等人用病毒程序截取他人網上銀行賬號、密碼后，再取走該賬號中的資金而該資金是被特定為某一位具體儲戶的資金；第二個案例，崔勇等人通過掛失舊卡、補辦新卡，將牟馳敏銀行卡中的資金取走的行為，也是盜取被特定化的某個人的資金。

但第三個案例中，許霆從ATM機上盜取的資金是銀行中，沒有被特定為某一個具體的儲戶的資金，是銀行的經營資金，因此定性為盜竊金融機構。

辯護人的觀點及法院的這幾個判決，與最高法院的解釋是否存在矛盾呢？我們有必要做進一步的分析。

假如：一個飯店服務員，在POS機上偷偷裝上盜讀客戶銀行卡賬號和密碼的軟件，然后用盜取的賬號和密碼復制新的銀行卡，盜取該賬戶中的存款。這樣的案例發生過很多次，大家都會認為，這是普通盜竊，而不是盜竊金融機構。

那么，如何來解讀最高法院的解釋中，“盜竊金融機構，是指盜竊金融機構的經營資金、有價證券和客戶的資金等”這句話。按照語法，我們可以將這段并列句分成三句簡單句：(1)盜竊金融機構的經營資金；(2)盜竊金融機構的有價證券；(3)盜竊金融機構的客戶的資金等。前二句話中的“經營資金”，“有價證券”的所有權人是金融機構，盜竊“經營資金”和“有價證券”的行為就是盜竊金融機構，這是好理解的。

而第三句話中“客戶的資金”的所有權歸客戶，盜竊客戶的資金，什么情況下屬于盜竊“客戶”，什么情況下屬于盜竊“金融機構”，這是司法解釋方面的空白點。

如果把以通過盜取客戶的賬號、密碼的手段來盜取客戶在銀行存款的行為定性為盜竊金融機構，肯定不符合最高法院解釋的本義，在實踐中也很少采用。

在最高法院進一步的解釋出臺之前，本辯護人認為，本辯護人的觀點是比較合理的。

本案中，吳某將儲戶王愛民、劉國軍賬戶中的171100元劃到自己開設的賬戶中的行為，竊取的是特定儲戶的資金，該兩儲戶的資金雖然存放在銀行里，但所有權歸屬于已知的特定的儲戶，所以應認定是盜竊儲戶王愛民、劉國軍的資金，而不應認定為是盜竊金融機構的資金。

檢察院在公訴中采納了辯護人的意見，法院也采納了辯護人的意見。

本案中，吳某還有另外一種作案手段，就是將徐建成存折的名字和賬號涂改成王愛民的名字和賬號，然后以舊換新成儲戶王愛民的新的存折。用該存折支取923224元的行為是什么性質的犯罪？也有一定的爭議。

公安機關認為，將徐建成存折涂改成王愛民存折，然后借銀行以舊換新之機，換成王愛民新的存折，支取王愛民存款的行為，仍屬秘密竊取，是盜竊行為。

辯護人認為，將徐建成存折的名字和賬號涂改成王愛民的名字和賬號，并借銀行以舊換新之機，換成新的王愛民的存折，然后利用該新換的王愛民的存折支取王愛民在銀行中的存款923224元的行為，應屬詐騙行為。因為涂改舊存折換新存折，是典型的虛構事實，隱瞞真相的詐騙行為。

這個觀點也獲得了檢察院和法院的支持。