檢察環(huán)節(jié)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作機(jī)制研究

陳多多

浙江省溫州市甌海區(qū)人民檢察院，浙江 溫州 325005

隨著依法治國(guó)方針政策的不斷推進(jìn)，律師在加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家上發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，在捍衛(wèi)司法公正和法律尊嚴(yán)、在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、在維護(hù)法律正確實(shí)施，檢察官與律師的目標(biāo)是一致的，從這一層意義上來(lái)說(shuō)，我們檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全面保障律師依法執(zhí)業(yè)，充分發(fā)揮律師在法治道路上的重要作用。

一、存在的問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)雖出臺(tái)了一些制度保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，但是律師依法執(zhí)業(yè)保障機(jī)制未全面建立。

(一)閱卷權(quán)方面

根據(jù)《刑事訴訟法》第38條的規(guī)定，律師自案件移送審查起訴之日起享有閱卷權(quán)，而根據(jù)《刑事訴訟》等相關(guān)規(guī)定，在審查逮捕階段，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。但是律師在審查逮捕期間是不能查閱案卷，無(wú)法全面了解案件，如何提出充分的意見(jiàn)保障犯罪嫌疑人的權(quán)益，特別是對(duì)未成年犯罪嫌疑人。

(二)知情權(quán)方面

《刑事訴訟法》對(duì)檢察人員履行告知義務(wù)做了具體規(guī)定，但是沒(méi)有明確是書(shū)面還是口頭告知，口頭告知的如何固定，未履行告知義務(wù)或履行告知義務(wù)不規(guī)范，該如何承擔(dān)責(zé)任，均未作出相應(yīng)的規(guī)定，以致檢察機(jī)關(guān)忽視或無(wú)視律師的知情權(quán)。

(三)律師調(diào)查取證權(quán)

實(shí)踐中，一是由于相關(guān)法律法規(guī)的缺乏，律師向工商、稅務(wù)等相關(guān)部門(mén)只能調(diào)取一些基本的信息，律師調(diào)查取證的范圍比較窄，如果都申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)、法院調(diào)取，一方面無(wú)形加重了這些部門(mén)的工作負(fù)擔(dān)；另一方面也挫傷了律師調(diào)取證據(jù)的積極性。二是律師單獨(dú)調(diào)查取證，存在一定的人身、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也抑制了律師調(diào)查的積極性。基于律師與犯罪嫌疑人的信任與被信任關(guān)系，有時(shí)律師的調(diào)查取證會(huì)起到關(guān)鍵的作用。

(四)聽(tīng)取律師意見(jiàn)方面

1.由于傳統(tǒng)觀(guān)念的影響，職業(yè)角色的不同，有些檢察官對(duì)律師介入訴訟活動(dòng)有抵觸心理，有的檢察官甚至認(rèn)為律師的專(zhuān)業(yè)性不如自己，無(wú)法提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，對(duì)律師的意見(jiàn)置若盲聞。

2.檢察機(jī)關(guān)尚未形成主動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的辦案機(jī)制，聽(tīng)取律師意見(jiàn)過(guò)程還缺乏具體規(guī)范的程序指引。實(shí)際工作中該如何聽(tīng)取律師意見(jiàn)沒(méi)有具體的操作規(guī)程，是書(shū)面還是口頭、電話(huà)溝通還是當(dāng)面溝通、是否需設(shè)置專(zhuān)門(mén)的律師會(huì)見(jiàn)室在特定場(chǎng)所溝通還是可以直接在檢察官的辦公室溝通、是必須由員額檢察官接待還是可以由司法輔助人員接待，均未做具體的規(guī)定。另外，若口頭或電話(huà)溝通的該如何固定證據(jù)，是否需要制作相關(guān)的法律文書(shū)等都未做統(tǒng)一細(xì)化的規(guī)定。

3.律師提出辯護(hù)意見(jiàn)的比例不高，特別是審查逮捕階段。當(dāng)事人不夠重視審查逮捕階段律師的作用，部分律師也不重視該階段意見(jiàn)的提出，另外由于時(shí)間原因，經(jīng)辦檢察官不能及時(shí)獲知律師的聯(lián)系方式，不能主動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)。

二、保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利機(jī)制

針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以采取下列措施。

(一)在閱卷權(quán)方面

只有充分保障律師的閱卷權(quán)，讓律師全面了解案情，才能提出針對(duì)性的意見(jiàn)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師在案件移送審查起訴后，才享有閱卷權(quán)。審查逮捕階段還處在公安機(jī)關(guān)的偵查階段，該階段律師是不享有閱卷權(quán)的，但是不讓律師享有閱卷權(quán)，律師怎么針對(duì)案情提出意見(jiàn)呢？因此，針對(duì)這種情況，筆者建議允許律師在審查逮捕階段享有有限度的閱卷權(quán)。筆者認(rèn)為，畢竟此階段還處于偵查階段，案情還有待進(jìn)一步查實(shí)，為案件偵查的順利開(kāi)展，建議給予律師有限度的閱卷權(quán)，具體可以如下實(shí)施：

1.犯罪嫌疑人是未成年人，鑒于未成年犯罪嫌疑人屬于限制行為能力人，本身心智等各方面不成熟，辨別能力有限，從保護(hù)未成年人的保護(hù)，建議犯罪嫌疑人是未成年人的各類(lèi)刑事案件，允許律師在審查逮捕階段就可以閱卷。

2.針對(duì)普通的犯罪嫌疑人，筆者認(rèn)為下列情形之一的，可以允許律師閱卷：

(1)可能被判處死刑、無(wú)期徒刑的案件；

(2)構(gòu)罪有異議的；

(3)犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪的；

(4)其他案件復(fù)雜的情形。

(二)知情權(quán)方面

檢察機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)當(dāng)充分保障律師的知情權(quán)，依法及時(shí)履行告知義務(wù)，不得人為設(shè)置阻礙。要對(duì)辦案檢察人員的主動(dòng)告知做強(qiáng)制要求，在受理案件、作出決定、以及律師遞交委托手續(xù)、提出申請(qǐng)或者要求之日起三個(gè)工作日履行告知義務(wù)。為保障檢察人員履行告知義務(wù)，各檢察機(jī)關(guān)可以結(jié)合本院的實(shí)際情況，出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，規(guī)定相應(yīng)的實(shí)施措施及相應(yīng)的法律責(zé)任，以此規(guī)制檢察人員認(rèn)真履行職責(zé)。

(三)保障律師的調(diào)查取證權(quán)

律師為案件依法進(jìn)行調(diào)查取證，檢察機(jī)關(guān)不得進(jìn)行干擾和阻止。律師將收集到的證據(jù)告知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。此外針對(duì)上述提出的律師調(diào)查取證中存在的問(wèn)題，筆者建議實(shí)踐中，一方面公檢法可以工商、國(guó)稅、地稅、移動(dòng)、電信、聯(lián)通等機(jī)關(guān)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，制定統(tǒng)一規(guī)定，擴(kuò)大律師取證的范圍，減少律師取證的限制，針對(duì)一些涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等證據(jù)，律師可以向公檢法申請(qǐng)，經(jīng)公檢法同意，由公檢法向律師出示介紹信，有律師向有關(guān)部門(mén)調(diào)取，同時(shí)律師要做好保密工作；另一方面對(duì)一些可能涉及人身危險(xiǎn)、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)查取證，律師可以向公檢法說(shuō)明情況，并向公檢法申請(qǐng)司法保護(hù)，公檢法辦案人員，認(rèn)為律師的理由合理的，可以與法警部門(mén)協(xié)商，由法警部門(mén)派遣法警配合律師的調(diào)查取證工作，對(duì)律師進(jìn)行保護(hù)。

(四)聽(tīng)取律師意見(jiàn)方面

鑒于筆者就任于本院偵查監(jiān)督部門(mén)，筆者就該階段如何發(fā)揮聽(tīng)取律師意見(jiàn)的作用談點(diǎn)建議。

1.積極發(fā)揮律師作用，構(gòu)建“三角訴訟”逮捕程序。修改后刑事訴訟法對(duì)原先行政化辦案程序進(jìn)行改造，增加了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人等訴訟參與人和聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)等職責(zé)，力圖構(gòu)建審查逮捕程序的訴訟形態(tài)。在此，我們可以構(gòu)建控、辯、裁“三角訴訟”逮捕程序。一是堅(jiān)持“三角構(gòu)造”，檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取律師意見(jiàn)要同步進(jìn)行，并逐步擴(kuò)大訊問(wèn)和聽(tīng)取律師意見(jiàn)范圍，積極建立并維持“控(檢察機(jī)關(guān))、辯(犯罪嫌疑人及其律師)、裁(檢察機(jī)關(guān))”共同參與的三角訴訟結(jié)構(gòu)，做到兼聽(tīng)而不偏聽(tīng)，明斷而不偏斷；二是堅(jiān)持“控辯”對(duì)抗，偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及其律師應(yīng)是否構(gòu)罪、能否逮捕、應(yīng)否取保候?qū)彴l(fā)表意見(jiàn)、闡述理由并提供證據(jù)，重點(diǎn)探索“公開(kāi)審查聽(tīng)證”的辦案模式，特別就犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性開(kāi)展公開(kāi)審查聽(tīng)證，發(fā)揮律師的積極作用。筆者所在的甌海區(qū)檢察院在2016年上半年首次對(duì)一起事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但同案犯在逃的故意傷害案件，舉行了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。該次聽(tīng)證由辦案檢察官擔(dān)任聽(tīng)證主持人，邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、人大代表?yè)?dān)任聽(tīng)證員，公安機(jī)關(guān)代表、被害人和犯罪嫌疑人家屬以及辯護(hù)律師參與。此次聽(tīng)證雙方充分發(fā)表了意見(jiàn)，特別是辯護(hù)律師提交了犯罪嫌疑人不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的書(shū)面材料并進(jìn)行了充分的說(shuō)理，聽(tīng)證員對(duì)相關(guān)案情及法律適用進(jìn)行提問(wèn)和討論，最終聽(tīng)證員一致認(rèn)為雖然同案人員在逃，但該案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且犯罪嫌疑人有自首情節(jié)，已經(jīng)賠償被害人損失，又在本地創(chuàng)辦企業(yè)，具備取候?qū)彈l件，不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，建議對(duì)其不批準(zhǔn)逮捕。最后該院采納了聽(tīng)證員的意見(jiàn)，作出不批準(zhǔn)逮捕決定，并取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。三是堅(jiān)持居中裁決，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從維護(hù)法律嚴(yán)謹(jǐn)性、權(quán)威性、保障人權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，淡化追訴立場(chǎng)，恪守客觀(guān)公正義務(wù)并保持中立，堅(jiān)持在全面聽(tīng)取“控辯”雙方意見(jiàn)，認(rèn)真審核相關(guān)證據(jù)真實(shí)性、合法性后獨(dú)立裁決，體現(xiàn)審查逮捕的司法審查屬性、切實(shí)提升逮捕決定的公信力①。

2.協(xié)同律師，建立不捕風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和不捕后配套保障機(jī)制。鑒于目前“少捕、慎捕”的理念，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更重視對(duì)不捕風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，防止因不捕而出現(xiàn)的犯罪嫌疑人逃跑、串供、毀滅、偽造證據(jù)、再次作案的可能，或被害人上訪(fǎng)的可能。因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)探索建立不捕風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，積極聽(tīng)取律師對(duì)犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性、被害人情緒反應(yīng)、不捕風(fēng)險(xiǎn)率的意見(jiàn)，會(huì)同律師針對(duì)擬作出不批準(zhǔn)逮捕決定的四大風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：(1)可能引發(fā)當(dāng)事人及其近親屬過(guò)激行為甚至暴力事件、群體事件的；(2)可能引發(fā)當(dāng)事人及其親屬上訪(fǎng)、纏訪(fǎng)、鬧訪(fǎng)、越級(jí)訪(fǎng)；(3)可能引發(fā)新的矛盾糾紛，給下一執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)帶來(lái)隱患的；(4)可能引發(fā)社會(huì)輿論炒作，影響檢察執(zhí)法公信力。考慮到可能發(fā)生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的程度、性質(zhì)和影響，設(shè)置高、中、低三種風(fēng)險(xiǎn)值。具體操作中，應(yīng)結(jié)合聽(tīng)取律師及被害方意見(jiàn)等綜合考量評(píng)估，對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象作出不批捕決定；對(duì)中風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象慎重對(duì)待、酌情對(duì)待；對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象依法批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)依法作出不捕決定后，一方面，應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督制約，讓犯罪嫌疑人及其家屬或者單位在律師等人員的見(jiàn)證下共同簽署《義務(wù)知曉書(shū)》和《責(zé)任承諾書(shū)》，引導(dǎo)其遵守相關(guān)義務(wù)，并由律師共同負(fù)責(zé)督促落實(shí)，如可以對(duì)無(wú)逮捕必要不捕的普通刑事案件適用《保障到案承諾書(shū)》；另一方面，加強(qiáng)釋法說(shuō)理，向被害人、偵查機(jī)關(guān)送達(dá)《不捕理由說(shuō)明書(shū)》，從法理和情理上消除疑惑達(dá)成共識(shí)，并爭(zhēng)取訴訟代理律師向被害人共同做好釋法說(shuō)理工作。②

3.完善法律援助制度，積極發(fā)揮律師意見(jiàn)在審查逮捕階段的作用。根據(jù)《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難的沒(méi)有委托辯護(hù)人，提出申請(qǐng)并符合援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師，但是犯罪嫌疑人在七天內(nèi)要舉證證明自己經(jīng)濟(jì)困難是件極難的事情。兩高兩部發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》雖然規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)認(rèn)為犯罪嫌疑人具有應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)關(guān)提供辯護(hù)情形的，公安機(jī)關(guān)未通知法援機(jī)構(gòu)指派律師的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)糾正。但公安機(jī)關(guān)如拒不糾正，不通知法援機(jī)構(gòu)指派律師，該如何處理，并沒(méi)有明確規(guī)定。基于此，筆者建議檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)就有關(guān)法律援助事項(xiàng)與公安機(jī)關(guān)、司法局出臺(tái)相關(guān)規(guī)定。對(duì)于審查逮捕階段的犯罪嫌疑人以經(jīng)濟(jì)困難為由要求法律援助的情況，明確無(wú)論犯罪嫌疑人是向檢察機(jī)關(guān)反映還是向公安機(jī)關(guān)反映，相關(guān)單位都應(yīng)把該情況及時(shí)告知司法局，由司法局對(duì)犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行審查并幫其指定辯護(hù)律師。當(dāng)然如何對(duì)犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行審查，是司法實(shí)踐中的難題。筆者所在甌海區(qū)的相關(guān)司法機(jī)關(guān)在刑事速裁程序當(dāng)中的指定律師的做法有可借鑒之處。在該程序運(yùn)作中，對(duì)于事實(shí)簡(jiǎn)單清楚的輕微刑事案件，犯罪嫌疑人只要認(rèn)罪，便不經(jīng)報(bào)捕程序，由犯罪嫌疑人出具家庭經(jīng)濟(jì)困難的承諾書(shū)，司法局便給其指定法援律師出庭辯護(hù)。在審查逮捕階段也可借鑒該做法，只要犯罪嫌疑人出具家庭經(jīng)濟(jì)困難的承諾書(shū)，便視同符合指定條件，由司法局為其指定律師。

三、結(jié)束語(yǔ)

建設(shè)社會(huì)主義法治中國(guó)，深化司法體制改革，是黨的十八屆三中全會(huì)作出的最大戰(zhàn)略決策部署。檢察機(jī)關(guān)在與律師緊密、頻繁的聯(lián)系中互相協(xié)助、互相促進(jìn)，全面保障律師各項(xiàng)權(quán)利，積極發(fā)揮律師作用，共同推進(jìn)法治中國(guó)的建設(shè)。

[ 注 釋 ]

①畢敏.當(dāng)前審查逮捕工作中應(yīng)當(dāng)摒棄的七種錯(cuò)誤觀(guān)念[J].檢察研究參考，2014(5)：25.

②金文杰，史笑曉.修改后刑訴法逮捕必要性審查的“十年”[J].檢察研究參考，2013(6)：20.