論夫妻共同債務新規實施意義

江海涵

湖北大學政法與公共管理學院，湖北 武漢 430000

一、新規前有關夫妻共同債務的爭議焦點

(一)夫妻共同債務界定標準的爭議

在《最高法關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》(下稱《解釋》)出臺前，我國《婚姻法》和相關司法解釋中，涉及夫妻共同債務界定標準的規定主要在兩個地方。其一是1981年1月1日施行的《婚姻法》第41條：“離婚時，原為夫妻共同生活所負債務，應當共同償還。”其二是2004年4月1日施行的《婚姻法解釋(二)》第24條：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。”兩個條文有關夫妻共同債務的認定出現了兩個標準，分別是“用途說”和“時間說”。①

相較于“用途說”，“時間說”的出現打破了夫妻雙方作為獨立人格存在條件下的債務承擔，它把在婚姻關系存續期間夫妻一方對外所負債務視為夫妻共同債務。“時間說”站在保護債權人利益的角度將夫妻雙方作為對外債務承擔的共同體，忽略了夫妻一方的獨立人格權以及夫妻之間的知情權。②使夫妻關系中的舉債方配偶被動地成為債務承擔的共同債務人之一，與個人債務自負的民法原則相違背，在實踐中出現了嚴重的不公平判決。

(二)證明責任如何分配的爭議

1981年1月1日施行的《中華人民共和國婚姻法》當中有關夫妻共同債務承擔問題的規定主要體現在第19條和第41條。第19條第三款：“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”其中第19條關于“第三人是否知道約定？”以及第41條“是否為夫妻共同生活所負的債務？”的證明責任分配沒有具體的規定。2001年12月27日施行的《婚姻法解釋(一)》第18條：“婚姻法第十九條所稱“第三人知道該約定的”，夫妻一方對此負有舉證責任。”但對于第41條“是否為夫妻共同生活所負債務”仍未作出解釋，依據“誰主張，誰舉證”的規則，因而在司法實踐中認定第41條加重了債權人的舉證責任。③因為在現實生活中債權人無法確切地了解債務人夫妻間的財產約定，于是債權人想要捍衛自己的權利存在舉證上的不利局面。

于是，2004年《婚姻法解釋(二)》第24條確立的舉證規則將夫妻共同債務的認定標準由“是否用于夫妻共同生活？”改為了“是否為婚姻關系存續期間所負？”。而舉債方配偶在被動狀態下只有兩條救濟渠道，一是證明該筆債務在訂立時已明確約定為債務人個人債務；二是證明屬于《婚姻法》第19條第三款規定第三人知道夫妻雙方約定為個人財產的情況。這樣的舉證規則顯然矯枉過正了，使得舉債方配偶完全置于“舉證責任規則倒置”的被動舉證證明自己沒有責任的狀態，且由此僅有兩個選項救濟權利。

二、新規出臺前學術界關于爭議問題解決的建議

(一)“用途論”“時間論”原因考察

《婚姻法解釋(二)》第24條出臺以來，學術界的批評聲此起彼伏，24條的由來是為了解決《婚姻法》第41條中“何種情況下夫妻一方以個人名義所欠債務為夫妻共同債務”的問題，卻顯現出用力過猛的負面效果。分析原因歸于在第24條的解釋中完全拋棄了第41條的“用途論”觀點，一刀切地把在“婚姻關系存續期間”這一時間標準內的夫妻債務統一歸于“家庭日常生活所需”負擔的債務中。

如此，在實務判案過程中，單一地適用第24條的規定顯然是有失公正的，如果非要適用也應當在《婚姻法》第41條的范圍內適用，否則，將出現“下位法”違反“上位法”規則適用的情況。

(二)完善夫妻共同債務認定規則的建議

伴隨《婚姻法解釋(二)》第24條的出臺至2018年1月《解釋》的施行，學術界對于如何解決實務中不公平的夫妻共同債務認定規則提出了許多有價值的建議：比如實現民間借貸夫妻共同簽字制度以及應由最高人民法院出臺司法解釋對司法實踐進行指導、還有包括區分家庭日常生活需要所負債務與超出家庭日常生活所負債務。如上建議在2018年《解釋》出臺時被很好的沿用，本文第三部分將詳述這些變化對于實務中解決夫妻共同債務認定問題的貢獻。

另外還有建議提出建立夫妻約定財產制的公示制度，盡管這一建議在《解釋》中沒有體現，但筆者認為它可以應對新規出臺后仍然存在的部分問題。《解釋》有力地夯實了法律的公平原則，更正了強加于舉債方配偶身上的被迫承擔舉證責任以及承受敗訴分擔夫妻一方個人債務的不公平現象。但仍會出現部分質疑聲，這種聲音多站在債權一方，認為《解釋》過分增加了債權人的注意義務，提出如下質問：1、若舉債方以欺騙的方式取得配偶簽名(類比欺詐合同自始無效)，那債權人利益保護問題？2、舉債方以欺騙方式讓債權人相信該簽名為其配偶所簽，實則配偶根本不知情，該利弊如何權衡？這些質疑站在保護舉債方配偶的角度下解讀，應當將債權人沒有盡到完全地注意義務的情形都歸于債權人自擔風險上，在中國這個自古標有“人情社會”字樣的文化體系下，給債權人創設的尷尬局勢無疑也是有失偏頗的。但是若站在保護債權人利益的角度，又會陷入對舉債方配偶保護“名存實亡”的尷尬境地。問題的根源在于，在夫妻關系的特殊性上，第三人很難知曉夫妻關于財產約定和處分的意思④，如若從立法上規定了第三人知曉的方式便能妥善解決問題。因而提出兩點建議：一是參考《法國民法典》1394條第1款規定“夫妻間的所有財產協議，均應在公證人前，有訂立協議的諸當事人或他們的委托代理人到場，并均表同意的情況下作成”所提出的公證方式。當然這作為《解釋》“共簽共債”規定的補充僅適用于金額較大，實務中將會判定為“超出家庭日常生活需要”的部分。其二是登記方式，參考《日本民法典》第756條規定：“當事人必須在婚姻申報前登記財產契約，否則不得對抗第三人。”將公示要件或者登記要件作為債務人借款時必須出示的證明要件，在債務人怠于出示要件或出示虛假要件時，債權人有權保護自己權利。以上是《解釋》出臺后筆者針對之前學術界提出的未被沿用的建議與日后可能仍將面對的問題，進行反思后得出的新的思考。

三、《解釋》的建設性意義

(一)《解釋》第四條宣告《解釋(二)》第24條的終結

《最高法關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第4條：“本解釋自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準。”解讀新規條文可以讀出，《婚姻法解釋(二)》第24條規定的以“時間說”作為夫妻共同債務承擔的標準已然與新規沖突不能再適用。第24條自出臺以來就受到各方詬病，其主要弊端在于規定的但書的例外情形范圍偏窄，全然壓制了實踐中應有的司法能動性。⑤為了保證下位法與上位法不沖突，應該在第24條的但書中加上第三項“夫妻一方能夠證明舉債未用于共同生活的除外”。否則會壓倒性的加重舉債方配偶的義務，導致司法的不公正。為此，2017年3月1日頒布了《婚姻法解釋(二)》第24條的兩條補充規定，但補充規定的根本立足點仍是站在債權人一方偏向性地保護一方利益，使得新增的兩款條文沒有起到解決實質性問題的作用而顯得“畫蛇添足”。綜上，《婚姻法解釋(二)》第24條規定的三款內容，其實質要么存在法律上的重復敘述，要么與新規立法原意存在矛盾沖突，總之，其存在已然是“名存實亡”。

(二)《解釋》第(一)至(三)確立了合理的舉證規則

再回過來解析《解釋》第(一)至(三)款條文：1、規定了夫妻共同債務“共簽共債”。雖然要求夫妻“共簽共債”會影響交易效率，但這有利于平衡夫妻一方的知情權和債權方的利益⑥；2、明確界定了夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為“家庭日常生活需要所負債務”與“超出家庭日常生活需要所負債務”在債務認定上的區別；3、規定了正確的證明規則，一般依據“誰主張，誰舉證”，由債權人舉證證明用于家庭日常生活需要，由法官裁量是否成立決定可否支持訴訟；4、《解釋》第(三)款規定債權人的該債務在被法院判定為“超出家庭日常生活需要”駁回訴訟請求后，仍可以舉證證明該筆財產用于夫妻共同生活、共同生產經營、或是基于夫妻的共同意思表示來支持自己的訴求。

[ 注 釋 ]

①劉學美.我國夫妻共同債務認定困境的反思——對《婚姻法司法解釋(二)》第24條進行解釋重構[C].湖北省2017民法學年會論文集，2017.

②劉學美.我國夫妻共同債務認定困境的反思——對《婚姻法司法解釋(二)》第24條進行解釋重構[C].湖北省2017民法學年會論文集，2017.

③張素鳳.論夫妻共同債務糾紛的舉證規則——兼論《婚姻法司法解釋(二)》第24條的不足與完善[J].江蘇第二師范學院學報(社會科學)，2014.6.

④李潔.民間借貸案件中夫妻共同債務認定規則的弊端與建議[J].法制與社會，2012.12(中).

⑤澎湃新聞文章《最高法夫妻債務案件適用法律解釋的用心良苦》[J].2018.03.

⑥徐雋.夫妻共同債務新規[J].寧波經濟，2018.03.