公司股東會決議不成立制度之法律適用研究
——基于我國臺灣地區的理論與審判實務

彭 芳

東南大學法學院，江蘇 南京 210000

一、問題之提出

“蘇某、朱某與某公司公司決議撤銷糾紛案”①系因公司決議撤銷事宜產生的糾紛，原告股東蘇某、朱某提議召開臨時股東會，但由于五名股東間矛盾股東會無法繼續召開，原告離開后另三名股東轉至隔壁繼續股東會，但未將變更地點告知原告。股東會結束后被告形成了股東會決議，后原告向法院提起公司決議撤銷之訴。法院認為被告的股東會召集程序違反了法律及公司章程的規定，原告可以根據法律規定要求撤銷股東會決議，但同時根據《公司法》第22條第2款之規定以原告起訴撤銷股東會決議超過起訴期間為由駁回起訴。

《公司法解釋(四)》出臺以前，我國關于公司決議的效力瑕疵僅存在無效與可撤銷兩種模式。根據《公司法》第22條規定，在公司決議效力存在程序瑕疵時，股東可以自決議作出之日起六十日內請求人民法院撤銷公司決議。申請撤銷的時間為六十日，該時效為除斥期間不能中斷、中止、延長，不因任何事由的發生而改變。因此，在該類案件中公司股東在完全不知情的狀況下，因除斥期間經過而無法向公司主張權利，致使股東的權益無法得到合理保障。2017年9月1日《公司法解釋(四)》正式實施，其中第5條確立了公司股東會決議不成立制度，公司股東會決議的效力瑕疵擴為無效、可撤銷與不成立的三分法模式，用以彌補現有規范的不足。本文通過參考我國臺灣地區對公司決議不成立制度的適用進行對比研究，探討對《公司法解釋(四)》第5條的解釋與適用問題。

二、公司決議不成立制度之獨立價值

該案中原告面臨司法困境的原因是在《公司法解釋(四)》頒布以前采用無效與可撤銷的兩分法，對于決議效力瑕疵的類型如決議程序違反法律、行政法規與公司章程以及內容違反公司章程規定的為可撤銷情形，決議內容違法的視為決議無效。也即是說在二分法的情形下，公司法對決議效力瑕疵均采取效力性評價，可撤銷的公司決議在撤銷前為有效，而認定為無效的視為決議自始無效，而在司法實務中效力瑕疵形態復雜二分法難以適應當前社會經濟制度發展的需要。公司決議不成立有其獨立的存在價值，通常我們在判斷一個法律行為時，首先判斷該行為成立或不成立的法律后果，對于不成立的情形法律沒有繼續調整的必要，在成立的前提下，法律再依照其法律價值區分該法律行為為有效、效力待定、可撤銷或者無效。②決議不成立沒有涉及法律的價值評價，所以可以通過重做的方式就相同的內容產生新的決議，只要與法律的價值相吻合就可以認為有效成立，而決議無效表明法律對決議的否定性評價，一般不可以通過重作的方式再次產生新的內容相同的決議。

三、我國臺灣地區裁判實務

我國臺灣地區《公司法》第189、191條分別規定了股東會決議可撤銷與無效之情形，在立法上未有關于股東會決議不成立之規定，但在實務與學說中卻屢有關于股東會決議不成立區別與可撤銷與無效之探討。65年度臺上字第1375號最高法院裁判：“股大會之決議，乃二人以上當事人居于平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席時，此一定數額以上股份之股東出席，即為該法律行為成立之要件。股東會決議欠缺此要件，尚非單純之決議方法違法問題，應認為決議不成立，自始即不發生效力。”100年度臺上字第2104號最高法院裁判：“所謂決議不成立，系指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。”亦可參見臺灣臺北地方法院105年度訴字第3396號③民事判決。

四、對《公司法解釋(四)》第5條之理解適用

在上述案件中，因我國二分法制度的限制導致司法實踐中僅能在法律的框架內適用《公司法》22條第2款公司決議可撤銷的規定，將訴訟期間局限于公司決議作出之日起60日內。而《公司法解釋(四)》頒布后增加的公司決議不成立制度，部分解決了該類案件中不合理現象的發生。此處參考我國臺灣地區之理論實務，探討公司股東決議不成立制度在我國的適用問題。

(一)公司決議不成立之訴的時效期間

我國《公司法》及《公司法解釋(四)》還未對公司決議不成立之訴的時效期間做出明確規定。確認公司決議無效之訴我們認為是一種確認之訴，確認之訴屬于形成權，不適用訴訟時效的規定。我國臺灣地區審判實務中認為：“決議不成立與決議得撤銷，乃迥然不同之決議瑕疵態洋，決議得撤銷之瑕疵事由相較輕微，得因社員未于決議后之3個月除斥期間請求法院撤銷，而令該決議仍繼續有效，但決議不成立之瑕疵事由相較重大，該瑕疵不因時間經過而得以痊癒，即便已逾民法第56條第1項所定3個月除斥期間，利害關系人仍得提起訴訟訴請確認。”而我國學者李建偉④認為，基于股東大會決議這一商事行為的特殊性，決議不成立之訴的提起應當適用一定的期間限制，這樣才能避免經濟秩序的過渡動搖，與保障交易安全、穩定經濟秩序的法律宗旨相符合。因公司股東會決議不成立的決議瑕疵比決議可撤銷的瑕疵更為重大，不成立之訴期間應當考慮到利益相關人的權利行使，但公司作為商主體的特殊性，其決議相關的法律關系紛繁復雜，如果沒有時間限制就意味著增大了公司治理的不確定性。因此我們認為，應當根據具體實務確定從原告知道或者應當知道“決議”存在之日的期間為訴訟期間。

(二)公司決議不成立之訴的原告資格

根據《公司法解釋(四)》第1條的規定：“公司股東、董事、監事等請求確認股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應當依法予以受理。”我國臺灣地區司法實務中通常首先考量是否具有訴訟利益：“按確認法律關系之訴，非原告有即受確認判抉之法律上利益者，不得提起之。”故本人認為，此處提起確認決議不成立之訴的原告，除法律確定的公司股東、董事、監事外，還應當包括有直接利害關系的公司職工、公司債權人等。

(三)不成立與可撤銷之選擇適用

參考我國臺灣地區最高法院105年度臺上字第393號判決：就同一股東大會所生之爭執，其法律上之評價容有多種，不成立、不存在、得撤銷或無效，必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要。只有對于非嚴重之瑕疵問題，法律才可能留給受害當事人以自決的權利，不能將所有的程序瑕疵都等而視之，故如何區分股東大會決議不成立與可撤銷的法律適用問題是我們需要考察的問題。根據《公司法》第22條，股東大會決議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，以及決議內容違反公司章程的，屬于可撤銷的決議類型。又根據《公司法解釋(四)》第5條的規定，公司法將公司決議不成立制度分別劃分為公司未召開會議、會議未對決議事項進行表決、會議未達到規定人數或表決權、會議表決結果未達到有效比例四種情形。對比可撤銷與不成立的法律規定可知，決議可撤銷較決議不成立的適用范圍更廣，決議可撤銷除了對股東會決議的程序瑕疵進行規制外，對決議內容違反公司章程的同樣適用。本人認為，鑒于目前我國關于公司決議可撤銷與不成立之訴的劃分沒有明晰，因我國立法將公司決議不成立之適用范圍限定在以上四個類型而公司決議可撤銷之適用范圍更為廣泛，適用條件也相較寬松。故原告在因此類案件提起訴訟時，在未超出除斥期間的情況下應盡量提起公司決議可撤銷之訴，訴訟期間經過的請求確認公司決議不成立。

[ 注 釋 ]

①“蘇某、朱某與意創公司公司決議撤銷糾紛案”.https：//www.itslaw.com/detail? judge mentId = 4cefa 69 f-1471-4d35-b59b - fd9d517e14bd & area=1 & index=1 & sort Type=1 & count=1 & conditions=search Word %2B，2017-10-2.

②王力一.股東大會決議不成立研究[D].中國政法大學，2017.

③植根法律網.http：//www.rootlaw.com.tw/Book Content.aspx? Page= 5 & LCode=101，103，105，107，109，111，113，115，117，119，121，123，125，127，129，132，134，136，138，140，142 & Reason=決議不成立 & Conj1=AND & Conj2=AND & CCode=101，2017-10-1.

④李建偉，著.公司訴訟專題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2008.