動漫同人問題與抄襲問題的研究

段雨璇

武漢理工大學(xué)文法學(xué)院，湖北 武漢 430070

一、動漫行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

隨著娛樂的多元化，大眾精神需求的擴張，動漫行業(yè)在世界范圍內(nèi)不斷發(fā)展。縱觀世界動漫發(fā)展現(xiàn)狀，日本和美國較為成熟，中國動漫則相對落后。近年來廣電總局越來越重視動漫的制作，大力扶持國產(chǎn)動漫，各大視頻公司投資鼓勵動漫公司開發(fā)創(chuàng)作，外加“國產(chǎn)片保護月”的庇護，國產(chǎn)動漫前景一片大好。從前幾年熱播的《喜羊羊與灰太狼》、《熊出沒》，到近年票房大賣的《大魚海棠》、《大圣歸來》，國產(chǎn)動漫正在發(fā)生質(zhì)的飛躍。但隨著各種類型的動漫的蓬勃涌現(xiàn)，相關(guān)問題也在不斷凸顯出來。

動漫作品最受觀眾歡迎的衍生品為同人作品，筆者認(rèn)為同人作品指同人創(chuàng)作者在原作的基礎(chǔ)上直接或間接借用原作中的某些元素創(chuàng)作的作品，其中包括同人小說、同人動漫、同人游戲、同人歌曲等[1]。但值得我們注意的是，在粉絲中流傳甚廣的同人作品往往未經(jīng)原作者的授權(quán)，而是否需要獲得授權(quán)的問題在法律上并沒有明確規(guī)定，因此許多同人作品在流傳時處于法律的灰色地帶。但由于同人作品往往能夠幫助原作品進(jìn)行擴散，提高原作品的知名度，同人作品的出現(xiàn)是原作品人氣高的表現(xiàn)，因此原作作者也往往對此持默許態(tài)度。但當(dāng)原作品和同人作品遇到利益糾紛問題時我們就不能對此視而不見了，因此我們需要從法律的角度探討動漫相關(guān)的同人作品的合法性。

二、動漫抄襲問題法律分析

在同人作品之外，動漫行業(yè)的一個重要問題是抄襲。一般認(rèn)為，抄襲為把別人原創(chuàng)的東西拿來當(dāng)做自己原創(chuàng)的作品[2]。例如2015年上映的國產(chǎn)動漫《汽車人總動員》被指抄襲2006年上映的迪士尼動畫《汽車總動員》……該類動漫的上映在國內(nèi)引起軒然大波，觀眾紛紛指責(zé)國產(chǎn)動漫抄襲外國動漫。此時我們需要思考，在動漫領(lǐng)域何謂抄襲？

形象相似？劇情相似？場景相似？這一切依然應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法律的范圍內(nèi)進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，抄襲是作者通過借鑒或盜用原作的某些元素而創(chuàng)作出新的作品。抄襲的動漫通常具有較少的獨創(chuàng)性。被指抄襲的動漫作者往往不承認(rèn)作品是基于原動漫的改編，因此可以排除合理使用和轉(zhuǎn)換性使用的可能。在此情況下我們需要討論的是被指抄襲的動漫是否具有獨創(chuàng)性、作者是否與原動漫有接觸和作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似、兩者的相似是思想與表達(dá)的哪一部分。下面筆者將針對近期國內(nèi)爭議較大的《汽車總動員》和《汽車人總動員》兩部動漫進(jìn)行分析。

對比《汽車總動員》和《汽車人總動員》兩部作品的人物設(shè)定、內(nèi)容劇情和場景布局，《汽車總動員》講的是賽車麥坤發(fā)現(xiàn)比賽之外世界的美好與生命的真諦的過程，《汽車人總動員》講的是少年卡卡設(shè)計賽車并使用賽車參加比賽的故事。兩者故事并不相同，由此可判定《汽車人總動員》的情節(jié)具有獨創(chuàng)性。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)傳播快速，信息溝通發(fā)達(dá)，可以認(rèn)為《汽車人總動員》的導(dǎo)演在制作電影時已接觸過《汽車總動員》，但根據(jù)劇情分析，兩者并不構(gòu)成實質(zhì)性相似。但兩者的表達(dá)構(gòu)成相似，在兩部動漫中，汽車的外觀相似度極高，兩者的宣傳海報中的畫風(fēng)、布局都高度相似。且《汽車人總動員》的電影海報中，“人”字被輪胎遮擋，電影名稱的視覺效果變成了《汽車總動員》，容易產(chǎn)生誤認(rèn)。因此動漫形象相似時又應(yīng)如何判定是否侵權(quán)？如何判定某一形象具有不容他人模仿的獨特性？依然難以解答。以汽車為主角的動漫中以保險杠作為嘴巴、以車燈作為眼睛的形象設(shè)計迪士尼是否具有專有使用權(quán)，同樣難以確定。最終法院判定《汽車人總動員》的形象設(shè)計構(gòu)成與《汽車總動員》的實質(zhì)性相似，因此侵犯《汽車總動員》的著作權(quán)，并且海報設(shè)計易使觀眾產(chǎn)生誤解，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償135萬元[3]。

三、同人與抄襲的相似與區(qū)別分析

有人調(diào)侃《汽車總動員》為《汽車人總動員》的同人作品，因為他們的主角形象相似。雖然這只是一句調(diào)侃，但值得我們注意的是，同人與抄襲確實有一定的相似之處。他們都與原作在某種程度上構(gòu)成改編和演繹，都有侵犯原作著作權(quán)的嫌疑。從商業(yè)的角度來看，他們的區(qū)別主要在于用途不同，同人作品只是為了同好者共同娛樂，因此不侵犯原作品的商業(yè)利益；抄襲則是為了盜用原作的獨創(chuàng)思想營利，從而侵犯原作版權(quán)市場的利益。但隨著時代的發(fā)展，同人作品越來越吸引觀眾的注意，并逐步商業(yè)化，例如Bilibili網(wǎng)站中有許多up主通過制作同人視頻吸收粉絲，粉絲可以通過投硬幣的形式使up主獲利。有些并沒有關(guān)注過原著的愛好者也愿意打賞此類up主。同人動漫的人氣在高于原作的情況下，極有可能搶占原作市場。(如日漫中作為同人的《fate zero》人氣遠(yuǎn)高于原作《fate/stay night》甚至一度占領(lǐng)fate系列的市場。)這種情況下前文對同人作品與抄襲作品的界限似乎被模糊，對于原作作者來說利益均受到侵犯。有些觀點提出，兩者的最大區(qū)別在于創(chuàng)作該作品的作者的主觀狀態(tài)，作者承認(rèn)是基于原作而創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)屬于同人作品，作者堅持稱與原作無關(guān)的作品屬于抄襲。筆者認(rèn)為這一觀點太過草率，第一，民法并不關(guān)注行為人的主觀意圖，第二，如此的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有可能會使抄襲作品的作者為躲避法律追究而辯稱該作品為同人作品，反而不利于保護原作。因此筆者認(rèn)為，問題的關(guān)鍵不在于區(qū)分被討論的作品屬于同人作品或抄襲作品，而應(yīng)關(guān)注該作品是否對原作構(gòu)成侵權(quán)，法律需要劃分出侵權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)，在此標(biāo)準(zhǔn)下，同好者可以共同娛樂，抄襲同樣難逃法網(wǎng)。

四、動漫同人及抄襲作品法律分析

著作權(quán)法保護的一個重要內(nèi)容是作品的獨創(chuàng)性。所謂獨創(chuàng)性，指作品是獨立構(gòu)思而成的屬性，與他人已發(fā)表的作品相同基本不同，即作品不是抄襲、剽竊或篡改他人的作品[4]。在此值得討論的問題是動漫同人作品是否具有獨創(chuàng)性，同人作品有其自身的與原作不同的獨創(chuàng)之處，但是基于原作進(jìn)行了改編，并非獨立構(gòu)思而成，所以筆者認(rèn)為，同人作品依附于原作，具有一定程度上的獨創(chuàng)性。但此獨創(chuàng)性是否足以使同人作品區(qū)別于抄襲作品，須討論新作品是否能夠脫離原作而存在。如果脫離原作后新作品依然能夠獨立存在(如《盜墓筆記》與《鬼吹燈》)，則該新作具有較強的獨創(chuàng)性；如果失去原作的鋪墊和支撐新作不能繼續(xù)存在(如《雙網(wǎng)之音》與《網(wǎng)球王子》)，則獨創(chuàng)性較低。當(dāng)然在實踐案例中仍需要結(jié)合案情由法官裁量。

抄襲作品與原作并不完全相同，有些抄襲作品甚至與多部作品構(gòu)成相似，即抄襲多部作品，此時筆者認(rèn)為，其盜用了原作的獨創(chuàng)內(nèi)容，雖然有些作品仍有作者的原創(chuàng)因素，但對思想架構(gòu)的剽竊已經(jīng)構(gòu)成對原作獨創(chuàng)性的侵犯。其與同人作品的區(qū)別在于，同人作品從主觀上來說是借鑒，而抄襲則為剽竊。

在司法實踐中，判定著作權(quán)侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)是：接觸+實質(zhì)性相似，動漫同人作品的創(chuàng)作基于原作，因此同人作者必然對原作有所接觸；同人作品往往與原作有相對的重合，如人物形象、人物設(shè)定、人物關(guān)系、內(nèi)容情節(jié)等，這些相似之處是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，決定了同人作品是否對原作構(gòu)成侵權(quán)，但在不同的同人作品中，相似的程度有多大，需要針對不同案例逐個分析。

著作權(quán)法的另一項基本原則是思想表達(dá)二分法，這項原則第一次成文于1976年美國的《著作權(quán)法》，即著作權(quán)只保護表達(dá)而不延伸到思想，但如何劃分思想與表達(dá)是學(xué)界的一個重要難題。同人作品與原作思想理念相同可以認(rèn)為是思想的相似，動漫同人作品中往往人物的形象、名字、人物間關(guān)系、故事情節(jié)會與原作有一定重合，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是表達(dá)的相似，應(yīng)屬于著作權(quán)法的保護范圍。但在實際案例中，具體如何篩選則由同人作者自行判斷。從該角度來說，借用原作的人物形象、人物設(shè)定、人物關(guān)系、內(nèi)容情節(jié)的同人作品，侵犯了原作作者的著作權(quán)。

合理使用也是著作權(quán)法中的一個重要制度，其存在的依據(jù)是均衡作者與使用者、社會公眾之間的利益。我國《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定了十二項合理使用的情形，與同人作品相關(guān)的主要是兩項：為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞使用他人已發(fā)表作品；為介紹、評論某一作品或說明某一問題而適當(dāng)引用。用同人作品與之相對應(yīng)，同人作品往往會在同好者間流傳，而并不限于個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，在同人作品中對原作的適用絕不僅僅限于引用的范圍，因此筆者認(rèn)為，從這一角度考慮，同人作品并不屬于合理使用的范圍，構(gòu)成侵權(quán)[5]。

在美國的《著作權(quán)法》中，有一項與合理使用相似的制度值得我們注意，即轉(zhuǎn)換性使用。所謂轉(zhuǎn)換性使用，是指：此種適用不是為了簡單的展現(xiàn)原作所想表達(dá)的意思，而是加入了新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念或其他方式，使同人作品具有了新的價值、功能或性質(zhì)。筆者認(rèn)為，從該角度分析，同人作品應(yīng)當(dāng)屬于轉(zhuǎn)換性使用保護的范圍，不構(gòu)成對原作作品的侵權(quán)。

同人作品的盛行是市場需求的體現(xiàn)，人們在享受原創(chuàng)作品的同時需要同人作品作為附帶品為觀眾提供消遣。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)給同人作品指出一條正確的發(fā)展道路，我國立法者也可以考慮在立法中引入轉(zhuǎn)換性使用制度，以滿足娛樂發(fā)展的需要。

五、綜述

從上文的分析中我們能明白，同人作品與抄襲確實有一些模糊難以具體區(qū)分的方面，其對原作作者權(quán)利的侵害值得重視。將同人與抄襲共同放在著作權(quán)的框架下研究，可以產(chǎn)生對獨創(chuàng)性、思想表達(dá)二分法、合理使用及轉(zhuǎn)換性使用的新的理解，但是在具體案例中，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件進(jìn)行實際分析，用法理應(yīng)對多變的情況，保護著作權(quán)人的利益的同時，保證文化的繁榮發(fā)展。