論我國股東訴訟制度的完善

劉 清

西華師范大學，四川 南充 637000

一、現(xiàn)階段我國股東訴訟制度存在的問題

(一)適用主體范圍過于狹隘

根據(jù)《公司法》第152條的規(guī)定，股東訴訟的主體限定為連續(xù)180日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，雖然這項規(guī)定能夠防止股東濫用權(quán)利從而造成的司法資源浪費，但是當持股時間未滿180天或者持股比例不到百分之一的股東權(quán)益受到侵害時因為不具有原告主體資格而無法提起訴訟顯得本條規(guī)定的限制過于苛刻。

(二)管轄權(quán)確定不明確

關(guān)于公司股東訴訟的管轄權(quán)，在新《公司法》中并沒有明確規(guī)定，所以在審判實踐當中，參照《民事訴訟法》的管轄原則，由被告所在地和侵權(quán)行為所在地的法院進行管轄權(quán)。縱然股東訴訟和民事訴訟具有相似性，但是，股東訴訟活動極其復雜，公司董事、監(jiān)事以及高級管理人員往往作為侵權(quán)行為人，在訴訟中作為被告通常不止一個人，確定的管轄法院分布也不止在一個地方。除此之外，侵權(quán)行為一般發(fā)在公司所在地，證據(jù)資料往往是公司章程、具體行為、財務報告等，如果在公司所在地以外的領(lǐng)域進行訴訟，將導致案件取證難度大，從而導致訴訟成本過高。

(三)舉證責任分配不合理

由于新《公司法》中對舉證責任分配并未做出具體的法律規(guī)定，所以，在司法活動中仍然適用《民事訴訟法》中的一般舉證原則——誰主張，誰舉證。但在當前的司法實踐運用中，一般舉證原則卻帶來了諸多適用不便。一方面，按照一般舉證原則，原告股東承擔舉證責任，在證據(jù)的搜集中往往會受到諸多為難，因為公司高級管理人員掌控者公司經(jīng)濟運行的命脈，公司大大小小的重要文件資料都由這些人保管，為了躲避法律的制裁，他們往往會隱匿銷毀證據(jù)。但從另一方面來講，如果由公司或者高級管理人員來承擔舉證責任，這些高層在銷毀證據(jù)上則更為便利，甚至不惜使用惡劣手段捏造證據(jù)。由此可見，一般舉證責任是有違公平的。

二、完善我國股東訴訟制度的對策

(一)擴大股東訴權(quán)范圍

為了更充分的維護股東的合法權(quán)益，從而進一步促進經(jīng)濟的健康發(fā)展，我國應當逐步擴大股東訴訟的適用范圍。目前《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定尚不能根據(jù)經(jīng)濟活動中出現(xiàn)的新情況及時規(guī)定股東的新的權(quán)利訴求。這就要求法官基于經(jīng)濟公平、經(jīng)濟平等，經(jīng)濟效益等基本原則，適當?shù)臄U大股東訴訟的適用范圍，在股東訴訟案件當中本著公平，合理等原則實施自由裁量權(quán)，為股東維護自身合法利益創(chuàng)造一個良好的制度環(huán)境。

(二)明確訴訟管轄權(quán)

對公司合法權(quán)利造成損害的，怠于或拒絕以公司名義直接行使訴權(quán)的董事、監(jiān)事、高管及股東，即便是外部人員對公司合法權(quán)利造成的損害也是由于董事、監(jiān)事、高管及股東為實現(xiàn)自身利益最大化所帶來的，一般會列為共同被告參與訴訟，訴訟過程中的調(diào)查取證必須也是在公司。所以，如果想要調(diào)查證據(jù)的話必須要追尋到公司內(nèi)部經(jīng)營和管理情況。在我國，股東訴訟制度在司法實踐中采用的是原告就被告原則來確定管轄權(quán)，即一般管轄原則。①針對這種情況，本文認為降低股東訴訟制度管轄確定的難度，方便案件調(diào)查過程中的取證活動，避免司法資源浪費。應當將公司所在地法院確定為管轄權(quán)法院，以避免確定為被告人所在地的法院所帶來的不合理后果。

(三)合理分配舉證責任

證據(jù)對于做出正確的司法判決來說至關(guān)重要，所以確定最為合理的舉證分配責任也直接決定了案件的解決。一般來說，舉證責任的分配都是“誰主張，誰舉證”，但這在股東訴訟中則無法通行。因為在一個公司里，股東不參與公司的經(jīng)營管理，對公司的信息不能充分掌握。如果根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，由股東來舉證，股東就可能因為無法提供足夠確切的證據(jù)，從而導致敗訴的不利后果。因此，本文認為股東訴訟制度應當采用舉證責任倒置的原則，即證據(jù)由被告來提出。

[ 注 釋 ]

①周小琳.論我國股東代表訴訟制度及其完善[D].北京：中國社會科學院研究生院，博士學位論文，2014.6.