訴調(diào)對接機制的問題與反思

趙歡歡

內(nèi)蒙古科技大學(xué)，內(nèi)蒙古 包頭 014010

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和人民生活水平的提高，我國的社會利益關(guān)系日趨復(fù)雜，各種社會矛盾也逐漸凸顯出來，建立一個能滿足社會主體多種要求的多元化糾紛機制十分重要。這就需要在新形勢下拓寬對訴訟調(diào)解所適合的范圍，以此來對調(diào)解員與裁判員之間進(jìn)行妥善的關(guān)系處理以及對各方面能夠進(jìn)行調(diào)解進(jìn)行有機的結(jié)合，推動多元化糾紛解決機制的建立和完善，解決人民群眾實際問題。在新的歷史環(huán)境下，“訴調(diào)對接”工作模式就產(chǎn)生了，訴調(diào)對接機制是社會轉(zhuǎn)型期特殊需求的舉措，同時也是因為中國當(dāng)下的社會時代背景以及對在司法的制度基礎(chǔ)上了解到更多的多元化糾紛解決，也是一種新的解決路徑。

一、訴調(diào)對接的基本內(nèi)容

(一)訴調(diào)對接機制的內(nèi)涵

在訴調(diào)對接的過程中包含了在法院立案前對當(dāng)事人所進(jìn)行的建議調(diào)解和在審理案件中的委托調(diào)解以及外部的協(xié)助調(diào)解。其將調(diào)節(jié)機制的優(yōu)勢大大的發(fā)揮出來，并借此來對司法機關(guān)的公正司法以及高效司法能力進(jìn)行一個大的提高，以此來對一些社會糾紛進(jìn)行一個優(yōu)質(zhì)的調(diào)解。在調(diào)解時首先要經(jīng)過地方的社會矛盾的調(diào)處中心或者人民組織進(jìn)行調(diào)解，最終將一些矛盾在萌芽狀態(tài)中進(jìn)行消除[1]；其次是通過一些居委會或工會以及人民調(diào)解組織，下到村委會和基層的一些派出所或者婦聯(lián)等機構(gòu)對案件進(jìn)行一個有利的調(diào)解。還可以對法院進(jìn)行邀請進(jìn)行協(xié)助調(diào)解，通過各種辦法對一些社會關(guān)系進(jìn)行利用，對調(diào)解的途徑渠道進(jìn)行一個拓寬開闊，將訴訟中的調(diào)解以及社會調(diào)解中的優(yōu)勢實現(xiàn)到優(yōu)質(zhì)互補。在進(jìn)行調(diào)解時，對法院和社會之間的相互配合進(jìn)行一個密切的關(guān)注，能夠?qū)饷芎徒鉀Q糾紛提供一個高效的渠道。創(chuàng)設(shè)“訴調(diào)工作”的全面銜接和互動機制。在進(jìn)行調(diào)解工作時，對調(diào)解水平以及社會的公信度進(jìn)行一個提高，積極的支持其調(diào)解工作，對調(diào)解員制度進(jìn)行規(guī)范建立。將一些業(yè)務(wù)能力較強以及調(diào)解經(jīng)驗豐富的法官任職為調(diào)處中心的人民調(diào)解員，對一些難以調(diào)解的案件和一些較為復(fù)雜的民事糾紛進(jìn)行指導(dǎo)調(diào)解。除此之外對一些正在調(diào)解中的案例是不會直接參加調(diào)解以及發(fā)表處理意見的。

(二)訴調(diào)對接機制的指導(dǎo)思想

訴調(diào)對接制度架構(gòu)的指導(dǎo)思想是指建設(shè)和實行訴調(diào)對接制度所遵循的依據(jù)和達(dá)到的目的[2]。訴調(diào)對接制度的總的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)是：以鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，建立健全訴訟與人民調(diào)解對接機制，堅持“凝聚合力、整合資源、協(xié)作服務(wù)”方針，及時有效地化解矛盾糾紛，充分將訴調(diào)工作中的職能作用充分的發(fā)揮，在一定程度上促進(jìn)社會主義和諧社會的建設(shè)和人民生活水平的提高。

二、訴調(diào)對接機制存在的問題

(一)調(diào)解員的回避制度問題、專業(yè)分工問題

如何在調(diào)處過程中樹立一定的威信，就需要調(diào)解員在調(diào)節(jié)的過程中做到完全的公平。這樣，百姓才會愿意去找調(diào)處中心尋求幫助，從而真正的發(fā)揮到其存在的作用，對法院也起到了一定的減輕負(fù)擔(dān)作用。對調(diào)解員能夠公正的進(jìn)行調(diào)解有一個保證。除此之外還應(yīng)該建立一些回避的制服，由于現(xiàn)行的《人民調(diào)解委員會組織條例》對調(diào)解員沒有做出一個明確的回避問題的規(guī)定，所以也應(yīng)該對此規(guī)定進(jìn)行一個提出，來彌補這個缺憾。

(二)調(diào)處中心的知名度、經(jīng)費保障問題

現(xiàn)階段，當(dāng)人們起糾紛后，很少會想到調(diào)處中心，一般首先想到的是去法院解決，調(diào)處中心并沒有被很多人所知道，知名度不夠。《人民調(diào)解委員會組織條例》第11條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費。”第4條規(guī)定：“對人民調(diào)解委員會委員，根據(jù)情況可以給予適當(dāng)補貼。人民調(diào)解委員會的工作經(jīng)費和調(diào)解委員會的補貼經(jīng)費，由村民委員會或居民委員會解決。”現(xiàn)階段我國調(diào)處中心仍然存在著一系列的問題，人民調(diào)解委員會與調(diào)處中心是合署辦公的，人民調(diào)解委員會的成員大部分也都是調(diào)處中心的人員，雖然名稱不同，但實際上人員是一樣的。所以，目前調(diào)處中心的經(jīng)費主要是當(dāng)?shù)氐臋C構(gòu)解決，村鎮(zhèn)的調(diào)處中心經(jīng)費主要是村委會負(fù)責(zé)，城市的調(diào)處中心經(jīng)費主要是居委會負(fù)責(zé)，而事實情況是村委會和居委會的經(jīng)濟劃撥與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平有很大的關(guān)系，同事農(nóng)村和城市經(jīng)濟發(fā)展水平的差異也在很大程度上影響了調(diào)處中心的經(jīng)費問題。經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，村民委員會或居民委員會的財政狀況良好，因此有較多的資金可以用作調(diào)處中心的經(jīng)費，而經(jīng)濟發(fā)展水平較為落后的地區(qū)，村民委員會或居民委員會資金匱乏，只能勉強維持日常的活動，因此調(diào)處中心的經(jīng)費難以保障。

(三)法院的正確定位問題

一個國家的司法機關(guān)就是法院，而法院的基本職責(zé)就是將一切都按照法定的程序去執(zhí)行。且依照案件的真實情況，將法律應(yīng)用到案件中去，做到對案件的公平處判。現(xiàn)今社會的法院都將司法活動與現(xiàn)在多元化的社會糾紛進(jìn)行了融合以及對接，以一種積極的姿態(tài)對社會主義強烈的使命感和責(zé)任感進(jìn)行表現(xiàn)。司法權(quán)從實際上來說也是一種判斷權(quán)。因此可以看出，而在法院對案件的審判中還有另外一個比較重要的特性就是被動性，其實本著的主要原則就是“不告不理”，對控方不進(jìn)行主動的干預(yù)。而在法院進(jìn)行訴條對接工作時，也存在著一系列的問題，值得注意。諸如，我們?yōu)榱四軌驅(qū)ι鐣兴嬖诘牟环€(wěn)定因素進(jìn)行了解以及對這些不穩(wěn)定因素的發(fā)展趨勢進(jìn)行了解，所以法院的院長以及一些庭長等人會與人民調(diào)解員一起對基層進(jìn)行深入探訪。來對一些自己掌握范圍內(nèi)的矛盾進(jìn)行定期的排查，并對其矛盾進(jìn)行分析尋找原因?qū)Σ撸⒅贫刂平鉀Q的方案。法院的法官應(yīng)該定期對一些社區(qū)街道和企業(yè)以及一些事業(yè)單位進(jìn)行相關(guān)專題的講座，并對群眾提供一些相關(guān)的法律知識，以此來對群眾的法律意識進(jìn)行加強。雖然在人們的主觀意識上都認(rèn)為法院這樣做出發(fā)點很好，有利于群眾，但是實際上這些做法都已經(jīng)超出了法院應(yīng)履行職責(zé)的范圍。

(四)如何正確處理調(diào)解與裁判的關(guān)系問題

在對一些民事等糾紛進(jìn)行解決時，法院一般采取的基本方法就是司法裁判與司法調(diào)解，這二者的存在是互相影響，相輔相成且缺一不可的。在我們的實際生活當(dāng)中，調(diào)解和裁判的關(guān)系問題一直都引起人們的重視，而且一些地方已經(jīng)顯露了這一現(xiàn)象。一是調(diào)解也存在執(zhí)行難問題；二是調(diào)解成本并不比判決低；三是調(diào)解的非規(guī)則性與非程序性；調(diào)解常常犧牲公正。故應(yīng)在當(dāng)事人愿意調(diào)解的情況下，再根據(jù)案件的一些細(xì)節(jié)和具體的情況來對案件進(jìn)行調(diào)解審判，“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合”，在任何時候，我們都不能丟掉這個基本的原則。

(五)調(diào)解的自愿原則與現(xiàn)實調(diào)解中的強制性傾向問題

在現(xiàn)實生活中，其實存在著很多強制性調(diào)解的案例。因當(dāng)下正處于一個大部分人會認(rèn)為調(diào)解與社會的和諧就是等同的以及一些“法官調(diào)解偏好”的背景之下，所以法官用盡各種方法對當(dāng)事人進(jìn)行勸服從而來達(dá)到調(diào)解目的是必然的，這就導(dǎo)致了“以拖壓調(diào)以及以判壓調(diào)”等等的強制或變相強制的局面，迫使當(dāng)事人只能選擇接受所謂的法官調(diào)解。在訴調(diào)對接的工作過程中，經(jīng)常采用的做法就是委托或者協(xié)助調(diào)解，這樣在當(dāng)事人的角度來看，因為其運用著行政權(quán)力，再加上對當(dāng)事人的單位領(lǐng)導(dǎo)或者親朋好友的邀請參加調(diào)解，這樣或許會在一定程度上對當(dāng)事人存在強迫誘導(dǎo)以及礙于情面不得不接受調(diào)解的方案；而在法院的角度上來看，這種有效的對社會資源進(jìn)行利用以此來達(dá)到司法調(diào)解的目的，對法院在解決糾紛的能力上是有所提高的。但是這樣的調(diào)解方案實際上是建立在了當(dāng)事人抗拒的基礎(chǔ)上實行，對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利產(chǎn)生了侵害。那么在這種情況下所達(dá)到的調(diào)解協(xié)議，只能是將當(dāng)事人的公平權(quán)利作為犧牲代價，在后續(xù)的調(diào)解過程中，若當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受損被欺騙，那么反悔也是在所難免的。所以以這樣的方式進(jìn)行調(diào)解，只能做到暫時的將糾紛掩蓋起來，并不能夠真正的解決糾紛，相反，很可能會引起更大的糾紛。

三、關(guān)于訴調(diào)對接機制的完善

(一)明確規(guī)定回避制度、專業(yè)分工等問題

人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的對接接能夠?qū)崿F(xiàn)雙方工作資源共享，達(dá)到相互促進(jìn)的目的。具體說，就是通過對接，一方面人民調(diào)解組織通過參與民事訴訟調(diào)解，強化業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高調(diào)解業(yè)務(wù)水平；另一方面，人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現(xiàn)訴訟效益最大化。這有必要對《民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行相關(guān)參照，例如在對調(diào)解員的回避程序和回避的情形以及回避的復(fù)議等等做出一些明確的規(guī)定，并且明確的告知當(dāng)事人，其具有能夠申請調(diào)解員回避的權(quán)利。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會的進(jìn)步，社會矛盾更加集中也更加尖銳，已經(jīng)滲透到每一個領(lǐng)域，但是個人的能力也是有限的，并不能做到精通各個領(lǐng)域。所以就需要根據(jù)一些具體案件的具體情況進(jìn)行全方面分析，將適合這種案件以及十分擅長處理此類案件的調(diào)解員進(jìn)行分工，做到更加具有針對性的高效調(diào)解。既能夠?qū)φ{(diào)解的成功率進(jìn)行保障，也可以對一些外行人士的調(diào)解進(jìn)行避免。另外在調(diào)解未取得成功或者有些外部干擾使得調(diào)解無法再繼續(xù)進(jìn)行時，相關(guān)的調(diào)解員也能夠?qū)⑾嚓P(guān)的問題向法院進(jìn)行清除的反饋，方便法院日后審理工作的進(jìn)行。

(二)建立起政府對調(diào)處中心財政資助的長效機制

為了切實確保訴調(diào)對接工作能夠更加有效更加長久的進(jìn)行下去，充分調(diào)動調(diào)解員的工作積極性，保障調(diào)處中心擁有基本的辦公條件、辦案裝備，各級人民政府應(yīng)在實際調(diào)查分析的基礎(chǔ)上，確定對調(diào)解員參與調(diào)解的誤工補貼標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放時間，確定政府對各調(diào)處中心的資金扶助額度，并將之列入財政預(yù)算，建立起政府對調(diào)處中心財政資助的長效機制。

(三)法院要正確定位

法院在進(jìn)行工作的時候要進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，應(yīng)當(dāng)按照提出的“不錯位、不缺位、不越位”的總體要求，搞清楚在“訴調(diào)對接”工作中哪些是法院可做也該做的，而哪些則是法院不該做也做不了的，正確界定法院的權(quán)力范圍及功能屬性，從而進(jìn)行正確的定位。

(四)正確處理調(diào)解與裁判的關(guān)系問題

在對一個案件進(jìn)行調(diào)理的過程中，其固有的根本特點就是會從法官其自身的利益出發(fā)，所以更傾向的就是調(diào)解而不是判決。在現(xiàn)代社會各級的法院以及社會的輿論都在大力提倡以調(diào)解化解矛盾的背景下，我們更加注意的就是不能從一個極端走向另一個極端，對調(diào)解的重要性以及有利點進(jìn)行過分的強調(diào)，對調(diào)解的作用進(jìn)行過分的夸大。從而不注重是否真的有效做到了調(diào)解，而是對調(diào)解的結(jié)案率進(jìn)行片面的追求。把本來作為解決糾紛的一個手段倒置成為了一個目的。在能夠進(jìn)行調(diào)解時一方面調(diào)解本身是可以對監(jiān)督制約進(jìn)行規(guī)避不需要像判決一樣將法律進(jìn)行正確的運用，其調(diào)節(jié)核心在于當(dāng)事人的意愿，故在法官的角度而言就無所謂對與錯，達(dá)成調(diào)解后其并不承擔(dān)錯案的風(fēng)險等等這些因素都使得法官更愿意去使用調(diào)解的手段進(jìn)行結(jié)案。那么在另一個方面，因為現(xiàn)有的法律對調(diào)解并沒有像判決一樣需要一個詳細(xì)明確嚴(yán)格的規(guī)定，甚至可以將開庭舉證以及質(zhì)證等等一系列的程序省略掉，這就意味著在調(diào)解過程中，法官是絕對擁有最大的權(quán)利以及自由度的。那么假若我們都將調(diào)解對接作為一個鼓勵的政策，同時也單方面的把調(diào)解結(jié)案率作為對一個法院法官工作效率的評判，這樣放任其發(fā)展下去必將產(chǎn)生很嚴(yán)重的不良后果。

(五)調(diào)解的本質(zhì)和價值在于自愿與自治

調(diào)解的本質(zhì)就是在雙方當(dāng)事人都自愿進(jìn)行協(xié)商的條件下進(jìn)行從而達(dá)成一個雙方滿意的協(xié)議過程。而調(diào)解不同于判決，是具有自愿的性質(zhì)以及可協(xié)商的特性的。而我國在《民事訴訟法》也對調(diào)解中的自愿原則進(jìn)行了明確的規(guī)定，這一原則是非常重要的。所以我們要對這一原則進(jìn)行嚴(yán)格的遵守，對調(diào)解的界限有明確的劃分，做到不越界，不使本意是好的“調(diào)解對接”偏離正確的方向。

四、總結(jié)

近些年來，在一些外部環(huán)境的催化作用下，其訴調(diào)制度也開始出現(xiàn)了變化，并不單一化而是向多元化的方向發(fā)展，這就在一定程度上為訴外的機制與司法之間的關(guān)系提供了新的平臺。我們應(yīng)該在對訴調(diào)機制所帶給我們利益的同時也認(rèn)識到其的局限性，無論司法調(diào)解抑或非訴調(diào)解同樣有其功效發(fā)揮的客觀限度，調(diào)解與司法之間并非效力供給、負(fù)擔(dān)卸載的實用型銜接關(guān)系，亦非孰優(yōu)孰劣、孰先孰后的絕對關(guān)系，應(yīng)當(dāng)做到對各個環(huán)節(jié)核心功能進(jìn)行清除了解，遵循其原則本質(zhì)進(jìn)行一個優(yōu)勢互補的關(guān)系。針對訴調(diào)對接機制存在的一系列問題，我們對當(dāng)前社會的一些錯位現(xiàn)象進(jìn)行了反思以及深刻的探討，以這種進(jìn)一步的優(yōu)化方式來對實行思路進(jìn)行提高。