多發性骨髓瘤影像學研究進展

范 榮，牛金亮

(山西醫科大學第二醫院影像科，山西 太原 030001)

多發性骨髓瘤(multiple myeloma， MM)是起源于骨髓的單克隆漿細胞惡性增殖的血液系統腫瘤，常見于中老年人，男性多于女性，主要病理改變是漿細胞浸潤骨髓并破壞骨質，表現為髓腔內邊界不清、大小不等的骨質破壞病灶，也可表現為單純骨髓浸潤而無骨質破壞[1]。MM好發于中軸骨等富含紅骨髓的骨骼，如脊柱、骨盆、顱骨、肋骨、胸骨和四肢長骨近端等，四肢長骨骨干少見；臨床多表現為貧血、感染、腎功能不全、高鈣血癥、骨質疏松和病理性骨折等。國際骨髓瘤工作組(International Myeloma Working Group， IMWG)提出的Durie-Salmon分期中，以X線平片作為判斷MM病變程度的參考標準[2]。隨著影像學技術的不斷發展，CT、MRI、PET/CT及PET/MRI等多種影像學技術可用于觀察MM骨髓浸潤及骨質破壞，為MM分期、危險分層、療效評估、療效監測提供更精確的影像學依據[3]。本研究對MM的影像學研究進展進行綜述。

1 X線平片

目前X線平片仍然是MM最基本的影像學檢查方法[1]。MM早期表現為溶骨性骨質破壞，骨密度減低，骨小梁變細、間隙增寬，骨皮質變薄，發生于脊柱時常伴有椎體壓縮性骨折；病情進一步發展可形成穿鑿樣、蟲蝕樣骨質破壞，邊緣較清晰，無硬化邊緣。IMWG推薦對初診MM患者均需行X線平片檢查，可在約80%的MM患者中檢出骨質破壞[4]。對于X線發現骨質破壞的MM患者，無論有無臨床癥狀，均需給予臨床干預[4]。在臨床最常用的Durie-Salmon分期系統中，X線檢查骨質破壞多于3處可診斷為Ⅲ期[5]；但在治療有效和完全緩解的MM患者中，骨質破壞病灶可持續存在，因此X線平片評價MM療效的價值有限[1]。

2 CT

與X線平片相比，CT對骨質改變更加敏感，可檢出X線平片難以顯示的較小的骨質破壞[6]，由此發現MM早期骨質變化。MM患者骨質受累范圍廣泛，CT輻射劑量問題亟需解決。隨著迭代重建等新技術的應用，目前全身低劑量CT(whole-body low-dose CT， LDCT)能在有效檢出骨質破壞病灶的前提下顯著降低輻射劑量[7]，故可用于MM患者的隨診復查。有學者[8]對52例MM患者行X線平片和LDCT檢查，發現LDCT均可檢出骨質破壞，而X線平片漏診12例，提示LDCT的診斷效能較高，更有助于MM精準分期[7]。另外，CT為斷層成像，對肩胛骨、肋骨、胸骨、骨盆等復雜結構骨質病變的顯示更具優勢。臨床上，對有癥狀的MM患者，無論X線檢查是否異常，均需行CT檢查明確骨質破壞情況，以便于臨床分期[8]。但是，CT對彌漫性骨髓浸潤、無骨質破壞的骨髓浸潤和髓外病變的診斷敏感度有限。

3 MRI

3.1 常規MRI 成人紅骨髓主要分布于中軸骨，黃骨髓主要分布于四肢骨骨干[9]。MM腫瘤細胞浸潤正常骨髓組織時，病變區域骨髓MRI信號發生改變，T1WI為低信號，在短時反轉恢復(short time inversion recovery， STIR)序列圖像中則表現為高信號[9]。MRI可清晰顯示MM骨髓浸潤并對此分型，即正常型、彌漫型、局灶型、混合型(彌漫+局灶型)和椒鹽型[10]。約50%的MM患者采用MRI可檢出X線平片或CT難以發現的骨髓浸潤病灶[11]。Ghanem等[12]報道，54例MM患者MRI均可顯示骨髓浸潤，而X線平片顯示其中44例患者存在骨質破壞。研究[9]表明，MRI對局灶性骨髓浸潤和骨質破壞的檢出率優于X線平片，其中MRI對脊柱病變的檢出率為78%，而X線平片為16%(P<0.001)；對骨盆病變的檢出率為64%(X線平片為28%，P<0.001)；對胸骨病變的檢出率為24%，優于X線平片(3%，P<0.001)。

2003年，IMWG在Durie-Salmon分期基礎上整合了MRI及PET等新的成像方法，提出了新的Durie-Salmon Plus分期系統[13]，納入了≥5 mm的局灶性骨質破壞病灶數目和骨髓浸潤程度(輕度、中度及重度)等新的分期參數，顯示出MRI有助于MM的早期診斷及準確分期[1]。

3.2 動態對比增強MRI(dynamic contrast-enhanced MRI， DCE-MRI) DCE-MRI可反映組織微循環血流動力學特征，檢測腫瘤微循環血流動力學改變，提供腫瘤組織血容量和血管通透性等信息，有助于評估微血管密度及毛細血管通透性。腫瘤新生血管是MM腫瘤生長的標志。MM病灶活躍時，骨髓DCE-MRI的定量參數血容量振幅A、血管通透性速率常數(Kep)升高，Kep與組織學微血管密度呈正相關(P=0.01)，表明腫瘤灌注及血管通透性增加，提示DCE-MRI可反映骨髓浸潤程度[14]。DCE-MRI參數與MM患者血管生成因子水平亦具有明顯相關性，且與疾病活動程度相關。血容量振幅A對MM無進展生存期具有重要的預測價值[15]。

3.3 DWI DWI可檢測活體組織細胞內外水分子擴散運動的變化，ADC值可定量測量骨髓浸潤程度[16]。MM為全身性疾病，常規DWI成像范圍較小，并不適用于MM患者。全身DWI(whole body diffusion-weighted MRI， WB-DWI)是在DWI基礎上發展的一種新的成像技術，可一次掃描完成全身成像，用于定量評估全身骨髓浸潤程度[17]大多數全身其他腫瘤經治療后ADC值升高，但MM病灶ADC值變化更為復雜，這是因為ADC值的變化與骨髓中脂肪組織的再生有關[18]。Giles等[18]研究發現，治療MM患者4～6周后，緩解組ADC值升高，治療20周后ADC值開始降低。早期ADC值增加可能反映病灶組織壞死和/或骨髓水腫，之后骨髓中脂肪組織再生，ADC值反而減低。有研究[17]表明，WB-DWI測量ADC值的可重復性較好，變異系數僅為2.8%，提示WB-DWI可有效評估MM的療效。

3.4 基于體素內不相干運動(intravoxel incoherent motion， IVIM)的DWI IVIM可提供組織擴散和灌注的雙重信息，低b值DWI組織信號變化與血流灌注相關，高b值DWI反映真實的分子擴散。IVIM可獲得以下參數：假性擴散系數(D*)，反映組織微循環的血流速度；灌注分數(f)，反映組織微循環的血流量；真性擴散系數(D)，評估組織細胞的擴散情況[19]。Bourillon等[20]對MM患者治療前后病變區域IVIM和DCE-MRI參數進行相關性分析，發現治療前D值與骨髓最大強化百分比(maximal bone marrow enhancement， BMEmax)呈正相關(r=0.7，P<0.001)，提示D值可用于評估彌漫型骨髓浸潤程度；治療緩解組局灶性病灶的BMEmax顯著降低[治療前(213.9±78.7)%，治療后(131.0±53.6)%；P<0.001]，提示病灶內血流灌注減少，而治療緩解組f值也顯著降低[治療前(11.0±3.8)%，治療后(5.8±4.7)%；P<0.001)]，表明f值在MM的療效評估、療效監測方面具有一定臨床價值。

4 PET/CT和PET/MRI

18F-FDG PET/CT是一種功能性成像方法，PET與CT成像融合，能更好顯示骨髓浸潤及骨質破壞[21]，同時可用于評價MM骨髓病灶的活性。一項研究[22]觀察120例無癥狀MM患者，發現PET/CT均可顯示骨髓浸潤。最大標準攝取值(maximal standardized uptake value， SUVmax)與骨髓活檢細胞數和漿細胞比例呈正相關(r=0.54、0.74，P均<0.01)，可用于區分活動性病灶與非活動性病灶[23]。PET/CT是全身成像，一次成像可同時顯示MM髓內及髓外浸潤病灶。約13%MM患者并發髓外浸潤，多累及中樞神經系統、肺、肝臟、腎臟、胰腺及淋巴結等器官，此類患者總體生存期及無進展生存期均低于無髓外浸潤者[1]。PET/CT對于評價MM患者預后亦有一定價值。研究[24]表明，PET/CT顯示3個或以上FDG濃聚的局灶性骨質破壞是影響MM患者總體生存率和無進展生存率的獨立危險因素；而病灶SUVmax>4.2及髓外浸潤是MM患者不良預后因素[25]。

PET/MRI可從功能角度顯示組織及病變的分子生物學特征。Sachpekidis等[26]比較 30例MM患者的PET/MRI與PET/CT資料，發現其檢出活動病灶數量和測量病灶平均標準攝取值的一致性良好。PET/MRI是新興的影像學技術，目前尚在起步階段，其對MM的臨床價值有待進一步研究。

總之，X線平片是顯示MM骨質破壞的常用方法，CT對骨質破壞更加敏感；MRI、PET/CT和PET/MRI可同時顯示骨髓浸潤及骨質破壞，在MM的診斷、分期、療效評估和預后判斷中發揮著重要作用。

[參考文獻]

[1] Ferraro R, Agarwal A, Martin-Macintosh EL, et al. MR imaging and PET/CT in diagnosis and management of multiple myeloma. Radiographics, 2015,35(2):438-454.

[2] Amos B, Agarwal A, Kanekar S. Imaging of multiple myeloma. Hematol Oncol Clin North Am, 2016,30(4):843-865.

[3] Reisenbuckler C. Multiple myeloma and diagnostic imaging. Radiol Technol, 2014,85(4):391-410.

[4] Kyle RA, Rajkumar SV. Criteria for diagnosis, staging, risk stratification and response assessment of multiple myeloma. Leukemia, 2009,23(1):3-9.

[5] 中國醫師協會血液科醫師分會.中國多發性骨髓瘤診治指南(2015年修訂).中華內科雜志,2015,54(12):1066-1070.

[6] Kr?pil P, Fenk R, Fritz LB, et al. Comparison of whole-body 64-slice multidetector computed tomography and conventional radiography in staging of multiple myeloma. Eur Radiol, 2008,18(1):51-58.

[7] Terpos E, Dimopoulos MA, Moulopoulos LA. The role of imaging in the treatment of patients with multiple myeloma in 2016. Am Soc Clin Oncol Educ Book, 2016,35:e407-e417.

[8] Gleeson TG, Moriarty J, Shortt CP, et al. Accuracy of whole-body low-dose multidetector CT (WBLDCT) versus skeletal survey in the detection of myelomatous lesions, and correlation of disease distribution with whole-body MRI (WBMRI). Skeletal Radio, 2009,38(3):225-236.

[9] 葉香華,吳湖炳,王全師,等.18F-FDG PET/CT診斷多發性骨髓瘤.中國醫學影像技術,2009,25(5):897-900.

[10] 同志勤,陳銀霞,劉振堂,等.脊柱多發骨髓瘤與轉移瘤的MRI鑒別診斷.中華放射學雜志,2004,38(2):175-177.

[11] Walker R, Barlogie B, Haessler J, et al. Magnetic resonance imaging in multiple myeloma:Diagnostic and clinical implications. J Clin Oncol, 2007,25(9):1121-1128.

[12] Ghanem N, Lohrmann C, Engelhardt M, et al. Whole-body MRI in the detection of bone marrow infiltration in patients with plasma cell neoplasms in comparison to the radiological skeletal survey. Eur Radio, 2006,16(5):1005-1014.

[13] International Myeloma Working Group.Criteria for the classification of monoclonal gammopathies, multiple myeloma and related disorders: A report of the International Myeloma Working Group. Br J Haematol, 2003,121(5):749-757.

[14] Nosàs-Garcia S, Moehler T, Wasser K, et al. Dynamic contrast-enhanced MRI for assessing the disease activity of multiple myeloma:A comparative study with histology and clinical markers. J Magn Reson Imaging, 2005,22(1):154-162.

[15] Hillengass J, Wasser K, Delorme S, et al. Lumbar bone marrow microcirculation measurements from dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging is a predictor of event-free survival in progressive multiplemyeloma. Clin Cancer Res, 2007,13(2 Pt 1):475-481.

[16] 李雅楠,郭建新,牛剛,等.全身彌散加權成像在多發骨髓瘤中的應用進展.中國醫學影像技術,2016,32(10):1601-1604.

[17] Wale A, Pawlyn C, Kaiser M, et al. Frequency, distribution and clinical management of incidental findings and extramedullary plasmacytomas in whole body diffusion weighted magnetic resonance imaging in patients with multiple myeloma. Haematologica, 2016,101(4):e142-e144.

[18] Giles SL, Messiou C, Collins DJ, et al. Whole-body diffusion-weighted MR imaging for assessment of treatment response in myeloma. Radiology, 2014,271(3):785-794.

[19] Federau C, O'Brien K, Meuli R, et al. Measuring brain perfusion with intravoxel incoherent motion (IVIM): Initial clinical experience. J Magn Reson Imaging, 2014,39(3):624-632.

[20] Bourillon C, Rahmouni A, Lin C, et al. Intravoxe lincoherent motion diffusion-weighted imaging of multiple myeloma lesions: Correlation with whole-body dynamic contrast agent-enhanced MR imaging. Radiology, 2015,277(3):773-783.

[21] Angtuaco EJ, Fassas AB, Walker R, et al. Multiple myeloma: Clinical review and diagnostic imaging. Radiology, 2004,231(1):11-23.

[22] Zamagni E, Nanni C, Patriarca F, et al. A prospective comparison of18F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography-computed tomography, magnetic resonance imaging and whole-body planar radiographs in the assessment of bone disease in newly diagnosed multiple myeloma. Haematologica, 2007,92(1):50-55.

[23] Sager S, Ergül N, Ciftci H, et al. The value of FDG PET/CT in the initial staging and bone marrow involvement of patients with multiplemyeloma. Skeletal Radiol, 2011,40(7):843-847.

[24] Bartel TB, Haessler J, Brown TL, et al. F18-fluorodeoxyglucose positron emission tomography in the context of other imaging techniques and prognostic factors in multiple myeloma. Blood, 2009,114(10):2068-2076.

[25] Zamagni E, Patriarca F, Nanni C, et al. Prognostic relevance of18F FDG PET/CT in newly diagnosed multiple myeloma patients treated with up-front autologous transplantation. Blood, 2011,118(23):5989-5995.

[26] Sachpekidis C, Hillengass J, Goldschmidt H, et al. Comparison of18F-FDG PET/CT and PET/MRI in patients with multiple myeloma. Am J Nucl Med Mol Imaging, 2015,5(5):469-478.