試論準物權(quán)的范圍

張懿穎 甄增水

（071003 華北電力大學 河北 保定）

一、準物權(quán)的概念

自然資源是人類社會生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，亦是人類文明得以世代相續(xù)的載體。關(guān)于自然資源權(quán)，立法與理論上常有自然資源所有權(quán)、自然資源使用權(quán)或利用權(quán)、自然資源占用權(quán)等諸多說法。有說法將采礦權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)等自然資源使用權(quán)定義為準物權(quán)。

最早在我國系統(tǒng)化提出“準物權(quán)”類型的是劉保玉教授，他以各種物權(quán)的典型性、重要性、在物權(quán)法上的地位等為標準將物權(quán)分為范物權(quán)、準物權(quán)與類物權(quán)，創(chuàng)立了“物權(quán)體系三元論”，并將“準物權(quán)”定義為：“在物權(quán)法所規(guī)定的物權(quán)種類之外，性質(zhì)與要件等相似于（典型）物權(quán)并得準用物權(quán)法有關(guān)規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)”。[1]同時，將“準”字解為“近而未達，同類視之”。[2]關(guān)于準物權(quán)的概念學術(shù)界存在多種理解。有學者認為權(quán)利物權(quán)為“準物權(quán)”，此等權(quán)利“并非真正之物權(quán)，只不過與物權(quán)相類似”或者僅僅為“與物權(quán)相類似的一種變態(tài)”，因而“準用物權(quán)之規(guī)定”[3]。也有學者認為,水權(quán)、礦業(yè)權(quán)和漁業(yè)權(quán)等并非為民法所規(guī)定的物權(quán)，而是特別法上的物權(quán)。如王利明教授認為,特別法上的物權(quán),是公民、法人經(jīng)過行政特別許可而享有的可以從事某種國有自然資源開發(fā)或作某種特定的利用的權(quán)利,如取水權(quán)、采礦權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)等[4]。還有的學者認為物權(quán)取得權(quán)為“準物權(quán)”，先買權(quán)、繼承權(quán)、采礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)等物權(quán)取得權(quán)，其本身并不是屬于物權(quán)，不具有直接支配性，但在效力方面與物權(quán)相似，準用物權(quán)法的規(guī)定，故被稱為準物權(quán)[5]。當然,也有學者明確地使用準物權(quán)這一概念。如崔建遠教授認為,準物權(quán)“不是屬性相同的單一權(quán)利的稱謂，而是一組性質(zhì)有別的權(quán)利的總稱”，并將其范圍限于礦業(yè)權(quán)、取水權(quán)或者水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)，甚至擴張至權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)[6]。筆者認為不同自然資源使用權(quán)的總稱為準物權(quán)，準物權(quán)是他物權(quán)的一種，其權(quán)利受到法律保護可以適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。

二、準物權(quán)的范圍

關(guān)于準物權(quán)的適用范圍，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第123條規(guī)定：“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護。”由此可見立法對準物權(quán)的態(tài)度非常謹慎，雖采用列舉式規(guī)定自然資源使用權(quán)，但并未采納準物權(quán)的概念。

值得注意的是，物權(quán)法關(guān)于自然資源使用權(quán)的列舉中未規(guī)定狩獵權(quán)。有學者認為狩獵權(quán)屬于用益物權(quán),強調(diào)的是狩獵權(quán)中含有的用益性質(zhì)[7]。也有學者認為狩獵權(quán)屬于特許物權(quán),強調(diào)的是狩獵權(quán)經(jīng)行政許可而產(chǎn)生的性質(zhì)[8]。還有學者認為狩獵權(quán)屬于準物權(quán),強調(diào)的是狩獵權(quán)與典型物權(quán)之間既具有共性又具有差異的性質(zhì)。

筆者認為，考慮到狩獵權(quán)在權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容以及權(quán)利的取得及行使等方面與建設(shè)用地使用權(quán)等典型用益物權(quán)之間存在著明顯差異,筆者贊同將狩獵權(quán)歸入準物權(quán)之列。在法律適用上,除《野生動物保護法》及其實施條例另有規(guī)定外,可將狩獵權(quán)類推適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。當然,從立法論的角度說,未來的立法在列舉準物權(quán)的類型時,應(yīng)明確將狩獵權(quán)納入其中,從而既避免了將狩獵權(quán)與捕撈權(quán)區(qū)別對待時所產(chǎn)生的邏輯矛盾,也有利于解決狩獵權(quán)的權(quán)利定性及法律適用問題。

三、權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)

目前，關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)主要形成了兩種主流觀點：“權(quán)利標的說”與“權(quán)利讓與說”，“權(quán)利讓與說”認為，質(zhì)權(quán)的標的應(yīng)為有體物，權(quán)利之上不得再生質(zhì)權(quán)，所謂的權(quán)利質(zhì)權(quán)不過是以擔保為目的而為的權(quán)利讓與。[9]“權(quán)利標的說”已成為通說，主張權(quán)利質(zhì)權(quán)與物上質(zhì)權(quán)并無本質(zhì)的差異，不同的僅僅是標的而已，并建立了類推適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相應(yīng)規(guī)范的制度，即“準用動產(chǎn)質(zhì)押”模式。還有學者提出“權(quán)利擔保”模式，不再將權(quán)利質(zhì)權(quán)列入質(zhì)權(quán)體系之中，將其與“權(quán)利抵押權(quán)”合并，構(gòu)建一種與動產(chǎn)擔保、不動產(chǎn)擔保相并列的、性質(zhì)全新的擔保制度。然而無論哪種學說哪種模式都沒有否認權(quán)利質(zhì)權(quán)、權(quán)利抵押權(quán)作為典型擔保權(quán)的性質(zhì)。我國《物權(quán)法》第2條作了開放性規(guī)定，未將物權(quán)的客體局限于有體物，權(quán)利亦可，這就為權(quán)利質(zhì)權(quán)、權(quán)利抵押權(quán)作為典型物權(quán)的存在創(chuàng)設(shè)了實體法基礎(chǔ)。

筆者認為，權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)在客體、權(quán)利構(gòu)成、權(quán)利取得和行使、權(quán)利的效力上等諸多方面不同于礦業(yè)權(quán)、取水權(quán)等準物權(quán)，具有明顯的擔保物權(quán)性質(zhì)，不應(yīng)列入準物權(quán)的范圍內(nèi)。另實踐中，習慣將尚未取得的所有權(quán)稱為準物權(quán)，如未取得房產(chǎn)證的房屋所有權(quán)人，此處準物權(quán)與本文討論的準物權(quán)非同一概念，其一種尚未取得的所有權(quán)，而本文討論的準物權(quán)是他物權(quán)，非同一性質(zhì)，也不可混同為自然資源使用權(quán)的準物權(quán)。

四、結(jié)論

筆者認為規(guī)定自然資源使用權(quán)的準物權(quán)其范圍應(yīng)包括，依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、狩獵權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利。綠水青山就是金山銀山，生態(tài)文明建設(shè)是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計，目前我國關(guān)于自然環(huán)境的立法重在行政的乃至刑事的強制，忽視了基礎(chǔ)民事權(quán)利的規(guī)范，權(quán)利對應(yīng)的是義務(wù)，權(quán)利規(guī)范不完善就意味著義務(wù)的類型與范圍不明，加強民法理論研究中準物權(quán)的研究，完善我國的自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度是十分必要的。