論毒駕入刑的必要性和可行性

柯奕男

（100081 中央民族大學法學院 北京）

一、我國毒駕及毒駕立法的匱乏

（一）毒駕的概念

對于“毒駕”目前沒有明確的官方概念。筆者認為，所謂“毒駕”指的是吸食法律所不允許的毒品后駕駛機動車輛在道路上行駛的行為。而“毒品”不僅僅包括冰毒、海洛因、大麻等，還應當包含所有國家管制的麻醉、精神藥品。“機動車輛”主要是指汽車，也包括摩托車、三輪車等各種類型的以發動機為驅動力的車輛。

（二）我國毒駕立法的匱乏

1.行政處罰措施的有限性

行政法規在一定程度上規制了吸毒駕駛的危害行為,并未受到可以入罪刑法的規制。因此行政處罰措施是有限的。若對毒駕作吸毒行為處理,處以15日以下的拘留，2000元以下的罰款；情節較輕的，則按照5日以下的拘留，500元以下罰款處罰；如果是按照交通運輸法處5000元的罰款也是隔靴搔癢。而對吸毒的治安處罰與吸毒駕駛的行為之間沒有聯系,不能代替吸毒駕駛的規制。

2.刑法解釋的匱乏

由于以危險方法危害公共安全罪的范圍寬泛，毒駕行為又沒有受到刑法的規制，處罰吸毒駕駛行為往往會套上以危險方法危害公共安全的罪名。在我國刑法中,危險駕駛的類型中,并無吸毒駕駛的情形。若以危害公共安全罪定罪量刑,可能會產生毒駕行為是否能并列于放火、決水、爆炸與投毒等行為的問題,以及導致刑罰過重的問題。因此，存在立法的空白又缺乏刑法解釋，將很難填補法律漏洞。

二、毒駕入刑的必要性分析

（一）毒駕違反多項法律規定

《道路交通安全法》對毒駕沒有專門規定。僅僅吸毒的行為可能會被處以治安管理處罰，如《禁毒法》第62條規定“吸食、注射毒品的,依法給予治安管理處罰。”《治安管理處罰法》第72條也對吸毒行為進行了相應的規制。毒駕違反多項法律規定，對毒駕行為的規制必不可少。

（二）毒駕行為的法益侵害性

犯罪的本質是法益侵害性，侵害法益從而產生較大的危險行為會被認定成犯罪。毒駕與酒駕相似，會在很大程度上侵害、威脅法益，只有將毒駕納入刑法的規制范圍，才可以保護公民的合法權益不受侵害。

三、我國毒駕入刑的可行性

（一）立法模式

1.進行概括式立法

吸毒駕駛由來已久，在英美法系國家，例如英國毒駕規定于其《道路交通法》第5條,“酗酒或者吸毒不適宜開車,否則構成駕駛或企圖駕駛機動車輛罪”；而在大陸法系國家，通常會把吸毒駕駛和醉酒駕駛一起歸入危險駕駛罪中,不再規定新罪名。我國屬大陸法系,概括式立法有利于保持刑法典的穩定性，也更加適合我國的立法體例,可以利用刑法修正案方式，使得毒駕真正入刑，與此同時，還可以采取司法解釋來規定毒品類型及劑量。

2.歸入危險駕駛罪

對毒駕入刑，各方觀念不一，有的觀點認為應當將獨家入刑跟毒品犯罪合為一類，從而制定出比醉酒駕駛更為嚴厲的處罰；也有觀點認為，應當將其歸入危險駕駛罪里，類似于酒駕的處罰措施，以整治毒駕的問題。筆者認為應將毒駕行為歸為危險駕駛罪的類型中，這樣跟有利于體現刑法體系的合理與穩定，更符合刑法的罪責刑相適應的原則。

（二）具體設定

1.“毒駕”的犯罪構成

（1）犯罪主體。犯罪主體為一般主體，即年滿十六周歲且精神正常，對自身的行為能夠進行控制和辨認的人。

（2）犯罪客體。毒駕行為侵犯的是不特定多數人的人身和財產安全，也即社會公共安全。

（3）主觀方面。毒駕的構成要求行為人認識到自己是在吸食毒品的情況下駕駛機動車。吸毒駕駛者能夠認識到可能發生的危險駕駛的結果和風險,并希望或放任該結果的發生,主觀方面是故意。

（4）客觀方面。毒駕行為客觀方面則表現為在道路上駕駛機動車的行為人，吸食了一定數量的毒品，處于不適宜駕駛機動車的狀態，卻仍然駕駛的行為。

2.法定刑設定的構想

在現有的行政處罰中，對沒有造成損害結果的行為人的處罰是相對較輕的，無法有效提高人人們的警惕意識。因而，通過適當增加毒駕行為的法定刑，比如可以將毒駕并入危險駕駛罪之后，其主刑的刑種增加有期徒刑，并在幅度范圍內，將有期徒刑的刑期設定成三年以下的有期徒刑較為合適。

毒駕入刑后，還可以設定并處或者單處罰金的附加刑，如此一來，主刑與附加刑可以互為補充，可形成更為嚴密的法定刑體系。