淺議民間借貸合同糾紛現狀

鄔猛虎

（017000 內蒙古義盟律師事務所 內蒙古 鄂爾多斯）

一、相關的法律現狀

我國在《合同法》中對正規金融機構的借款做了相關的規范，那么對于其他的借款主體來說也是應該適用的，但是在實際的司法實踐中并沒有使用。而且我國關于民間借貸的相關法律法規主要是集中在《合同法》，《審貸意見》《關于如何確定公民與企業之間借貸行為的效力問題的答復》及《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》等。雖然在2015年8月最高人民法院公布了《關于審理借貸案件的若干指導意見》，但是隨著時代的發展，民間借貸與之前相比已經發生了較大的變化，原來相關的法律法規的規定已經很難適應現代的發展趨勢，所以對民間借貸法律法規的相關整合以及協調相互沖突的法律法規已經是刻不容緩的事情了。

二、實際借貸主體的確定問題

民間借貸由于相關的法律法規的制定還不完成整，在《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》公布之前，企業之間的借貸，在司法實踐中一直認定為無效。在借貸的時候是很容易產生相關的糾紛的，而且在處理糾紛的過程中還存在著一些相關的疑難問題：

（1）夫妻雙方其中的一方參與簽訂相關的借款合同，那么我們可以將夫妻雙方都作為是借貸的主體參加訴訟嗎？對于這一問題其實還存在著爭議，但是我認為在處理民間借貸糾紛的相關案件當中，我們首先是要按照簽訂合同的相對性原則，然后再根據我國相關的法律法規來確定是否能夠將夫妻雙方作為借貸的主體參與訴訟，但是也應該有相關的除外情形，例如雖然不是合同的相對方，但是其由于有可能將作為實體權利的享有者或者是實體權利的承擔者，這樣也是可以作為借貸的主體來參加訴訟的。所以從這就可以看出，雖然是夫妻中的一方簽訂的借貸合同，但是如果這個借款合同中的借款是屬于夫妻雙方共同債務的時候，在處理民間借貸糾紛的時候，雙方都是可以作為借貸的主體參與訴訟的。

（2）以企業的名義來簽訂相關的借款合同的，那么借貸的主體則應該是企業，但是企業的法定代表人以企業的名義簽訂借款合同，并且所借款項確用于個人生活和消費的，如果有證據可以證明的，在訴訟中人民法院可以應出借人的請求將法定代表人列為共同被告或者第三人。

（3）以個人的名義簽訂借款合同的，則借貸的主體為法定代表個人。但如果所借款項是用于企業生產經營的，出借人可以請求企業與個人共同承擔責任。

三、舉證責任的分配問題

民間借貸糾紛是存在著較多的問題的，舉證責任的分配也是存在著問題的。在處理民間借貸的相關糾紛中，很容易出現的現象是出借人通常是僅僅用一張借據來證明其付款的事實，不僅如此，對于借款主要支付的方式在沒有其他證據的情況下主要是陳述為已經先進行了支付，但是由于借款人往往是沒有收到相關的實際款項或者是以其他的理由進行抗辯。對于一些數額較大的案件，在處理民間借貸糾紛的時候是不能夠僅僅是將借據作為證據對借款的相關事實和金額做出認定，而是應該對借款支付的方式進行仔細的審查、對現金支付的金額以及交易的習慣等進行綜合的審查，以防止通過借據來掩蓋高利貸等一些不公平、違法的現象出現。

四、民間借貸中對于利息、復利問題

民間借貸糾紛中利息、復利以及違約金的問題的處理也是一個疑難問題。首先是對于高利息的相關規定，高利息是否可以請求返還或者是抵扣本金的問題。我國最高人民法院在《關于審理借貸案件的若干指導意見》中其實就有相關的規定，我國規定如果一些民間借貸的利息是超過銀行同類利率的4倍的話是不予保護的，而且對于一些已經結清的債權債務法院是不進行干涉的。但是對于該規定一直有兩種質疑：一是4倍如何計算，是否經過了充分的論證；二是隨著我國金融利率市場化改革，央行將不再公布貸款基準利率，相應的，各商業銀行的貸款理論上限完全放開，為此最高人民法院在2015年8月公布的最新《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第26條規定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持；借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息無效，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分利息的，人民法院應予支持；當約定的利率在24%-36%之間的時候，我們把它作為一個自然債務看待，如果要起訴，要求法院保護，法院不予支持，但是當事人愿意自動履行，法院也不反對。

我國對于復利的請求是否支持的問題也在最高人民法院公布的最新《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第28條中就有相關的規定，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。

五、時效問題

在民間借貸中如果是沒有約定相關的還款時間的話，借條和欠條在計算時間的起點上能否是一致的？對于這個問題在實踐的過程中還是存在著較大的差異的。有的人認為在雙方沒有明確約定還款的相關期限的情況下，對于借條和欠條上的計算時效的起點時間上應該是一致的，而且債權人是可以隨時主張債權的，相關的時效計算主要是從債權人主張債權的次日開始計算的，但是對于這個問題，我自己有不同的觀點，我認為借條和欠條上的時效在計算的時候應該是區別進行看待的，如果借貸的雙方是沒有明確約定相關的還款期限的話，借條的債權人是可以隨時主張債權的，并且相關的時效計算主要是從主張債權的次日開始進行計算的。

但是對于欠條來說，則是需要進行區分具體情況的，如果在欠條主要是為借款合同的情況下，欠條的時效計算的方式應該是與借條的計算方式是一致的，但是如果欠條是債務人在債權人主張權利之后對債權才進行確認的話，那么在處理相關的民間借貸糾紛的過程中相關的訴訟時效應該是從欠條出具的第二天開始進行計算的。