刑民交叉民間借貸案例介紹及問題分析

劉笑眉

（410015 廣東君言長沙律師事務所 湖南 長沙）

一、刑民交叉民間借貸案例介紹

2013年5 月，經熟人介紹，被告乙與原告甲簽訂擔保借款合同，約定被告乙向原告甲借款20萬元，借款期限一年，從2013年5月10日起至2014年5月9日止，月利率1.5%，被告丙公司和被告丁為被告乙的該借款行為提供連帶責任保證。合同簽訂后，原告按照約定履行了出借款項的義務，于2013年5月10日轉款給被告乙。后由于被告乙到期未歸還結款，原告甲向法院提起訴訟，要求被告乙償還借款本息，被告丙和被告丁承擔連帶清償責任。審理中，三被告對借款的真實性和提供擔保的事實均無異議，但辯稱本案被告乙的該筆借款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪己被公安機關立案偵查，根據《民事訴訟法》和民間借貸司法解釋的相關規定，本案應當中止審理或移送公安機關。原告甲認為，擔保借款合同是原被告雙方的真實意思表示，且原告已履行合同義務，借款已實際交付，民間借貸債權債務關系成立且有效，被告乙是否涉嫌刑事犯罪，與本案沒有關聯性，應當繼續審理。

二、法院審理

一審法院認為：本案擔保借款合同合法有效，未法律法規的強制性規定，應受法律保護。被告乙是否涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，與本案不具有關聯性，本案應繼續審理。根據《擔保法》的相關規定，被告丙和被告丁未提供證據證明本案所涉合同存在無效的情形，因此對被告丙和被告丁不承擔連帶清償責任的主張不予支持，并判決被告乙按照合同約定償本付息，被告丙和被告丁為被告乙的債務承擔連帶清償責任。

一審法院判決后，三被告提起上訴，認為一審法院審理查明被告乙構成非法吸收公眾存款犯罪，根據《合同法》第五十二條的規定，本案所涉合同無效，借款行為和擔保行為均應為無效行為，請求法院駁回原告甲的全部訴訟請求。二審法院認為：強制性規定是指效力性強制性規定，本案原、被告在簽訂合同時，均未違反法律、行政法規的效力性強制規范，被告乙的行為雖然觸犯刑法但并不當然導致合同無效，遂認定本案擔保借款合同合法有效，并判決駁回上訴，維持原判。

三、刑民交叉民間借貸案例問題分析

在上述刑民交叉民間借貸案件的審理過程中，遇到的刑民交叉問題主要為兩方面：一是法律責任的認定問題；二是司法程序的適用問題。

1.民間借貸法律責任的認定問題

本案經法院審判后，被告乙既要承擔民事法律責任，又要承擔刑事法律責任，即按照擔保借款合同的約定償本付息，并承擔構成非法吸收公眾存款罪的刑罰。民間借貸司法解釋的施行，為民間借貸的效力認定和民事責任的承擔提供了法律依據。如果民間借貸行為越過民事法律的底線而觸犯刑事法律，則將依法被追究刑事責任。那么，民間借貸行為該什么時候承擔民事責任，什么時候該承擔刑事責任，或同時承擔民事責任和刑事責任?是否會造成刑事法律過度干預正常的民事行為，甚至阻礙民間借貸的發展?如中小微企業在無法獲得正規金融貸款的情況下，為解決資金周轉問題，向公眾籌集資金并全部用于生產經營的行為，是應當得到刑事法律的允許，還是繼續堅持嚴厲打擊?

2.適用司法程序模式的選擇問題

本案原本屬于簡單的經濟糾紛，因被告乙的借款行為涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機關立案偵查，就變成刑民交叉問題。究竟適用傳統的“先刑后民”司法程序模式，還是適用“先民后刑”的司法程序模式或“刑民分離”的司法程序模式，學術界和實務界觀點均不一，主要可以歸納為以下幾種：

第一種觀點認為，本案系刑事案件，不涉及刑民交叉，由于被告乙的借款行為已經涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機關立案偵查，應當將案件材料移交至公安機關處理，并裁定駁回原告甲的起訴。

第二種觀點認為，本案應當“先刑后民”，法院應中止本案的審理。在民事案件的審理過程中，因被告乙的借款行為已經涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被公安機關立案偵查，其刑事處理結果可能對民事案件的審理有直接影響，故法院應裁定中止審理，等待刑事處理結果后，再決定是恢復審理還是駁回起訴。

第三種觀點認為，本案應當“先民后刑”，法院應繼續對民事案件進行審理，在查明民事法律關系和事實的基礎上，直接進行判決，切實保障出借人的合法權益。即使之后被告乙的借款行為被認定為非法吸收公眾存款犯罪，不屬于民事法律的規范范疇，也可以通過再審程序予以糾正。

四、小結

總之，同一刑民交叉民間借貸案件適用的司法程序不同，對法院裁判結果會產生直接影響。司法程序的不同，對保障出借人的訴訟權利及案件的審理結果，都會造成不同的影響。在司法實踐中，因刑民交叉民間借貸案件出借人數多、涉案金額大、可執行財產少，容易引起群體性上訪事件的發生，多數法院會迫于壓力，保守選擇“先刑后民”的司法程序。雖然此種方法在提高司法效率上具有積極意義，但是隨著經濟的快速發展，出現的新型民間借貸案件涉及的刑民交叉問題，也在對傳統的“先刑后民”司法程序提出質疑。

同時，司法實務界提出“先民后刑”的司法程序，法學理論界則建議借鑒英美法系的“刑民分離”司法程序。選擇不同的司法程序，出現的同案不同判的處理結果，不僅讓公眾對法律的公平產生質疑，也嚴重損害了司法權威。本案選擇“刑民分離”司法程序而做出的判決結果，與選擇“先民后刑”或“先刑后民”的司法程序將會產生的結果顯然不同。如本案采用“先民后刑”，將民事調解或判決作為刑事定罪量刑的參考，那么被告乙就能利用“民事賠償折抵量刑”這一激勵機制，積極主動向原告甲償本付息，從而使出借人的權利得以保障。如本案采用“先刑后民”，則原告甲合法的借款利息就難以保障，對出借人權利造成損害。