多重船舶買賣中船舶所有權(quán)歸屬辨析

張儒冰

（201306 上海海事大學(xué) 上海）

一、船舶買賣物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定

不同于一般的貨物買賣，船舶買賣合同的標(biāo)的船舶，是與航空器、機(jī)動(dòng)車一樣的特殊動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)變動(dòng)方式：以交付作為生效要件，登記作為對(duì)抗第三人的要件。后文將會(huì)結(jié)合最高院的《買賣合同司法解釋》（以下簡稱為《解釋》）第十條的第四項(xiàng)中所規(guī)定的“出賣人將船舶的交付與登記分別與不同的買受人完成，此時(shí)完成船舶交付的買受人的買賣合同法院認(rèn)為優(yōu)先履行。”來對(duì)交付與登記在一船二賣中的效力問題進(jìn)行辨析。

二、交付、登記與船舶所有權(quán)歸屬的關(guān)系

船舶的物權(quán)變動(dòng)是在交付時(shí)發(fā)生效力，但不登記不得對(duì)抗第三人。這個(gè)規(guī)定在單個(gè)船舶買賣中清晰明了，但在船舶的多重買賣中，交付與登記相互沖突時(shí)，判斷船舶所有權(quán)屬于當(dāng)事人中的哪位就成為不得不解決的問題，換言之，就是對(duì)交付與登記之間效力高低的判斷。

《解釋》觀點(diǎn)是“船舶多重買賣下，已進(jìn)行過船舶交付的效力高于完成船舶登記的效力。”①

此觀點(diǎn)欠缺諸多合理之處：

第一，《解釋》更認(rèn)可交付的效力，這在一般動(dòng)產(chǎn)的多重買賣情形下，由于交付是法律規(guī)定的唯一物權(quán)變動(dòng)方式，因此該物的所有權(quán)自然歸屬于占有人。《物權(quán)法》24條規(guī)定了船舶這種特殊動(dòng)產(chǎn)除了交付還有登記這一種法定物權(quán)變動(dòng)方式。盡管登記這種公示方法，法律并無明文規(guī)定當(dāng)事人必須去進(jìn)行登記，若僅完成受領(lǐng)交付也符合《物權(quán)法》24條的規(guī)定，但登記不單是一種確定所有權(quán)歸屬的證據(jù)之一，同時(shí)也是船舶行政部門的一種管理措施。實(shí)踐中，船舶的所有權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議時(shí)，登記才是法律所認(rèn)可的確權(quán)方式。《物權(quán)法》明確規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)自交付時(shí)發(fā)生效力，此時(shí)這種物權(quán)變動(dòng)的效力是一種完全的效力，所謂完全的效力體現(xiàn)在對(duì)物的完整的支配力和絕對(duì)的排他效力。而就特殊動(dòng)產(chǎn)船舶的物權(quán)變動(dòng)方面來看，交付時(shí)的物權(quán)變動(dòng)效力并不完全。船舶只完成交付而未登記，是不能對(duì)抗善意第三人的，由此看出此物權(quán)變動(dòng)的效力與第一種效力是有差異的。“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，法律之所以如此規(guī)定可知是想強(qiáng)調(diào)登記前后的效力是發(fā)生變化了的，是有高低之分的，登記后的效力即取得的是完整的可以對(duì)抗第三人的所有權(quán)，其自然應(yīng)該高于登記前這個(gè)時(shí)間段中不得對(duì)抗當(dāng)事人以外的第三人不完整的所有權(quán)，登記后的物權(quán)才是之前所說的完全的物權(quán)。所以，“在處理船舶多重買賣情形下交付與登記相互發(fā)生沖突時(shí)何者效力更高的問題時(shí)，應(yīng)該是履行船舶所有權(quán)登記手續(xù)的買受人比只受領(lǐng)交付的買受人更有理由取得船舶所有權(quán)。”

第二，交付方式具有現(xiàn)實(shí)交付、占有改定、簡易交付以及指示交付多種，相比較于登記，交付的公示力遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于登記，但《解釋》第10條四項(xiàng)中的交付效力卻高于登記。對(duì)于這種沖突，結(jié)合上述舉例來具體說明。如果在出賣人丙與買受人甲交付方式是占有改定，后來的丙無從得知丙與甲之間已經(jīng)簽訂了船舶買賣合同并且完成了船舶的交付，此時(shí)根據(jù)《解釋》規(guī)定，交付的效力強(qiáng)于登記，對(duì)于善意第三人乙來說當(dāng)然是不公平的。假如，丙與甲訂立了船舶買賣合同后，完成了關(guān)于船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)，無論是否完成船舶的交付，乙在購買該船前可以通過船舶登記簿得知該船已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移。這樣后乙依然與丙簽訂買賣合同，就絕不可能是善意第三人，自然也無法取得船舶所有權(quán)，這就是交付所具有的內(nèi)在性。同時(shí)，交付這種方式很難判斷其行為的原因，船舶占有人由于何種原因而占有很難在事后準(zhǔn)確調(diào)查。第三人想要得知也需要付出較高的成本。通過上述分析可發(fā)現(xiàn)，《解釋》規(guī)定交付優(yōu)先于登記，不僅善意的第三人得不到應(yīng)有的保護(hù)，破壞了交易安全秩序，也違反《物權(quán)法》第24條的初衷。《解釋》這樣的規(guī)定長久以往會(huì)導(dǎo)致在船舶買賣時(shí)，合同雙方重交付而輕登記，因?yàn)榈怯浐蟮奈餀?quán)效力低于對(duì)抗交付的效力，那么專門去辦理登記完全是多此一舉。國家船舶登記領(lǐng)域已頒布了數(shù)量不少的法律法規(guī)和規(guī)章，在機(jī)構(gòu)方面設(shè)立了不少的登記部門來建立管理船舶登記簿。就算是通過交付已經(jīng)取得船舶所有權(quán)的權(quán)利人，也有可能認(rèn)為沒有必要去船舶登記部門完成更正登記。目的也是將船舶上的權(quán)利清晰的在登記簿上體現(xiàn)出來，可以看出我國立法者最初是想將船舶這類特殊動(dòng)產(chǎn)最終可以如不動(dòng)產(chǎn)一般實(shí)行登記生效主義。由此可見，《解釋》在這種情況下發(fā)生了自相矛盾，既然認(rèn)為交付的效力強(qiáng)于登記，那么隨后就沒有必要特意規(guī)定受領(lǐng)交付的買受人又要通過登記這一方式來完善自身對(duì)船舶的所有權(quán)，好似又轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)船舶登記簿具有很強(qiáng)的公示公信。如不動(dòng)產(chǎn)登記有更正登記與異議登記，就是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿具有很強(qiáng)的物權(quán)變動(dòng)效力、推定效力與公信效力。

三、對(duì)于船舶買賣中一船二賣的所有權(quán)歸屬的確定

通過上述分析，可知《解釋》對(duì)于船舶買賣中交付與登記效力問題規(guī)定與《海商法》矛盾，但《解釋》只是最高院的司法解釋，沖突時(shí)還是應(yīng)當(dāng)適用《海商法》。

這有利于減少欺詐行為，一船二賣本身就是一種不誠信行為，欺詐現(xiàn)象在其中也時(shí)常出現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)盡可能的減少多重買賣現(xiàn)象。但是如果采用《解釋》中交付的效力大于登記，那么變相的在法律上鼓勵(lì)了買受人不需要辦理登記，繼而使其更易進(jìn)行，一船二賣的現(xiàn)象只會(huì)愈來愈多。但若采取登記效力最高，那么買受人登記后，其他有購船意圖的民事主體也可通過船舶登記簿得知船舶物權(quán)是否轉(zhuǎn)移。長久以往，勢必會(huì)大大減少多重買賣的行為。

注釋：

①宋曉明,張勇健,王闖.《關(guān)于審理買賣合同糾紛案見使用法律問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法,2012.15.