論特留份制度在我國法上的適用

杜維娜

（710127 西北大學 陜西 西安）

一、特留份制度的概念由來

1.特留份制度的概念

“特留份”是指法律規定在被繼承人為遺囑時，必須為繼承人之內的法定權利人留有的必要份額。此項制度旨在保護與被繼承人關系親近的配偶、與被繼承人有血緣關系的直系血親的繼承權期待利益，一定程度上限制了遺囑自由。

2.特留份制度的由來

“特留份”起源于羅馬法，該制度是為了限制遺囑自由而出現，在古羅馬的《十二銅表法》第四條中，曾對遺囑自由作出規定：“凡在自己臨終時，對有關自己家產或有關監護權所做的處理，不得違反”。[1]可見當時的羅馬法對于遺囑自由是給予充分尊重的，但是絕對的自由在共和國后期導致了不可避免的權力濫用，家長權削弱，遺囑自由使近親不得繼承的現象出現。因此，對于近親之慈愛義務及經濟的扶養之觀點，而創出義務份制度。[2]對于遺囑自由，羅馬法已經做出限制，其義務份制度對后來西方國家的立法也起到積極作用。

二、特留份制度與我國必留份制度的區別

我國《繼承法》19條規定：“遺囑應當對缺乏勞動能力，又沒有生活來源的繼承人保留必要的份額”。這是我國法上對于遺囑自由的一定限制，屬于必留份制度，而不是特留份制度，二者有根本上的區別。

1.權利主體不同

根據各國立法上對于特留份制度的規定可知，特留份的權利主體是繼承人以內的近親屬，大多數國家把權利人的范圍限制在配偶、子女、父母的范圍，個別如法國，配偶不享有特留份權利，但享有一方死亡后財產的用益權。特留份權利主體是包括在繼承人范圍之內的。相比特留份制度，我國法上規定的必留份權利人是“雙缺乏”的繼承人，必留份權利主體是具備條件的法定繼承人，而不只是近親屬，也就是說，即使不是被繼承人的配偶、父母、子女，只要具備“缺乏勞動能力”和“沒有生活來源”兩個要件的繼承人就可以享有必留份的權利。

2.權力性質不同

從權利實現的角度來看，特留份權利人享有的權利既可以按照繼承權的方式實現，也可是一種債權，以行使請求權的方式實現。我國繼承法規定的為“雙無”人員保留必要遺產份額方式實現的必留份，盡管在具體繼承時，按遺產分割規則和方法可以采取折價、適當補償或共有等方法變通處理，但總體而言，它仍是一種遺產繼承權。[3]另外，國外對“特留份”的認識有兩種。法國、日本、瑞士等國認為“特留份”是財產繼承權；德國、美國等認為“特留份”是債權性質的請求權。例如，德國法就明確規定，“特留份”權利是在繼承開始時成立，而且這項權利可以繼承并可轉讓。[4]但是在我國法上，必留份只有繼承人才享有，并且不得轉讓。

3.效力不同

特留份的實現不能優先于債權，當被繼承人有債務要清償時，只有等債務清償結束后才可以獲得特留份，若遺產不足以清償債務，則特留份權利人也將不能獲得實質意義上的特留份。而對于必留份的實現，參照我國《繼承法》上的規定，必留份是為保障“雙缺乏”的繼承人基本生活而設立的，所以，在債務清償和必留份的實現順序上，必留份的實現要優先于債權的實現，不管除去必留份以后遺產是否能夠清償全部債務，都應該留有必留份。

三、我國法上對特留份制度適用的缺失

我國法律上的必留份制度與比較法上的特留份制度存在明顯的區別，由于現實中的法律問題出現，在沒有特留份制度適用的情況下，對于“杭州百萬遺贈案”和“瀘州遺產案”等關于遺囑自由問題出現時，法官只能根據公序良俗等基本法理來行使自由裁量權。以上所提到的兩個案例，案情相似，判決結果卻大為不同，前者的判決從立法本意出發，為保護善良風俗，后者為保護公民遺囑自由，兩種判決都有合理之處，但兩個判決都只能保護一個法益，而無法做到兼顧，倘若我國設立了特留份制度，那么將遺囑自由與善良風俗同等保護便可以實現。

四、對我國法移植特留份制度的立法建議

1.權利主體

根據各國法律上的規定，享有特留份的主體應當是被繼承人的近親屬或者是有被扶養需要的繼承人，而且應當規定順位，順位的排列以與被繼承人關系遠近為準。

2.涉及遺產的范圍

應當以被繼承人債務全部清償以后所剩余的財產為基數。

3.特留份權力行使原則

以繼承權為一般，以債權請求權為個別。若特留份不足，權利人可以申請補足，但該請求權應當遵循我國的訴訟時效制度。

4.設立扣減制度

扣減權是指當被繼承人的生前贈與行為或遺囑處分損害了特留份時,該特留份權利人即可向法院請求扣減以恢復到其所享有的特留份份額的權利。[5]日本民法上規定了此種制度，在我國特留份制度構建中，應當引進和借鑒該制度，保障法定繼承人之利益。當然，扣減對于遺囑自由又有了進一步的限制，為此，權利人行使扣減權也應當不超過訴訟時效，即兩年。

5.特留份權利的消滅和恢復

特留份權利本質上是一種特殊的繼承權，我國法律上規定了繼承權消滅的幾種情形以及繼承權恢復的一種情形，筆者認為，特留份制度同樣適用。

[1]舒廣.杭州百萬遺贈案法律評析－兼論我國建立特留份制度的必要性[J].法學,2011,2:73-75.

[2]張華貴.關于＂特留份＂制度的立法構想[J].現代法學,2004,26(4):151-156.

[3]楊立新,和麗軍.對我國繼承法特留份制度的再思考[J].國家檢察官學院學報,2013，21(4)：146-156.

[4]張華貴.關于“特留份”制度的立法構想[J].現代法學,2004,26(4):151-156.

[5]陳葦,羅芳.特留份制度的比較研究－兼論對我國特留份制度的構建［J］.昆明理工大學學報,社科（法學）版,2008.8(5):20-26.