股份代持協議下隱名股東的權利探究

袁 鑫 馬凌風

（221116 江蘇師范大學 江蘇 徐州）

隱名股東的出現離不開代持股協議的簽訂，要想探究隱名股東的權利，首先需要認定雙方簽訂的代持股協議的效力問題。只有保證前提正確，才能使后續的探究順利進行。

一、代持股協議的效力

代持股協議是由隱名股東與顯名股東簽訂的，約定由隱名股東履行實際出資義務，顯名股東以自己的名義代為持有公司股份的合同，它受《公司法》和《合同法》的雙重制約。有效的代持股協議應當滿足以下三個條件：①協議雙方具有完全的民事行為能力：②協議雙方存在真實的意思表示；③協議應當符合法律強制性規定及不損害社會公共利益。但實踐中簽訂代持股協議的原因多種多樣，基于簽訂原因的不同，對協議的效力作出以下分類：

1.規避法律強制性規范的代持股協議的效力

強制性規范由效力性規范和管理性規范組成。其中效力性強制性規范又可以分為兩類，一類是法律明確規定了合同無效的后果，第二類是因合同導致國家利益或公共利益受損而造成的合同無效的后果。違反管理性強制性規范不會必然導致合同無效，可能帶來或肯定或否定的后果。

綜上所述，基于規避限制外商投資領域及股東身份的政策而簽訂的代持股協議，違反了政策的初衷，會使國家利益和公共利益遭受損害。因此，基于違背這些條款所簽訂的協議應當強制性視為無效。

其次，為了規避股東人數或公司章程限制所簽訂的代持股協議的效力不能一概而論。鑒于國家的態度是鼓勵投資，而隱名投資符合《公司法》的立法初衷。因此，對于規避人數或是管理行為的協議，若協議并未直接侵害國家利益和社會公共利益，可以保護投資為目的努力彌補協議瑕疵。

最后，關于規避公司章程的代持股協議的效力，法院有很大的裁量空間。立法上《公司法》只構建了有限公司的基本制度，賦予了公司章程極大的自治空間，因此，除非代持股協議確實違法了法律的強制性規定，其他的代持股協議基于《民法》自治的精神都不應該被認定無效。

2.騙取優惠政策的代持股協議的效力

以騙取國家或是地區的優惠政策為目的而簽訂的代持股協議，本質上侵害了國家利益和社會公共利益，應當屬于無效。但是，鑒于政府實施優惠政策的目的就是希望加大民間的投資力度，實現財富積累。為使這一政策不落空，在具體的案件中可以要求投資人返還因政策優惠而獲得的部分利益，承認其他既得利益，以保護既有投資，減少市場的風險。

3.基于投資者自我選擇的代持股協議的效力

由于這種協議的簽訂是基于投資者綜合多方面因素考慮的結果，對其效力問題應該具體分析。看其行為的本質是否違反法律的強制性規定，若協議滿足《合同法》的無效情形，即被認定無效；其他還是應盡量予以認同。

二、隱名股東的權利分析

隱名股東進行隱名投資的最初目的就是為了獲取收益，那么在代持股協議有效的情況下，隱名股東應與正常股東一樣享有屬于自己的權利，這些權利包括隱名股東的自益權和隱名股東的共益權。

1.隱名股東的自益權

股東的自益權是指專為自己利益為目的而行使的權利。《公司法》為一般股東規定了自益權，包括：請求分配利潤的權利、優先認繳出資權、股權轉讓權、請求公司回購股權的權利、自然人股東繼承人的繼承權等一系列權利。股東的權利基于對公司履行了出資義務，那么隱名股東在對公司實際出資的情況下也應當享有自益權。因此，隱名股東也得以享有利益回報的權利。

上述幾項權利具體到隱名股東身上來說，僅請求分配利潤的權利和剩余財產分配權可由隱名股東直接、完全地行使，其他幾項權利不能直接完全地行使。因為這些權利關系到公司的股東變更，所涉及的股東是記載于公司股東名冊上的股東，隱名股東因此無法享受這些權利。在司法實踐中，隱名股東要想行使這些權利，必須先“顯名化”。

綜上，隱名股東是享有部分自益權的，但僅限于完全地行使利潤分配請求權和剩余財產分配請求權。隱名股東若想行使其他的各項權利，還須符合股東的形式要件。

2.隱名股東的共益權

股東共益權是指股東以自己及公司的利益為共同目的而行使的股權。《公司法》規定的股東的共益權包括：提請召開、出席股東會議及表決權、股東的知情權、股東派生訴訟權。

對于股東提請、召集股東會會議及其表決權，根據《公司法》的規定，隱名股東由于其姓名不登記于公司股東名冊，因此其無法在公司的股東會議記錄上簽字，即便參加公司會議，也是了解相關事項而不能作出表決，因此，隱名股東沒有這一項權利。

對于隱名股東的知情權，理論界和司法實踐中都持肯定態度。隱名股東是公司的實際出資人，公司的盈虧與其有著直接的利害關系，因此作為公司的實際出資人，隱名股東有權知曉公司的相關業務運行。這一點與普通股東一樣。

股東的派生訴訟權是股東在尋求其他救濟無果的情況下，越過公司的董事、監事和其他高管直接向法院提起訴訟以保護公司利益的訴訟權利。但《公司法》對股東行使派生訴訟權利做了嚴格的限制，只有登記于股東名冊上的股東才有權行使派生訴權，因此隱名股東不享有此項權利。

由上述分析可見，股東的各項共益權中，隱名股東只享有知情權這一項權利。當然這是無可厚非的，因為隱名股東不顯名于股東名冊和工商登記之中，那么在商事活動中，為了交易的安全及市場秩序的穩定，必須維護相對人的利益，也就是說公司的各項治理權還是應該由顯名股東享有。

三、有關隱名股東權利立法的不足

隱名投資在適用的過程中需要受到法律的規范，盡管出臺了些許有關隱名股東的立法規范，但關于隱名股東權利保護上還存在以下問題：

1.相關規定的法律位階不夠高

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《解釋三》）并沒有解決隱名股東的身份認定與法律地位的問題，這就導致隱名投資者的權利依據該解釋無法得到有效保障。當隱名投資的糾紛出現時，法官作出司法判決的依據只有當前最高院和各高院出臺的指導性意見。但這些意見中由于各地采取的認定方式不同，加之法官發揮的主觀能動性不同，導致各法院之間的裁判結果不一。

2.立法不夠嚴謹，存在法律漏洞

現行的《公司法》及其司法解釋僅對隱名股東問題制定了一些規則性內容。《公司法》第217條僅提及了實際控制人的概念；江蘇省高院出臺的關于隱名股東問題的意見，雖對隱名股東資格認定及其權利保護問題有所涉及，但因其并不是規范性法律文件，在司法適用中存在一定的局限。

3.隱名股東法律地位的定位不明確

現行的《公司法》及其司法解釋并沒有厘清隱名股東與顯名股東二者之間的關系，二者關系的法理基礎其為何，是歸入代理關系還是信托關系，抑或由二者自由約定的關系，這些主要問題并沒有得到有效解決。

四、保障隱名股東權利的具體建議

1.充分發揮代持股協議的作用

隱名股東的身份來源于有效的代持股協議。從《解釋三》第二十五條第一款的規定中可以看出，除法律法規明確禁止的情形外，法律不會輕易否定代持股協議的效力。這樣一來就可以充分利用協議來對隱名投資的權益歸屬進行約定。隱名股東與顯名股東在擬定協議之初，可以就隱名投資的權益歸屬、公司治理權分配等問題做出合理的約定，明確雙方所享有的權利及義務。這樣協議可以作為今后發生隱名投資糾紛時的有效依據。

2.制訂隱名股東資格確認的規則

要探究隱名股東的權利問題，前提是解決好隱名股東的資格認定問題。但是《解釋三》沒有對此作出明確規定。筆者認為，在確定股東資格的時候應當以公司實際出資者為準。因為投資的根本目的是為了收益，隱名投資者具有投資之意、完成了投資之實，就理應享有股東資格；而顯名股東只是隱名投資者的一個代為持有者，若僅因為其有外觀上的股東之名而否認實際投資者的股東資格，會極大地損害隱名股東的利益。因而，讓實際投資者享有股東資格更符合實質正義的要求。

3.拓寬隱名股東獲得股東資格的途徑

代持股協議僅約束簽訂協議的雙方，不產生對抗他人的效力。但若隱名股東實際出資的這一情況被公司半數以上的其他股東所明知，且公司也已認可其以股東身份行使權利。那么在沒有違反法律強制性規定的情況下，人民法院可以認定隱名股東享有股東資格。承認隱名股東在默示下獲得股東資格，拓寬了隱名股東獲得股東資格的途徑，符合民事主體自愿原則。

[1]奚曉明.當前民商事審判工作應當注意的幾個法律適用問題[J].法律適用,2007年第7期,第3頁.

[2]孫曉潔.公司法基本原理[J].中國檢察出版社,2006年第一版,第192頁.

[3]甘培忠,劉蘭芳.新類型公司訴訟疑難問題研究[M].北京大學出版社,2009年6月第一版,第241頁.