涉外仲裁裁決的裁定撤銷

胡 嘯

（100000 文化部海外文化設施建設管理中心監督處 北京）

一、撤銷涉外仲裁裁決的法律依據

撤銷涉外仲裁應以《仲裁法》第七十條為法律依據，而不能適用《仲裁法》第五十八條第一、二款。理由如下：①《仲裁法》第七章是針對涉外仲裁所作的特別規定，而《仲裁法》第五十八條僅是對一般國內仲裁所作的規定。如果撤銷涉外仲裁裁決一律可適用第五十八條，立法者就沒有必要再作出第七十條的特別規定。②比較《民訴法》第二百一十七條和仲裁法第五十八條，不難看出申請撤銷國內仲裁裁決的條件，要比申請不予執行國內仲裁裁決的條件相對嚴格。這種差異，反映了我國仲裁制度的變化方向和趨勢，即充分尊重當事人意思自治、減少國家權力對于民商事領域的干預。由此，無論是從立法原意還是法律邏輯上看，撤銷涉外仲裁裁決的法定事由，都不應超過不予執行涉外仲裁裁決的法定事由，即不能超過《民訴法》第二百六十條第一款的規定。故撤銷涉外仲裁裁決就不能以《仲裁法》第五十八條第一款為根據，因為后者的范圍，較之前者要大得多。③有人提出，若對涉外仲裁裁決的撤銷問題不能適用《仲裁法第》五十八條，即意味著法院不能以公共利益受損而裁定撤銷涉外仲裁裁決。筆者認為，這種觀點是片面的，也不能成立。仲裁裁決是否違背社會公共利益，是法院在審理申請撤銷仲裁裁決案件時應主動審查的事項，是國家干預原則的體現，它不以當事人是否提出為前提。《仲裁法》第五十八條共有三款，第一款是當事人申請裁定撤銷仲裁裁決的條件；第二、三款是法院可以裁定撤銷仲裁裁決的兩種情況：一為當事人的申請成立的情形，二是違背社會公共利益的情形。所謂撤銷涉外仲裁裁決案件不適用《仲裁法》第五十八條，實際是不適用該條第一、二款規定情形。從宏觀角度講，對違背社會公共利益的涉外仲裁裁決，即使《仲裁法》沒有明確規定，亦不妨害法院依據法律的基本精神撤銷之。

二、撤銷涉外仲裁裁決的要件

撤銷涉外仲裁裁決的一般要件，即當事人提出證據證明涉外仲裁裁決有《民訴法》第二百六十條第一款規定的情形。①對符合該條款第（一）項，即當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或事后沒有達成書面仲裁協議的情況，法院必須予以撤銷。在司法實踐中，有些法院常以當事人已經參加仲裁或仲裁被申請人已在仲裁過程中提起反訴等理由，對沒有仲裁協議而作出的仲裁裁決不予撤銷，這種做法是錯誤的。按照法律規定，仲裁協議應以書面形式作成，換而言之仲裁協議必須明示，仲裁機構不能以默示管轄方式來取得管轄權。對于仲裁協議的審查，應當注意兩個問題：一是合同權利義務的轉移并不等于仲裁條款的轉移，因為仲裁條款實際是一個獨立的合同，并沒有附屬性。②要將仲裁協議無效的情形，與當事人根本沒有訂立過仲裁協議的情形加以區分，因為兩者在法律后果上不盡相同。讓她對符合該條款第（二）項情形，即被申請人沒有得到指定仲裁員或進行仲裁程序的通知，或由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的，也應裁定予以撤銷。審查的關鍵在于被申請人自身的行為與第（二）項所列情形的發生有無因果關系。如果存在因果關系，則不應認定第（二）項的事由成立。除惡意躲避仲裁的情形外，下列情況亦應作存在因果關系處理。如被申請人在合同及其它文件中虛構、錯寫其地址，申請人、仲裁庭以合理方式無法查找的；被申請人遷址卻不向相關人員、單位(如合同對方當事人、原房東等)告知去向或作相應安排，以致仲裁庭向原址送達通知的。③凡符合該條款第（三）項，即仲裁庭的組成或仲裁程序與仲裁規則不符的，也應予以撤銷。筆者認為，對仲裁規則的選擇是當事人意思自治的重要方面，確保當事人的程序權利是公正裁決的前提。違反仲裁規則，即是違反了仲裁協議。故仲裁庭的組成、仲裁程序與仲裁規則不符的，就應該撤銷裁決。在此問題上應從嚴掌握，不以實體是否公正作為權衡問題的砝碼。④該條款第（四）項為裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或仲裁機構無權仲裁的情形，筆者認為，除該項規定的情況外，還應當包括超裁。根據最高法院的相關司法解釋，如果裁決事項超出仲裁協議約定的范圍，或者不屬當事人申請仲裁的事項，并且上述事項與仲裁機構作出裁決的其它事項是可分的，法院可以基于當事人的申請，裁定撤銷超裁部分。

三、撤銷涉外仲裁裁決的審理程序

1.受理

《仲裁法》第七十條沒有直接規定申請撤銷涉外仲裁裁決案件的受理條件。因此，申請撤銷涉外仲裁裁決案件的受理條件與申請撤銷國內一般仲裁裁決案件的條件相同，即都適用《仲裁法》第五十八條第一款的規定。當事人以涉外仲裁的證據問題或和仲裁員行為操守問題為由申請撤銷涉外仲裁的，法院應當予以受理。至于是否撤銷，則適用《仲裁法》第七十條的規定。若當事人是以裁決違背公共利益為由提出撤銷裁決申請的，法院則不應予以受理。因為作出同意受理的決定，就意味著法院允許當事人為公益提出申請。鑒于法律并未規定只有當事人才享有為公益申請撤銷仲裁裁決的權利，故案外人只要與所謂公共利益有牽連的，都可以提出相關撤銷裁決申請。這顯然會與仲裁法對申請人主體資格的規定相違背。

2.審理期限

目前法院審理申請撤銷仲裁裁決案，通常比照一審程序進行，審理周期較長。特別是申請撤銷涉外仲裁裁決案，涉及境外當事人提供文件是否需公證、認證，文書是否一律需送達等問題，周期更長。以至于《仲裁法》規定的兩個月的審限形同虛設。以上種種問題，應當引起重視。筆者認為，對于申請撤銷涉外仲裁裁決這類“特中之特”的案件，應允許受理法院對開庭審理、申請書送達等程序的適用作一些探索和嘗試，以簡化審理程序，提高辦案效率，真正體現仲裁法的基本精神，切實維護涉外仲裁的權威性。

[1]杜煥芳.中國涉外仲裁裁決撤銷制度的若干思考[J].中國對外貿易,2003(2):53-59.

[2]杜煥芳.從實例看中國涉外仲裁裁決撤銷的完善[J].仲裁與法律,2005(5):95-107.

[3]顏杰雄.仲裁裁決撤銷制度的比較研究[D].武漢大學,2013.