上班途中出車禍并非都算工傷

林欽

案例：

2016年6月初，陳某經(jīng)老鄉(xiāng)林某介紹，到某公司承建的工地工作。上班之后，陳某與用人單位說(shuō)好收入是按照工程量結(jié)算的，每月工資由包工頭鄭某發(fā)放。

6月底,陳某乘坐他人駕駛的摩托車前往工地干活，途中發(fā)生車禍。陳某身受重傷，送醫(yī)途中不幸死亡。

事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某對(duì)事故不承擔(dān)責(zé)任。之后，按照交通事故的處理流程，陳某家屬?gòu)恼厥路将@得了賠償。

事故處理結(jié)束后，陳某兒子認(rèn)為，父親是在某公司上班，上班途中發(fā)生車禍，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。2016年9月，他向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)提出了申請(qǐng)，要求確認(rèn)父親與公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。同年9月23日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回了陳某兒子的仲裁申請(qǐng)。陳某兒子不服，又向法院起訴。

陳某兒子起訴稱，父親是在上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡的，應(yīng)視同工傷。公司應(yīng)該按照工傷保險(xiǎn)待遇給予父親合法賠償。此外，鄭某和林某是公司承包工地的包工頭，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳某兒子請(qǐng)求法院判決公司及鄭某、林某共同賠付包括一次性工傷死亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金以及撫恤金等總計(jì)90余萬(wàn)元。

公司辯稱，陳某與公司之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，更何況陳某家屬已經(jīng)從交通事故肇事方得到了賠償，請(qǐng)求法院駁回陳某兒子的訴請(qǐng)。

分析：

法院一審認(rèn)為，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但在本案中，陳某與公司之間并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。特別是在舉證環(huán)節(jié)，陳某兒子沒(méi)有提交證據(jù)證明，發(fā)生交通事故時(shí)，他的父親是在哪家建筑工地上班，或是事故發(fā)生在上下班途中等事實(shí)證據(jù)。

法院二審法官認(rèn)為，陳某拿的是計(jì)時(shí)制工資，與包工頭之間是雇傭關(guān)系，從這一點(diǎn)可以認(rèn)定陳某不屬于公司的職工。而法院不予支持的法律依據(jù)是：勞動(dòng)合同的主體是用人單位及勞動(dòng)者，自然人之間不能建立勞動(dòng)關(guān)系。因此，對(duì)于陳某兒子提出的工傷賠付請(qǐng)求，并無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。

結(jié)論：

陳某與公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系是本案的焦點(diǎn)。法院認(rèn)為：勞動(dòng)者在上下班途中遭受交通事故傷害而要求其指向的企業(yè)承擔(dān)工傷責(zé)任的，必須滿足勞動(dòng)者與企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系這一條件。就本案而言，法院一審判決已認(rèn)定陳某與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，且陳某兒子也無(wú)證據(jù)證明其父親在公司承建工地的工作事實(shí)。

法院最終維持原判。