經尿道等離子前列腺剜除技術與前列腺電切技術在良性前列腺增生中的療效比較

祁連友

（解放軍第四六三醫院泌尿外科，遼寧 沈陽 110042）

以往臨床上以TRUP作為BPH的治療“金標準”[1]，但隨著醫學科技與醫療器械的高速進步，TUPKEP的出現成為BPH治療的新方案。雖然關于兩種術式治療BPH的報道屢見不鮮，但對于二者的對比治療效果報道仍較為有限?；诖?，本研究選擇TUPKEP和TRUP治療BPH的病例，對其療效進行比較，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：回顧性選擇我院2013年5月至2015年5月接診的BPH患者列為實驗資料，納入標準[2]：①經殘余尿檢查、臨床體征、病史采集、泌尿系統和經直腸超聲檢查與尿動力學檢測，確診為BPH，并達到《中國泌尿外科疾病診治指南》（2011版）[3]中關于泌尿系統手術指征的描述；②患者對本研究手術無手術禁忌證，對術式具有耐受性，簽署手術知情同意書。排除標準：①既往有前列腺或泌尿系統手術史者；②合并尿道狹窄、畸形、前列腺癌或其他泌尿系統疾病者；③合并代謝類病變或凝血功能障礙者；④中途失訪者。從達到要求的患者中選出97例，依據手術方式差異進行組別的劃分，分為TRUP組49例，年齡47～75（62.16±5.28）歲，病程2～9（4.29±2.83）年；TUPKEP組48例，年齡48～77（63.75±6.19）歲，病程2～11（4.37±3.56）年。兩組一般資料差異不顯著（P＞0.05），可匹配研究。

1.2 方法：兩組均在截石位、硬膜外麻醉后進行，TRUP組經尿道放置徠卡三切割鏡（由北京中顯恒業儀器儀表公司提供，型號為Leica EM TIC 3X），F27外鞘，檢測患者尿道和膀胱組織，并向前列腺查看，對前列腺表面的迂曲畸形血管進行電凝處理。對于前列腺增生較小的患者，從膀胱內口6點處向精阜切開一道溝槽并擴展，到前列腺包膜環狀纖維截止；對于前列腺增生較大的患者，將前列腺分為前部、中部和尖部，進行三段切割。術中經常止血及清理血液，確保術野清晰[4]。TUPKEP組以超脈沖等離子雙極電切系統（由英國佳樂公司提供，型號為744000），術中以氯化鈉沖洗。經尿道放置等離子電切鏡，觀察患者泌尿系統情況。以精阜作為標志，確定前列腺腺體及外科包膜位置，順著外科包膜間隙到膀胱頸，反方向切除中葉、兩側葉腺體。如果患者前列腺增生較小，可完全剝離增生組織；如患者增生較為嚴重，可先從一側葉著手，再剝離對側，剝離到看見膀胱頸環形纖維為止。除膀胱內口6點，其余部位均完全分離。對患者進行止血和清除碎塊處理，手術即完成。

1.3 評價指標：于手術2個月后，比較兩組相關臨床指標、國際前列腺癥狀評分表（international prostate symptom score，IPSS）[5]和并發癥。相關臨床指標包括前列腺重量、腺體切除量、最大尿流率。IPSS總分35分，7分以下為輕癥，8～19分為中癥，20分以上為重癥，即分數越大，病情越為嚴重。BPH兩種手術后可能存在的并發癥有短期尿失禁、尿道狹窄、術后出血及膀胱痙攣。

1.4 統計學方法：使用SPSS 23.0為統計學程序，前列腺重量等計量資料表達式（x-±s），兩兩比較配對t檢驗，組間比較成組t檢驗，計數結果表達形式是百分比（%），組間比較χ2檢驗，P＜0.05，則差異顯著。

2 結 果

2.1 兩組相關臨床指標的比較：手術前，TUPKEP組前列腺重量（64.15±6.28）g，TRUP組（62.57±7.26）g，組間差異不顯著（P＞0.05），TUPKEP組最大尿流率（5.13±2.16），TRUP組（5.34±2.29），組間差異不顯著（P＞0.05）；手術后，TUPKEP組切除腺體量（32.43±5.13）g，TRUP組（17.52±4.28）g，（P＜0.05），TUPKEP組最大尿流率（14.65±4.29），TRUP組（9.81±3.48），組間差異顯著（P＜0.05）。兩組治療后均有顯著效果（P＜0.05），TUPKEP組最大尿流率和腺體切除量更大（P＜0.05）。

2.2 兩組IPSS評分的比較：手術前，TUPKEP組IPSS評分為（21.65±4.58）分，TRUP組（20.96±5.16）分，組間無顯著差異（P＞0.05）；手術后TUPKEP組IPSS評分（9.56±3.84）分，TRUP組（15.78±4.49）分，組間差異顯著（P＜0.05）。手術后，兩組IPSS評分均顯著改善，TUPKEP組顯著低于TRUP組（P＜0.05）。

2.3 兩組并發癥率的比較：TUPKEP組1例術后出血，1例膀胱痙攣，并發癥率4.17%；TRUP組1例膀胱痙攣，1例尿道狹窄，3例術后出血，2例短期尿失禁，并發癥率14.29%，組間并發癥率差異顯著（P＜0.05）。

3 討 論

BPH可引起男性患者排尿障礙，對患者生活質量影響嚴重。該病在老年群體中發病率較高，由于中國人口老齡化現象的加重，BPH患者在我國逐漸增多，關于該病的診斷與治療已成為臨床常見課題[6-7]。本研究針對TUPKEP與TRUP治療BPH的療效展開探討，研究發現，TUPKEP組最大尿流率、切除腺體量均顯著高于TRUP組，并發癥率和IPSS前列腺評分均顯著低于TRUP組，說明TUPKEP組效果好，安全性好。這可能與TUPKEP采用雙極回路設計，電流不需負極板，避免流經全身，因此對人體生理性傷害較小，加之其采用低溫切割技術，熱穿透較小，熱輻射較低，降低了對患者前列腺包膜外組織的傷害，有效避免并發癥的產生。綜上所述，TUPKEP治療BPH可顯著改善患者最大尿流率、IPSS評分，可有效切除多余腺體組織，同時并發癥較小，臨床可行性高。

[1] 劉俊峰,譚朝暉,李三祥,等.經尿道雙極等離子前列腺剜除術與經尿道雙極等離子電切術比較治療前列腺增生的臨床研究[J].中國循證醫學雜志,2013,13(12):1405-1408.

[2] 彭延慧,李民雄.經尿道等離子前列腺剜除術與電切術治療前列腺增生癥的效果對比[J].中國醫藥導報,2013,10(11):43-44.

[3] 敖勁松,汪波,邱承俊,等.經尿道等離子前列腺剜除術和電切術治療前列腺增生的臨床療效比較[J].中華腔鏡泌尿外科雜志(電子版),2012,6(4):301-303.

[4] 楊江.經尿道等離子前列腺電切術和剜除術治療前列腺增生168例臨床療效比較[J].中外醫學研究,2012,10(8):21-22.

[5] 王子鋒,張宏,楊群,等.鈥激光前列腺剜除術與經尿道等離子前列腺剜除電切術治療良性前列腺增生的效果對比[J].中國綜合臨床,2015,31(9):831-834.

[6] 曹嘉正,龐健,吳榮海,等.經尿道等離子前列腺剜除術與電切術治療高危良性前列腺增生的比較[J].嶺南現代臨床外科,2013,13(3):195-198.

[7] 徐浩,楊華,孫根喜,等.經尿道等離子前列腺汽化剜除術與前列腺電切術對良性前列腺增生患者性功能影響的對比研究[J].中國性科學,2016,26(3):20-23.