試析波羅的海三國成功的經濟轉軌

唐兵

摘 要：波羅的海三國在蘇聯解體后提出“重返歐洲”的口號，并在加入歐盟的目標激勵下普遍在經濟上進行積極的市場化的轉軌，并在前蘇地區最早實現了穩定與增長，2004年三國加入歐盟標志著經濟轉軌目標的實現。三國轉軌策略不同，但都以其穩定的經濟政策及轉軌佳績而備受關注。

關鍵詞：波羅的海三國 經濟轉軌 改革

波羅的海三國包括愛沙尼亞、拉脫維亞與立陶宛，原屬蘇聯加盟共和國。蘇聯解體后三國在“重返歐洲”的目標下，普遍進行了市場化取向的轉軌，由于其轉軌中的不俗表現被譽為“波羅的海之虎”，并于2004年被歐盟吸納為成員國。

波羅的海三國“從東向西”的經濟轉軌

獨立后，三國經濟轉軌中一方面從計劃向市場經濟過度，另一方面對外貿易從前蘇聯國家重新轉向歐盟國家，朝著這兩個方向他們尤其是愛沙尼亞選擇了比較激進的方式進行快速的改革。

1.1價格自由化與貨幣改革

獨立前愛沙尼亞就開始進行價格改革，到1992年初三國取消了大多數商品的定量配給與商品補貼，基本實行價格自由化。 價格放開之后，三國決定盡快離開盧布區，發行本國貨幣。1992年愛沙尼亞先行推行本國貨幣克朗，拉脫維亞與立陶宛也在推行了一段臨時性貨幣后分別發行了拉特與立特徹底取代盧布。

而且三國在發行本國貨幣的兩年之內相繼采取了貨幣局制度，即將本國貨幣與外國貨幣掛鉤，通過實行固定匯率來穩定國內經濟。愛沙尼亞克朗選擇與德國馬克掛鉤，拉特與國際貨幣基金組織的特別提款權掛鉤，立陶宛則將立特與美元掛鉤。

快速的貨幣改革使三國得以擺脫盧布急劇貶值的負面影響，而通過貨幣局制度將本國貨幣釘住外國貨幣對穩定經濟產生積極作用。三國通貨膨脹快速的下跌，愛沙尼亞的通貨膨脹率從1992年的953%銳減到次年的35%，拉脫維亞則從959%削減到35%，立陶宛在1992年通貨膨脹急劇上升至1000%，然而直到1993年IMF發出警告后，他才開始采取措施抑制通貨膨脹。伴隨通貨膨脹率的下跌，三國經濟在經歷了獨立初期的急劇萎縮后開始出現好轉，到1994年拉脫維亞GDP出現了正增長，愛沙尼亞與立陶宛經濟也分別于1995年、1996年止跌回升。

1.2三國私有化

三國在私有化方面實行了憑證制度，即通過發放私有化券鼓勵企業內部的職工或管理人員購買企業基金與股份，政府向1940年以前的本地居民及其子孫發放更多的私有化劵來作為補償此前蘇聯國有化給他們帶來的損失。愛沙尼亞最早廢除私有化過程中企業內部人員的優先權，尤其在大型企業的私有化中開始實行公開競標形式，并在競標中優先考慮經驗豐富、勢力雄厚的戰略投資者，并鼓勵外雇投資，以便有效改組國有企業，所以愛沙尼亞私有化中外國投資比例相對較高。拉脫維亞也緊隨愛沙尼亞之后于1994年成立拉脫維亞私有化機構，并在這之后私有化步伐加快。

根據IMF資料，到2001年幾乎愛沙尼亞與拉脫維亞所有的大型企業基本完成了私有化，屆時兩國的私有化機構也關閉了。立陶宛在私有化方面更鼓勵企業內部員工購買企業基金或股票，排斥外國資本，1996年以后才開始通過實行公開拍賣，在IMF與歐盟委員會的批評下直到1998年才開始加速其私有化進程。立陶宛私有化的方式使企業內部人員控股較高，到1995年92%的企業由職工控多數股的，然而這并不利于企業的結構重組，因為“企業內部者持有較高股份……既不能帶來新的管理知識也不能帶來資本”。 此外，在企業尤其是涉及國家利益的大型國有企業拍賣時三國普遍比較排斥俄羅斯的外資企業。

1.3三國對外貿易

對外貿易上三國普遍由原來主要面向東方俄羅斯與獨聯體國家轉向北歐、西歐國家。1992年俄羅斯與其他獨聯體國家占愛沙尼亞的出口與進口分別由頭一年的94%與84%降為34.7%與40.1%。 拉脫維亞直到90年代后期對外貿易逐漸轉向西方國家，入盟時，對俄羅斯的出口已經降至8%，而歐盟則占了其出口的四分之三還多。 立陶宛在對外貿易方面實行雙向選擇，盡管俄羅斯也將1993年達成的給予立陶宛最惠國待遇的條約延遲了兩年之久，俄羅斯仍是立最重要的貿易伙伴。但為了追求歐洲一體化并提高企業的競爭力，立陶宛也尋求與西方國家發展貿易，尤其是在1994年與歐盟簽署《自由貿易協議》之后，其外貿由東向西轉向十分明顯。1990年俄羅斯及其他蘇聯共和國占其出口的85%、進口的70%，這個數字到1995年分別降為46.7%與50%，而同時期向西方國家的出口與進口量卻分別從15.3%、27.5%攀升至53%與50%。 到1998年俄羅斯金融危機之時，三國大部分對外貿易已經面向歐盟國家。

波羅的海三國經濟轉軌評估與分析

21世紀初三國被批準加入歐盟，基本完成了向市場經濟的轉軌，而且在很多衡量指標上三國都屬于轉型成功國家行列，尤其愛沙尼亞一開始就成為“波羅的海三國的最閃耀的明星”。

2.1波羅的海三國是經濟轉軌的模范生

第一，從轉型國家經濟下滑的時間與程度看，三國優于其他前蘇聯加盟共和國。到1995年所有前蘇聯加盟共和國中只有三國、亞美尼亞與格魯尼亞的產出停止下滑。1991年到1995年期間獨聯體國家平均產量下降大約45%，與拉脫維亞產出損失相當，但明顯大于愛沙尼亞的20%與立陶宛的28%，1995年以后三國增長明顯快于獨聯體國家的平均水平。 與其他加盟共和國相比，三國在轉型初期的產量下降幅度更小，而且在產量下降結束之后的增長則更高。

第二，從私營經濟占GDP的比重方面看，到1994年，波羅的海三國與其他申請加入歐盟的中東歐國家一樣都達到50%以上的比率，而到2000年私營經濟占比在愛沙尼亞達到75%，拉脫維亞達到65%，立陶宛達到了70%，此時獨聯體國家私營經濟占比才達到50%。 而且，三國在價格制定、國內外貿易、資本流動等方面限制更少，經濟自由化的程度很高，到1993年三國的累計自由化指數幾乎與中東歐的維謝格拉德集團國家如波蘭、匈牙利、捷克以及斯洛文尼亞水平相當。

第三，從轉型代價來看，與中東歐轉型國家失業率平均水平10%相比，愛沙尼亞是三國中失業率最低的，1995-1999年平均失業率為10.3%，拉脫維亞達到16.1%，立陶宛失業率最高，達到15.1%。 在收入差距上，波羅的海三國基尼指數在80年代末到90年代中期比中東歐國家上升的要快，但幅度要比獨聯體國家小。

第四，從人民的生活水平看，十年轉軌基本解決消費品嚴重短缺的情況，電視、汽車等大宗耐用消費品的擁有者明顯增多了，愛沙尼亞大宗耐用品的擁有者與中東歐國家中人均GDP最高的國家如斯洛文尼亞與捷克共和國相當。在轉型初期三國固定電話網覆蓋程度就處于中東歐國家與最發達的前蘇共和國行列。

三國的轉軌不僅比其他前蘇共和國表現的更好，在1995年經歷了轉型性衰退的后其經濟增長率甚至要高于大多數中東歐國家，至少在1998年金融危機之前是這樣。1995年到2002年轉型經濟體中累計增長率最高的是拉脫維亞，GDP增長不少于42.6%，愛沙尼亞緊隨其后達到達到40.5%。立陶宛相對慢些，但也達到31.9%，排在中東歐國家中最好的表現者如波蘭、斯洛文尼亞與匈牙利之前。

2.2轉軌成功的內部與外部因素

第一，三國初始條件。相對來說，波羅的海三國在轉軌中有著比前蘇聯其他國家更有利的初始條件。從經濟結構上看，三國在全蘇的重工業比例較低，在愛沙尼亞300多家大型企業中只有40家是莫斯科控制的全蘇企業類型，拉脫維亞與立陶宛這個比例高些。 這種經濟結構使三國進行工業改組、向勞動密集型與資源密集型工業調整更為容易。從地緣位置上看，三國與西歐經濟體更為接近，其出口產品到達西歐市場更為便利、成本更低。在地緣、文化上三國與北歐國家更為接近，出于維護包括三國在內的波羅的海地區的穩定與發展，北歐國家在三國轉軌入盟過程中始終保持積極態度，并在轉軌中向三國提供大量經濟援助與投資。

第二，經濟改革中的政治意義。獨立后三國選擇加入歐盟擺脫俄羅斯控制、維護國家安全。這種目標激勵下，選民能夠承受改革帶來的短期的經濟代價，在選舉中不去罷黜政府，從而保證決策制定者推行堅定的改革政策。所以即使愛沙尼亞、拉脫維亞政府更迭頻繁，立陶宛也在90年代選舉中出現了鐘擺政治，三國始終在私有化、貨幣改革、選擇貿易伙伴等方面保持了政策的連貫性與一致性。

第三，西方經濟援助。在轉軌中，歐盟的“法爾計劃”以及外國直接投資（FDI）為經濟改革提供了資金支持對三國這種小型經濟體是必要且重要的。波羅的海三國是于1992年被歐盟納入法爾計劃中，到1994年底三國共收到1.91億歐元的援助，用于國有企業重組、私營企業發展等領域，加速市場化改革步伐。此外三國寬松、透明的經濟環境也吸引了主要來自北歐國家大量FDI，這些資金在彌補往來賬戶赤字、為新技術提供財政支持、提高勞動生產率等方面產生積極貢獻。

結語

總之，獨立后三國選擇積極投入西方懷抱，通過成為歐盟成員國減少俄羅斯對國家安全的威脅，這個國家信念推動政府推行連貫的、快速的改革政策，這是除了初始條件以外，三國改革效果優于蘇聯其他共和國的主要社會因素。

此外，歐盟出于地緣政治考慮將三國納入東擴對象而給予其政策指導及資金援助成為三國成功轉軌的重要外部因素。

【參考文獻】

[1]Erixon，F.（2010） Baltic Economic Reforms：A Crisis Review of Baltic Economic Policy.European Centre for International Political Economy Working Paper，no.4.p.8

[2]Nogaard，O.and Johannsen，L.（1999）The Baltic States after Independence.Cheltenham：Edward Elgar，p.142.

[3] Ruan，T.U.（2001b） ‘Estonia in the 1990s ， journal of Baltic Studies，vol.32，no.1，p.32.

[4]Dombrovsky，V. and Vanags，A.（2006） ‘Latvian-Russian economic rations in Muiznieks， N.（ed.）Latvian-Russian Relations：Domestic and International Dimensions.Riga：University of Latvia Press，p.99

[5]Lane，T.（2001）Lithuania：Stepping Westward.London：Routledge，p.174

[6. EBRD（2001），Statistical Yearbook of Estonia（2000，pp.212-213）；Statistical Yearbook of Latvia（2000，pp.22-23）；and Statistical Yearbook of Lithuania（2000，p.564）.

[7]EBRD，Transition Report 2000.London：European Bank for Reconstruction and Development，2000

[8]See：Estonia（http：//www.state.ee），Latvia（http：//www.csb.lv/）， and Lithuania（http：//www.std.it/dfault_e.htm）.

[9] Ole Norgaard and Lars Johannsen（1999），The Baltic States after Independence.Cheltenham.Edward Elgar.p.146.