梁勇

【摘 要】對廣東省某電廠鐵路和管帶機燃煤運輸進廠方案進行了技術經濟比較，總結了鐵路和管帶機運輸進廠方案各自的優缺點和適應工況。

【關鍵詞】管帶機；鐵路運煤；技術經濟比較

中圖分類號： U218 文獻標識碼： A 文章編號： 2095-2457（2017）29-0110-002

【Abstract】The technical and economic comparisons of the coal-fired transportation projects of railroad and belt conveyor in a power plant in Guangdong Province were carried out.The advantages and disadvantages of each railroad-belt conveyor and its transportation into the plant were summarized.

【Key words】Pipe machine；Railway coal transport；Technical and economic comparison

廣東省某大型CFB發電機組燃用本地煤矸石，摻燒部分無煙煤。其中無煙煤采用鐵路運輸，由京廣線轉地方鐵路送至新茶山站后，可通過新建鐵路專用線或管帶機兩種方式運輸進電廠。本文從初投資、運維費用等方面對兩種運輸方式進行技術經濟比較。

1 運煤系統方案簡述

為使兩種方案具可比性，輸送起點均定為新茶山站，終點定為廠內第一個轉運站。輸送路徑相近，輸送距離約6km。

1.1 方案一：鐵路運輸進廠

電廠專用線在地方鐵路的新茶山站接軌引至電廠內，線路全長5.958km。通過鐵路卸煤設施卸車后輸送進廠。電廠站設重車線1條、機走線1條，有效長度850m；廠內設煤場和汽車卸煤溝、碎煤機室（二級）。

1.2 方案二：管帶機運輸進廠

在新茶山站新設1條卸車線（重車線），有效長度1350m，可一次停放50節C70車皮，滿足整列直到直發的要求，煤列卸車時不影響地方鐵路通流能力。通過鐵路卸煤設施卸車輸送進廠外煤場，經粗碎后由管帶機輸送進電廠；鐵路卸煤設施、汽車卸煤溝、煤場、粗碎室按整體搬遷至廠外（不引起費用變化）考慮。電廠內其它設施同方案一。

1.2.1 管帶機新增項目概算

為替代方案一鐵路專用線（5.958km），管帶機進廠方案初投資新增費用如下：

管帶機500mm管徑，設計出力1800t/h，單條，全長4.3km，造價13580萬元（含設備、土建、電氣部分、安裝調試費及沿線征地費）；4000m3緩沖筒倉3個， 造價1800萬元；卸車線一條1350m， 造價2700萬元（含征地費）；地下棧橋一座，造價400萬元；廠外煤場及轉運站供電設施，造價500萬元；廠外煤場噴淋、消防用水新增水管；造價300萬元；廠外轉運站沖洗排污、廢水回收處理系統，造價300萬元，廠外煤場及轉運站征地拆遷費用，造價2000萬元，新茶山站建站費用及相關配套未計算；合計21580萬元（廠內其它部分設施按模塊整體移動至廠外，暫按不引起費用增加考慮）。

1.2.2 管帶機設備及配套投資概算

根據地形圖、輸送物料及輸送量等資料，本輸送線采用一條管帶機方案：管帶機采用鋼繩芯膠帶、頭尾變頻驅動；管帶機沿線配置拉繩開關、頭尾展開段設置跑偏開關、進料點位置設置防撕裂裝置、配置速度檢測裝置；管帶機沿線設置照明系統、視頻監控系統、報警系統、檢修電源等。

管帶機設備及配套投資新增費用：管帶機（基礎預埋件以上的所有部分（包括電氣、全部成套）），投資概算9100萬元；土建（含管帶機所有支架基礎及頭尾轉運站），投資概算1130萬元，配電（從管帶機一端到另一端的動力電纜及橋架）500萬元，征地（征地寬度10m）1450萬元，設備安裝調試900萬元，施工便道500萬元，合計13580萬元。

1.2.3 管帶機與鐵路運行檢修費用

管帶機與鐵路運行檢修費用對比如下：

1）鐵路運輸年運費480萬元/年，管帶機運輸年運費216萬元/年，按照廠用電成本0.27元/kWh。

2）鐵路運輸年檢修費用120萬元/年，管帶機運輸年檢修費用680萬元/年（管帶機膠帶年損耗折合檢修費用約：680萬元。（膠帶壽命以5年計，未含滾筒、減速器等維護費用）。

3）鐵路運輸運維人員費用含在運費中（外包），管帶機運輸6人（未計）。綜合以上，鐵路運輸合計600萬元/年，管帶機運輸896萬元/年。

1.3 鐵路與管帶機運輸技術經濟比較：

管帶機與鐵路運輸方案技術經濟對比圖

由上圖可知，相比鐵路運輸進廠方案，管帶機進廠方案優勢為：

a）運行耗能低于鐵路運輸，節能；

b）沿線封閉運輸、環境保護方面好；

c）設備沿線占地小，征地難度小；

d）地形條件適應性好于鐵路運輸。

管帶機進廠方案缺點為：

a）綜合投資略高于鐵路投資。

b）膠帶更換周期相對較短，折合年均檢修費用高于鐵路；運行、檢修綜合費用仍高于鐵路運輸。

c）因煤場布置在廠外，不便于集中管理和控制；管帶機路線長，運行維護工作量大。

d）長距離管帶機運行業績相對較少，鐵路運輸方案為常規方案，成熟可靠，技術風險更小。

e）膠帶劃傷、撕裂、煤粉著火事故破壞性大，維修時間長，代價高。

2 總結及建議

管帶機噸公里運行能耗低，沿線封閉運輸，符合節能環保政策，且沿線占地小，征地難度低，可適應多種復雜地形。主要缺點為長距離管帶機運行維護不便，膠帶撕裂、煤粉著火等事故狀態下破壞性大，管理難度高。對鐵路來煤電廠，運輸距離適中，地形條件復雜鐵路接軌不便或征地困難時，可用管帶機替代鐵路運輸進廠。運輸距離較長，鐵路接軌條件和地形地貌良好時，建議優先采用鐵路運輸。endprint