美國軍火公司如何“挺”過蘇聯倒后的寒冬

梅然

1990年—1991年，隨著德國統一、東歐巨變和蘇聯解體，冷戰結束了。

按照西方人的觀點，冷戰是以西方的勝利而落幕的。但是，即便在美國人中間，冷戰的結束倒讓很多人有兔死狐悲的感覺，這其中就包括美國的軍火商們。

首要的道理很簡單：幾十年的老對手倒了，美國一下子成了惟一超級大國，一時沒哪個國家有能力與其進行全方位的武力對抗，如此一來，美國在軍費上也可以省省了?？鄢飪r因素，美國的防務預算在1987年—1997年間下降了31%，其中采購預算下降了一半有余。

隨著冷戰的結束，美國軍工產業的日子越來越緊巴，或者說明顯不如以前滋潤了。那么，他們是如何“挺”過來的？

冷戰結束讓軍火商們鬧心

在實體經濟的各產業中，軍工產業受制于政府采購的程度應是最大的，首要原因就是軍用產品大體都是賣給政府尤其是本國政府的。即便在美國這個自由市場和個人主義原則的“龍頭老大”國家，老百姓除了可以買槍支子彈，還沒聽過有買飛機、坦克的吧？有錢也買不到，除了可以收藏些古董級的；富人最多可以“富可敵國”，但絕不可能“強可敵國”。

當然，美國的軍工企業（本文指那些向美國政府提供武器裝備的企業）通常是既生產國防產品，也生產民品。最著名的莫過于波音公司，它雖然也生產軍用飛機和導彈等，但在大眾心目中還是靠波音系列民航客機聞名的，后者如今仍是其安身立命所在。但是，不少美國軍工企業尤其是若干巨頭的主要或首要產品線還是在防務方面。比如，在美國三個軍工巨頭洛克希德·馬丁、波音、諾斯羅普·格魯曼的2000年銷售額中，軍備分別占到了73%、33%和48%。雖然這些企業也可外銷這些產品，但由于多種原因成交有限，比如軍品外銷需經官方審批且只能主要針對美國的盟友，后者對軍備的需求量相對有限且其中的發達國家也有自己的軍備研發生產體系。比如，在上述三大企業的1999年銷售額中，外銷軍備占比分別只有4.32%、2.44%和0.97%。因此，美國的不少軍工企業對美國政府的依賴性極大，夸張地講是“在一棵樹上吊死”的命。

也正是由于美國軍工產業與政府、與國際政治的特殊關系，他們或其中很多人樂見軍備競賽，甚至樂見戰爭的發生或延續。那么，值得一問的是：美國的軍火商們是否曾發自內心地希望冷戰、朝戰、越戰等盡快以美國的勝利而結束？與美國政府看似貼得最緊的他們，是否最不希望自己的祖國能最快、最輕松地贏得戰爭？在冷戰結束之初，航天和電氣等領域的軍工巨頭馬丁·瑪麗埃塔公司的領導人諾曼·奧古斯丁曾說，這是軍工產業的1929年！他將冷戰終結比喻為1929年爆發的經濟大危機，將美國贏得冷戰比喻為地獄般黑暗的來臨，是不是有點“反動”？

總而言之，冷戰結束帶來的軍費下降對美國軍工產業是一個“噩耗”。

美國政府也揪著心

對于美國軍工產業面臨的問題，美國政府尤其是五角大樓方面也是看在眼里，急在心頭。首要原因有二。

一是美國的軍事實力高度依賴于國內軍工產業的研發和生產能力，沒有后者，前者也就是紙糊的燈籠。換言之，美國國防部門與國內“私人”軍工企業早已形成緊密的共生關系，后者通過從前者那里拿合同、訂單來掙錢和生長壯大，前者則依靠后者獲得更多和更先進的武器，誰都離不開誰。

美國國防部門的官員們將軍工產業看成是關系到美國安全和世界地位、也關系到美國軍方生死榮辱的頭號戰略性產業，從而也就擔心，如果軍工企業的日子難過，導致資金短缺、人才比如技術人員和熟練工人流失、技術積累走下坡路，美國的軍事實力也會失去強有力的支撐。與此相關，即便軍工企業能夠大規模轉向民用市場，五角大樓也希望這適可而止：如果搞導彈的嘔心瀝血練就了天下第一的做茶葉蛋手藝，那搞導彈的手藝還能剩下多少？

二是產能過剩會抬升美國國內軍品采購的價格。美國國防部門從國內采購武器裝備時，定價時常采用的是“成本加成”，就是允許企業在生產成本之上加上一定的利潤，以此作為政府的采購價。這種方法的好處是：能保證企業的利潤，從而有助于保證其發展后勁，令其繼續有勁頭去研發生產政府需要的產品；以前一點為基礎，能讓企業將更多注意力放在產品的質量或技術水準上。反正五角大樓歷來最怕的是自家的武器不夠先進，不能獨步天下，錢的事則好商量。但其主要缺點是：可能導致企業不注重控制成本，導致政府采購價虛高。因此，批判者們也將該定價方式視為五角大樓和企業沆瀣一氣地在浪費和侵吞納稅人錢財。

在采用上述方法時，美國政府還允許企業將一定的間接成本也作為生產成本加到價格中。這樣，如果企業的產能過剩，由此而來的人力物力消耗也就可能作為間接成本被加到價格上，如果美國政府不想壓低企業的利潤，就要付出更多的錢，也等于要間接地為企業的過剩產能買單。這也意味著，在冷戰后的美國，不單單是軍費的數額減少了，同樣數額的軍費能買的東西也可能少了。

五角大樓的解決之道

美國國防部門給軍工企業開出的一大藥方就是：整合或合并重組。簡言之，或是兩個甚至多個公司對等合并，或是一家企業收購另一家企業或其中一部分。

1993年秋的一個晚上，時任國防部副部長、后曾任國防部長的威廉·佩里與軍工產業的大佬們吃了頓飯，他宣布：面對軍費的削減，重組美國的軍事工業是必經之道。這頓晚飯后被稱為“最后的晚餐”，因為它標志著美國軍工產業的一次大洗牌來臨了。

在接下來的幾年中，美國軍工產業界出現了一系列大手筆，比如：波音公司并購了航空航天領域的大企業羅克韋爾公司和麥克唐納·道格拉斯公司；擅長設計制造軍用飛機的洛克希德公司則與航天、電子等領域的強者馬丁·瑪麗埃塔公司合并，從而造就了一個新巨頭即洛克希德·馬丁公司，它也是迄今美國最大的軍工企業，而它又收購了國防電子和衛星等領域的佼佼者勞拉公司的國防電子和系統集成部門（后者此前已收購IBM等公司的國防電子部門）；通用動力公司則將其導彈部門賣給了電子、導彈和飛機制造領域的老牌企業休斯公司，將其航天發射部門賣給了馬丁·瑪麗埃塔公司，將其戰斗機部門賣給了洛克希德公司（這兩樁交易發生在洛克希德·馬丁成立前），但又購入了兩家造船企業巴斯鋼鐵公司和國民鋼鐵及造船公司；國防電子和導彈領域的一個“大拿”雷神公司收購了半導體領域的“大拿”德州儀器公司的國防業務部門以及休斯公司的大部分資產；兩大軍用飛機生產商諾斯洛普公司和格魯曼公司也合二為一，又買下了沃特飛機公司和著名的西屋電氣公司的雷達部門。endprint

在五角大樓看來，上述的合并重組之舉對于支持和提振軍工產業有種種好處：如果兩家企業有類似的主產品線，且在該領域都頗具競爭力，那么可將兩者合并（也稱“水平合并”），將原先各方的骨干人才和核心技術儲備都予以保留并融合，同時裁撤富余出的人員和設施等，合并后的新企業相比原先的單個企業，可能負擔更輕，產能更合理，而核心競爭力則不減反增。如果一家企業實力強大，但在產業鏈的某一上游或下游領域缺乏競爭力，而另一家企業雖然在該領域是強者，但企業的整體實力和發展后勁欠弱，那么前者可收購后者或其在該領域的業務部門（也稱“垂直合并”），以使前者擴展自己有競爭力的產品線、后者得到新東家的更多注資，從而使后者的業務與前者的既有業務更好地整合，兩者都可能強上加強。由于通過合并重組而造就了一個個“巨無霸”企業，美國的防務合同也會更多地向這些企業集中，這也有助于保證其中每個企業的利潤。結果是加起來共占據美國2/3的防務采購額的企業在1989年是17家，在1993年是13家，到1997年迅速降為5家，到2001年是4家，原來的群雄并起硬生生地變成了華山論劍。

但問題是：如果通過合并造就了多個超級大企業，這難道不會加劇壟斷和抑制競爭，進而限制美國軍工的創新力，并讓企業更有底氣向政府漫天要價？在五角大樓看來，具體問題要具體分析，至少上述合并案例是利大于弊，能保證甚至提升軍工產業的內部競爭，如合并后的洛克希德·馬丁、波音和諾斯羅普·格魯曼成為了軍用飛機領域的三巨頭，它們的相互競爭仍將是有力的，而且是在更高的技術水準上。這看似有理：是華山論劍的競技水平高，還是交了報名費就能參賽的武林大會的水平高？答案不言而喻。

不過，上述企業都是“私企”，美國政府無權給它們“包辦婚姻”。這些企業之所以愿意搞合并重組，首先仍是出于自愿，或者說，認為此乃經濟形勢所需。而且，從20世紀80年代中后期起，在資本市場擴張和政府管制放松等因素的影響下，在美國的各大產業中，合并重組也成了某種趨勢。

但是，美國官方對于美國軍工產業的合并重組仍有重大推動，簡言之有三。一是在精神上鼓勵。二是在物質上協助。比如，五角大樓修改了成本核算規則，令其更有利于合并重組后的企業，對于企業在合并重組中產生的成本也給予一些補償。三是在手續上給予方便。為防范加劇壟斷和限制競爭，美國政府會對企業合并進行反壟斷審查，主要是由司法部和聯邦貿易委員會進行。然而，美國政府是從政治高度來看待軍工產業重組的：經濟要服從政治，國內市場公平要服從國際軍事競爭。時任聯邦貿易委員會主席的羅伯特·皮托夫斯基在1994年說：“我們處理的可不是鞋、網球、鋼鐵或石油的問題，而是國防問題！”

但自1998年起，美國政府就改變了鼓勵大規模企業重組的做法。比如，洛克希德·馬丁與諾斯羅普·格魯曼的合并、通用動力對紐波特紐斯造船廠的收購都因政府反對而作罷。五角大樓覺得，夠了！如果這類合并繼續升級，“巨無霸”變成惟我獨尊、俾睨天下的“超級巨無霸”，那也許真會扼殺競爭，后患無窮。

變革效果及后續

上述變革的效果如何？

美國人的主流看法是：在20世紀90年代中后期，雖然美國軍工產業的生產效率有所提高，或者說產品的單位成本降低了，但總體狀況并不令人樂觀。

比如，去產能其實做得不好。雖然軍工企業中雇員尤其是普通工人的數量多有下降（1998年的數字比1987年的下降了44%），但就軍工產能的首要體現即生產設施而言，就不是那回事了。比如，在冷戰結束時，美國有8條軍用飛機的生產線、5條軍用直升機的生產線、5個造軍艦的私人船廠，它們依然一直得以保留并在生產，雖然不是開足馬力。其原因是多方面的，比如美國國會就起到了“攪局”作用：為了在本選區中拉選票，不少議員不支持關閉本選區中的軍備工廠，并利用國會的國防撥款權從中作梗。

總體講，在這幾年中，合并重組后的美國軍工產業的利潤率在減少，人才在流失，融資投資比較乏力，研發后勁不足，不少企業負債較多。這除了受制于去產能不利，也與其他多個因素有關，比如企業在合并時對合并后的經營過于樂觀，在合并前就負債較多，美國的國防預算一直處于較低水平（雖然用于采購和研發的那部分在增加），官方從1998年起對合并重組由鼓勵轉為限制也干擾了企業的預期，外來軍備需求也比較疲軟。與技術變革相關的因素也很重要，比如：隨著現代戰場愈發趨于信息化和網絡化，美國的國防采購也更多地轉向該領域，用于傳統的平臺類裝備如飛機和軍艦的比例在下降；由于民用產業界在信息技術領域的水平相比于軍工界有過之而無不及，更擁有明顯的成本優勢，不少國防采購也是“肥水流進了外人田”；隨著前沿技術的復雜性包括系統集成復雜性的提升，新武器裝備的研制周期和費用也在上升。

在上述背景下，本·拉登和小布什雙雙成了美國軍工產業的“招財貓”：9·11事件發生后，小布什政府啟動了大規模的反恐戰爭，尤其是先后打響了阿富汗戰爭和伊拉克戰爭。此前，克林頓政府雖然也曾多次動武，但多是淺嘗輒止，規模最大的1999年科索沃戰爭也就持續將近80天，而且沒有地面戰。若將花錢打仗比作花錢吃喝，克林頓等于隔三差五有飯局，但基本是擼串，最多吃頓火鍋，小布什則是一上來就是海鮮大餐。

從2001年起，美國軍費迅速躥升，達到了二戰結束以來的最高點。美國軍工產業的又一個爛漫春天到來了。其實，若僅就在伊拉克和阿富汗的戰事而言，軍工產業沒有太多“商機”：在這兩個地區，美國的對手就武器裝備而言都沒什么技術含量，有幾架美國戰機曾被擊落過？但是，美國政府以及國會中的保守派議員搞起了“搭順風車”，借著9·11的東風，借著美國國內一時的愛國強軍熱情，將不少與反恐不大挨得上的國防項目塞到了預算中。時任波音副董事長的哈里·斯通塞弗得意地說：錢包已經拉開，如果有哪位議員反對為保衛國家撥款，他在下次國會選舉后就要重新求職了。

在奧巴馬上臺后，美國的軍費在2010年達到了二戰后的最高點，此后趨于下降，但自2013年至今變化幅度較小，賬面數字仍接近2007年的水平。盡管如此，軍工產業界的抱怨聲卻不斷增加。特朗普則有點讓軍工大佬們想愛又懼，他說要增加軍費強軍，但又抱怨好多武器貴得離譜，揩政府的油太多。國際形勢也看似對美國軍工產業有利：俄羅斯與西方的關系摩擦不斷、中東局勢一片混亂……這些都是讓五角大樓主張高防務支出的強大理由。美國的軍工巨鱷們仍不時想借助新的合并重組來強化自己的市場地位和在政府面前的地位，美國政府與20年前相比，則仍顧忌這對競爭、創新和自身談判地位的殺傷，“資本”與“國家”的關系仍將成為決定未來美國軍工產業乃至國際地位的一大關鍵。

摘編自微信公眾號遠聞新聲

責任編輯：葛 妍endprint