刑事判決書(shū)說(shuō)理的理論解構(gòu)與實(shí)務(wù)構(gòu)建

劉海赟

【摘 要】刑事判決書(shū)說(shuō)理是指刑事法庭和刑事法官在案件審理后以判決書(shū)為形式充分說(shuō)明判決理由的一個(gè)過(guò)程，包括定罪說(shuō)理和量刑說(shuō)理兩個(gè)部分。說(shuō)理充分的刑事判決書(shū)能夠提高可接受性，還會(huì)使公眾產(chǎn)生信賴感，認(rèn)識(shí)到刑事司法打擊犯罪、保障人權(quán)的價(jià)值功能。

【關(guān)鍵詞】刑事判決書(shū)；說(shuō)理；理論解構(gòu)；實(shí)務(wù)構(gòu)建

一、刑事判決書(shū)說(shuō)理的理論解構(gòu)

“司法權(quán)威作為一種特殊的權(quán)威類型，是指司法在社會(huì)生活中所處的令人信從的地位和力量”。（1）事審判活動(dòng)對(duì)司法權(quán)威的促進(jìn)主要表現(xiàn)為通過(guò)嚴(yán)肅的刑事司法程序，懲治犯罪，維護(hù)法律秩序，同時(shí)保障公民的刑事訴訟權(quán)利，使公眾認(rèn)識(shí)到刑事司法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，并對(duì)法律秩序構(gòu)建充分的信心。刑事判決書(shū)的說(shuō)理就是一個(gè)構(gòu)建司法權(quán)威的過(guò)程，其機(jī)制分為如下兩個(gè)層面：

1.內(nèi)在約束

判決書(shū)的說(shuō)理不是法官發(fā)揮個(gè)人才情的場(chǎng)合，而是法官應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。判決書(shū)的說(shuō)理在本質(zhì)上是對(duì)法官行使審判權(quán)的一種約束。法官如在判決過(guò)程中無(wú)需說(shuō)理，那么法官的思維過(guò)程無(wú)法得以呈現(xiàn)，究竟為何是此判而非彼判無(wú)法使人探查究竟。法官如能在判決書(shū)中充分說(shuō)理，且說(shuō)理的過(guò)程和結(jié)果也能夠獲得普遍的信賴，則完全可以認(rèn)為該判決是正義的，從而推動(dòng)司法公信力的形成。

2.外在公示

“所謂司法公信力，就是社會(huì)公眾對(duì)于司法公正性、權(quán)威性的評(píng)價(jià)以及對(duì)于司法的總體信服度，是司法機(jī)關(guān)根據(jù)自身對(duì)法律和事實(shí)的信用所獲得的社會(huì)公眾信任的程度，是法律公信力的實(shí)現(xiàn)和延伸，它反映了社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的主觀評(píng)價(jià)、心理反映和價(jià)值判斷”。（2）

二、刑事判決書(shū)的說(shuō)理范式及我國(guó)的實(shí)踐

當(dāng)前我國(guó)刑事判決書(shū)說(shuō)理程度已經(jīng)有了很大的提高，控辯雙方的爭(zhēng)議能夠得到充分列明，案件事實(shí)敘述、法律適用理由等能夠在判決書(shū)中得到充分的闡述。但是，刑事判決書(shū)說(shuō)理在司法實(shí)踐中依然存在一些差強(qiáng)人意之處，現(xiàn)就刑事判決書(shū)中的量刑說(shuō)理實(shí)踐現(xiàn)狀展開(kāi)一些分析。

量刑部分的說(shuō)理涉及到量刑合法性、合理性的闡釋，極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。量刑說(shuō)理的充分化，能夠增強(qiáng)被告人對(duì)量刑的接受程度，同時(shí)也能夠促使法官審慎量刑，以切實(shí)保護(hù)被告人的權(quán)利。當(dāng)前我國(guó)刑事司法實(shí)踐中量刑說(shuō)理存在的問(wèn)題主要有如下幾個(gè)方面：

1.重視定罪說(shuō)理，輕視量刑說(shuō)理

定罪和量刑是刑事司法審判的兩個(gè)重要階段，盡管兩者存在先后的次序性，但是兩者具有同等的重要性，法官不能厚此薄彼。遺憾的是，當(dāng)前我國(guó)刑事司法實(shí)踐在判決書(shū)說(shuō)理部分一般較為重視定罪的說(shuō)理，如對(duì)控辯雙方關(guān)于定罪的爭(zhēng)議一一列明并詳細(xì)闡述各觀點(diǎn)是否成立以及法庭的意見(jiàn)。但是量刑部分的說(shuō)理往往一筆帶過(guò)，量刑的程序化特征不明顯，缺乏控辯雙方的角力，導(dǎo)致量刑成為法庭單方面操控的過(guò)程，從而形成了“刑事判決書(shū)中量刑說(shuō)理的幅度有限，與大篇幅的定罪說(shuō)理形成鮮明對(duì)比”的現(xiàn)象。（3）

2.注重實(shí)刑說(shuō)理，忽視緩刑說(shuō)理

緩刑是被告人從輕、減輕處罰的結(jié)果，一般是建立在被告人的犯罪行為危害程度不高、認(rèn)罪態(tài)度好、取得被害人諒解等事實(shí)基礎(chǔ)之上的。當(dāng)前我國(guó)刑事判決書(shū)在說(shuō)理部分對(duì)緩刑說(shuō)理較為忽視，往往一筆帶過(guò)，“缺乏對(duì)被告人人格等具體個(gè)人情況的考察和反映”。（4）刑事判決書(shū)缺乏對(duì)緩刑的說(shuō)理，極易對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生負(fù)面的影響，被害人和社會(huì)公眾可能會(huì)認(rèn)為量刑過(guò)程中存在暗箱操作、錢權(quán)交易等現(xiàn)象，難以服眾。為了消除公眾疑慮，提高司法權(quán)威，應(yīng)注重緩刑說(shuō)理。

3.忽略量刑建議，導(dǎo)致量刑建議虛置

量刑建議程序能夠?yàn)榱啃坛绦蛞攵嘣黧w，盡管公訴機(jī)關(guān)享有的僅僅是一種建議權(quán)，但是也能夠有效地提高量刑程序的開(kāi)放性程度，有助于促進(jìn)審慎量刑。量刑建議是建立在事實(shí)和法律基礎(chǔ)之上的，包含量刑建議主體的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，刑事司法判決應(yīng)認(rèn)真對(duì)待量刑建議。有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，“量刑建議在刑事判決書(shū)中被省略不論的現(xiàn)狀，在609起案件中，寫(xiě)明量刑情節(jié)但不說(shuō)明量刑理由的有550件，占90.3%，判決書(shū)的‘本院認(rèn)為部分僅羅列各項(xiàng)量刑情節(jié)，既不寫(xiě)明量刑建議內(nèi)容，也不對(duì)量刑理由作任何說(shuō)明”。（5）

三、刑事判決書(shū)說(shuō)理的強(qiáng)化機(jī)制

當(dāng)前我國(guó)刑事判決書(shū)在說(shuō)理層面的缺失可能與法院尤其是基層法院刑事案件受案量增加有關(guān)。一些高度同質(zhì)化的案件如醉酒駕駛犯罪案件、食品安全犯罪案件、交通肇事犯罪案件在基層法院占有較高比例。司法資源的有限性、刑事案件受案量的增長(zhǎng)、刑事司法效率的追求之間存在激烈的沖突，導(dǎo)致法官無(wú)暇對(duì)此類同質(zhì)化的案件進(jìn)行充分的說(shuō)理。筆者建議從如下角度提高刑事判決書(shū)的說(shuō)理充分性，并以刑事司法權(quán)威的提升為根本追求目標(biāo)：

我國(guó)法官應(yīng)以提升司法權(quán)威為出發(fā)點(diǎn)，明確判決書(shū)說(shuō)理的主要受眾是被告人和社會(huì)公眾。從被告人的角度來(lái)看，充分說(shuō)理的判決書(shū)更能夠得到被告人的接受，被告人通讀判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)說(shuō)理透徹，令人信服，則不再上訴，也不會(huì)纏訟和信訪；從社會(huì)公眾的角度看，充分說(shuō)理的判決書(shū)既能夠?qū)θ藗兊男袨楫a(chǎn)生指引，使人們可以充分預(yù)測(cè)自身行為的后果，更能夠促進(jìn)法治，甚至有助于推動(dòng)法學(xué)研究。此外，盡管我國(guó)不是判例法國(guó)家，但并非沒(méi)有遵循先例的因子，特別是在當(dāng)前判決書(shū)上網(wǎng)和指導(dǎo)案例參照適用的實(shí)踐背景下，強(qiáng)化判決書(shū)說(shuō)理，同樣是施展法官才華，實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)成就的一個(gè)重要途徑。

量刑說(shuō)理應(yīng)成為判決書(shū)說(shuō)理予以重點(diǎn)關(guān)注的部分。一方面，量刑是刑事審判工作的重要組成部分，量刑是否正當(dāng)、合理，直接關(guān)系到整個(gè)刑事判決結(jié)果是否正當(dāng)、合理；另一方面，量刑說(shuō)理一直以來(lái)為我國(guó)法官所忽視，而社會(huì)公眾對(duì)某些刑事判決的質(zhì)疑也正是集中于量刑部分。鑒于此，刑事判決書(shū)說(shuō)理應(yīng)充分重視量刑部分的說(shuō)理，應(yīng)以透徹、充分的說(shuō)理服眾。具體來(lái)說(shuō)：第一，量刑說(shuō)理應(yīng)被置于定罪說(shuō)理同等重要的地位，不能厚此薄彼，頭重腳輕；第二，從被告人權(quán)利保護(hù)的角度看，法官應(yīng)通過(guò)量刑說(shuō)理明確告知其量刑理由，使其服從判決；第三，從量刑規(guī)范化的角度看，開(kāi)展量刑說(shuō)理是實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化的表現(xiàn)，是法官審慎行使量刑權(quán)利的體現(xiàn)；第四，從消解社會(huì)公眾疑慮的角度看，量刑說(shuō)理程度的提高能夠消除公眾話語(yǔ)和法律話語(yǔ)之間的沖突，提高社會(huì)公眾對(duì)判決結(jié)果的認(rèn)可程度，消除公眾的偏見(jiàn)和誤會(huì)，這對(duì)于提高司法公信力而言是極其重要的；第五，量刑說(shuō)理應(yīng)建立在量刑的程序化以及量刑程序的開(kāi)放性、對(duì)抗性基礎(chǔ)之上。

刑事判決書(shū)說(shuō)理是一個(gè)闡釋刑罰權(quán)運(yùn)用正當(dāng)?shù)倪^(guò)程，并對(duì)司法權(quán)威的構(gòu)建產(chǎn)生影響力。當(dāng)前我國(guó)刑事判決書(shū)制作水平有所提高，但是在判決書(shū)說(shuō)理方面還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。刑事判決書(shū)說(shuō)理應(yīng)成為刑事審判活動(dòng)的重要過(guò)程，法官應(yīng)以判決書(shū)說(shuō)理為平臺(tái)，闡明判決理由，以此提高判決的可接受性，并起到規(guī)范司法權(quán)運(yùn)行的良好作用。

注釋：

（1） 陳光中，肖沛權(quán)：《關(guān)于司法權(quán)威問(wèn)題之探討》，《政法論壇》，2011年第1期，第3頁(yè).

（2） 季金華：《司法公信力的意義闡釋》，《法學(xué)論壇》，2012年第5期，第12頁(yè).

（3） 李琴：《刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理問(wèn)題實(shí)證研究——以D法院97份刑事判決書(shū)為樣本》，《中國(guó)刑事法雜志》，2012年第6期，第112頁(yè).

（4）李琴：《刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理問(wèn)題實(shí)證研究——以D法院97份刑事判決書(shū)為樣本》，《中國(guó)刑事法雜志》，2012年第6期，第112頁(yè).

（5） 劉娟娟：《未成年人刑事判決書(shū)中量刑說(shuō)理缺失問(wèn)題實(shí)證分析——以609份判決書(shū)與量刑建議的關(guān)系為分析樣本》，《青少年犯罪問(wèn)題》，2015年第2期，第72頁(yè).