流浪乞討問(wèn)題的憲法學(xué)分析

鄧永萍

【摘 要】文章基于憲法學(xué)角度對(duì)流浪乞討問(wèn)題進(jìn)行了分析，首先闡述了流浪乞討得到的憲法保障，其次從其他國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)了幾點(diǎn)對(duì)于我國(guó)的啟示，希望能夠?yàn)榻鉀Q流浪乞討問(wèn)題做出貢獻(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】流浪乞討問(wèn)題；憲法學(xué)；公共利益；公共場(chǎng)合

流浪乞討問(wèn)題無(wú)論對(duì)于我國(guó)還是其他國(guó)家都非常棘手，發(fā)達(dá)國(guó)家同樣存在相同的問(wèn)題。一些國(guó)家對(duì)于流浪乞討者的法律規(guī)定比較嚴(yán)格，如果發(fā)現(xiàn)流浪漢配備武器或者盜竊用具，便會(huì)被監(jiān)禁2～5年。若流浪漢有超出相應(yīng)價(jià)值的物品，卻無(wú)法解釋物品的來(lái)源，便會(huì)被監(jiān)禁半年甚至2年，可見(jiàn)這一問(wèn)題的重要性。為此，文章主要立足于憲法學(xué)角度，對(duì)流浪乞討問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、流浪乞討得到的憲法保障

一般地方政府會(huì)對(duì)流浪乞討者進(jìn)行政策與法律方面的限制，以此來(lái)對(duì)居民生活質(zhì)量以及環(huán)境需求等進(jìn)行體現(xiàn)。此外，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，飲食、睡眠等是生存的基本需求，特別是政府由于財(cái)力不足等問(wèn)題無(wú)法保證為每一個(gè)流浪者提供衣食住行方面的保障，那么流浪乞討便成為人的一項(xiàng)自然權(quán)利，只要保證人身安全與財(cái)產(chǎn)安全，就不能被政府剝奪相應(yīng)的權(quán)利[1]。因此，流浪人員所具備的基本權(quán)利需要地方秩序保持平衡。

一方面，按照正當(dāng)程序條款顯示，地方政府規(guī)定不能過(guò)于寬泛，若地方對(duì)于流浪者露宿要求不明確，那么地方規(guī)定與相關(guān)程序規(guī)定不符。其中便會(huì)關(guān)系到審查標(biāo)準(zhǔn)方面的問(wèn)題，即便地方政府控制露宿的行為與目標(biāo)合法，但是憲法中卻仍然規(guī)定必須要使用合法的方式達(dá)到最終目的。對(duì)比司法審查標(biāo)準(zhǔn)，地方規(guī)定主要是為了獲得讓所有信服的公共利益，并且規(guī)定其只是與實(shí)現(xiàn)的手段相適應(yīng)；對(duì)比比較寬泛的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，要求地方規(guī)定必須要以合法且重要程度較高的公共利益為最終目的，使用合適的手段加以實(shí)現(xiàn)。若使用的審查標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，那么流浪人員于公共場(chǎng)所露宿的相關(guān)法律法規(guī)可能較為寬松，與讓人信服公共利益相適應(yīng)。此外，地方推動(dòng)只是針對(duì)個(gè)人行為，而非其身份，與很多刑法存在差異的是，嚴(yán)禁流浪的相關(guān)法律條文是對(duì)個(gè)人身份與社會(huì)地位的懲罰，流浪這一行為帶有需要被逮捕的緣由，政府部門(mén)無(wú)需證明某種流浪行為會(huì)對(duì)社會(huì)造成危害。所以，持反對(duì)意見(jiàn)的人認(rèn)為，以上規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成了身份層面的刑事處罰[2]。

另一方面，“行為”本身并非自愿。除了獲取外部援助之外，該身份無(wú)法通過(guò)個(gè)人愿望得到任何改變。當(dāng)前一些法院依然認(rèn)為無(wú)家可歸的流浪者與上述兩個(gè)條件不符。

流浪乞討其實(shí)也具有言論自由的權(quán)利，例如美國(guó)憲法不會(huì)對(duì)乞討行為直接予以保護(hù)，但是支持這一權(quán)利的人則認(rèn)為乞討已經(jīng)形成某種言論，所以應(yīng)該得到憲法的保護(hù)。事實(shí)上很多大城市已經(jīng)出臺(tái)政策，明令禁止杜絕公共場(chǎng)合乞討現(xiàn)象，雖然這一類(lèi)法律規(guī)定已經(jīng)落實(shí)很久，但是部分城市的個(gè)別街區(qū)依然存在乞討行為。例如西雅圖曾經(jīng)頒布法令，嚴(yán)禁“阻礙行人或車(chē)輛交通的惡性乞討行為”，其中涉及到的“惡性”直接被認(rèn)定為“帶有恐嚇?biāo)耸┡c錢(qián)財(cái)?shù)囊鈭D”，在西雅圖落實(shí)之后，該法令得到了華盛頓州最高法院的支持。盡管如此，聯(lián)邦上訴法院卻持折中的態(tài)度，認(rèn)為地方政府只能對(duì)個(gè)別地區(qū)乞討行為進(jìn)行禁止。所以，針對(duì)地區(qū)公共利益來(lái)說(shuō)，禁止流浪乞討這一行為并非十分必要。若要通過(guò)和平的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，那么像路人要錢(qián)這一要求并不會(huì)帶來(lái)必須要得到警察管制的危害。

二、對(duì)于我國(guó)流浪乞討問(wèn)題的啟示

通過(guò)世界上其他國(guó)家在流浪乞討問(wèn)題方面的經(jīng)驗(yàn)，可以總結(jié)政府并非不能夠限制流浪乞討行為，而是要確保所作出的“限制”要與憲法規(guī)定相符。與傳統(tǒng)限制比較發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)如今對(duì)于流浪乞討行為限制的法律存在很多差異，具體如下：（1）面對(duì)的對(duì)象是行為，而非流浪者的身份。若相關(guān)規(guī)定的主要對(duì)象是身份而非行為，便與法律要求的平等保護(hù)不對(duì)等；（2）政府必須要在保證合法公共利益的基礎(chǔ)上方可對(duì)流浪乞討行為進(jìn)行限制。若政府措施有關(guān)的公共利益不充足，卻對(duì)個(gè)別公民權(quán)利進(jìn)行限制，那么其便不會(huì)通過(guò)實(shí)體權(quán)利審查；（3）相關(guān)規(guī)定必須要保證執(zhí)法人員具備可控制自由裁量權(quán)，法律禁止的對(duì)象是具體行為，執(zhí)法人員必須要先發(fā)現(xiàn)行為，方可采取相應(yīng)的行動(dòng)。若執(zhí)法人員得到了規(guī)定提供的不可控自由裁量權(quán)，就會(huì)提高相關(guān)規(guī)定的模糊性，導(dǎo)致與憲法正當(dāng)程序條款相違背。

由此，可以從其他國(guó)家的憲政經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)與我國(guó)實(shí)際情況相符合的內(nèi)容，雖然政治制度與社會(huì)條件存在很大差異性，但是我國(guó)與世界上其他國(guó)家均存在流浪乞討問(wèn)題，可以結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況制定相應(yīng)的制度[3]。

流浪乞討者和人民群眾的需求一致，所形成的需求會(huì)形成共同的權(quán)利，所以，對(duì)于當(dāng)前面臨的流浪乞討問(wèn)題也需要有具體的方案。現(xiàn)如今已經(jīng)進(jìn)入到文明社會(huì)，公民憲法權(quán)利已經(jīng)得到相應(yīng)的尊重。雖然我國(guó)“人權(quán)”概念與其它國(guó)家并不完全相同，但是共性卻是一致的。最近幾年我國(guó)與其它國(guó)家就人權(quán)問(wèn)題展開(kāi)了頻繁的交流，我國(guó)憲法和世界憲政的融合度也越來(lái)越高，并且逐漸作為世界憲政最不可缺少的一部分。憲法研究人員不能完全參照西方國(guó)家所采取的措施，當(dāng)然也不能對(duì)其成功之處加以否定，需要通過(guò)分析與總結(jié)歸納符合我國(guó)國(guó)情的政策，豐富現(xiàn)有機(jī)制內(nèi)容。

例如，政府部門(mén)必須要組織救助活動(dòng)，那些已經(jīng)喪失勞動(dòng)力的當(dāng)?shù)鼐用瘛⒘骼似蛴懻呖梢杂猩畋Ｕ希軌颢@得生活的技能，并非是解決一時(shí)困難的臨時(shí)性救濟(jì)。但是我國(guó)人口基數(shù)比較龐大，無(wú)法為所有人都提供生活來(lái)源，所以流浪乞討將成為必然的謀生手段，如果將其全面禁止，便等同于破滅了繼續(xù)生活的希望，問(wèn)題也沒(méi)有得到徹底解決。

其實(shí)我國(guó)憲法沒(méi)有單獨(dú)指出乞討自由這一點(diǎn)，卻明確規(guī)定了公民所享有的基本權(quán)利，例如1982年憲法中明確規(guī)定“公民在法律面前一律平等。”所以，政府所制定的法律限制不能局限于流浪乞討者身份，而是要圍繞相應(yīng)的行為提出規(guī)定。若限制流浪乞討，對(duì)于那些生活沒(méi)有著落的人而言，則與憲法提出的平等要求不符。

此外，如果相關(guān)規(guī)定中對(duì)某種行為進(jìn)行了限制，也不能對(duì)所有流浪乞討行為進(jìn)行限制，這與憲法規(guī)定的保障言論自由相違背。雖然一些流浪現(xiàn)象對(duì)城市市容以及居民的日常生活帶來(lái)了影響，甚至危害了地方治安，但是并非所有行為均是如此。若正常的流浪乞討行為對(duì)地方公共利益有一定作用，地方政府便不能制止。

盡管我國(guó)憲法并未對(duì)正當(dāng)程序條款進(jìn)行明確，但是卻有“公民的人身自由不受侵犯”這一條。代表政府部門(mén)出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定必須要明確，為執(zhí)法人員提供可控的自由裁量權(quán)。

所以，地方政府一方面可以對(duì)流浪乞討行為加以制止，另一方面也要將公民憲法權(quán)利限制控制到最小。鑒于此，針對(duì)流浪乞討予以禁止，不僅不會(huì)對(duì)維護(hù)城市治安有必然的正面影響，還會(huì)為流浪乞討者營(yíng)造生計(jì)方面的負(fù)擔(dān)，建議在保證流浪乞討者生活的基礎(chǔ)上，對(duì)惡意乞討的行為進(jìn)行管制，只有如此才能夠使自由、秩序趨于平衡。

三、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，如何保障居民權(quán)利是憲法的主要內(nèi)容，城市中流浪乞討者作為居民群體的一員，因?yàn)槠涫チ松顏?lái)源，不得以乞討維持生計(jì)，難免對(duì)城市治安以及市容造成影響。面對(duì)這一問(wèn)題，站在憲法學(xué)角度加以分析，積極借鑒其他國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)社會(huì)和諧發(fā)展提供價(jià)值參考。

【參考文獻(xiàn)】

[1]常瑩，徐麗敏.社會(huì)支持理論視角下城市流浪乞討人員救助：需求、現(xiàn)狀與反思[J].黑河學(xué)刊，2018（05）：179-181.

[2]郭棟.城市流浪乞討基層行政治理的困境與出路——以符號(hào)互動(dòng)為理論基點(diǎn)[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018（04）：151-166.

[3]謝敏.社會(huì)工作介入流浪乞討人員社會(huì)救助中的倫理困境[J].理論月刊，2018（08）：167-174.