從幾個實際的案例淺議修改超范圍

柴春玲

【摘 要】通過幾個具體的案例分析在實質審查過程中遇到的幾類典型超范圍的問題，一要站在本領域技術人員的角度；二是針對數值范圍的修改，要判斷數值范圍特征之間是否緊密關聯；三是實施例中的一個特征嫁接到另一實施例中形成新的權利要求，如何判斷是否修改超范圍。

【關鍵詞】修改超范圍，本領域技術人員，緊密聯系

一、前言

在專利申請的審查過程中，經常會出現修改超范圍的問題，為維護對原始申請文件有所依賴的公眾利益，專利法第三十三條中規定：申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀設計專利申請文件的修改不得超出原圖片或照片表示的范圍。

專利法第三十三條是修改超范圍的判斷原則，對該法條的解讀，應從二方面考慮，首先修改不得超出原說明書和權利要求書文字記載的內容；其次，根據原說明書和權利要求書文字記載的內容以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內容。對于是否屬于“文字記載的內容”易于理解和判斷，但是對于是否屬于“直接地、毫無疑義地確定的內容”，審查員在實踐中難以把握合適的尺度，同時，也是申請人與審查員之間，審查部門之間爭議的焦點。本文將通過幾個實際的案例來解讀“直接地、毫無疑義地確定的內容”，判斷是否修改超范圍。

二、案例

案例1

原權利要求1：基于聚偏氟乙烯和石墨烯的復合介質薄膜材料的制備方法，包括以下步驟：

步驟1：配制質量百分比濃度不超過5%的聚偏氟乙烯粉末的有機溶液，記為體系A；

步驟2：往體系A中加入石墨烯粉末，超聲分散均勻，得到的混合體系記為體系B；其中體系B中石墨烯粉末的質量百分比含量為體系B中聚偏氟乙烯和石墨烯粉末質量和的0.5%到3%。

步驟3：采用超聲霧化工藝，將步驟2所得體系B超聲霧化處理后噴涂于襯底表面；

步驟4：對沉積于襯底表面的體系B進行烘干處理，去除有機溶劑，得到基于聚偏氟乙烯和石墨烯的復合介質薄膜材料。

修改后的權利要求1：基于聚偏氟乙烯和石墨烯的復合介質薄膜材料的制備方法，包括以下步驟：

步驟1：配制質量百分比濃度不超過5%的聚偏氟乙烯粉末的有機溶液，記為體系A；

步驟2：往體系A中加入石墨烯粉末，超聲分散均勻，得到的混合體系記為體系B；其中體系B中石墨烯粉末的質量百分比含量為體系B中聚偏氟乙烯和石墨烯粉末質量和的0.5%到3%。

步驟3：采用超聲霧化工藝，將步驟2所得體系B超聲霧化處理后沉積于襯底表面；

步驟4：對沉積于襯底表面的體系B進行烘干處理，去除有機溶劑，得到基于聚偏氟乙烯和石墨烯的復合介質薄膜材料。

申請人的修改依據：為了技術方案的表達準確，將“噴涂”修改為“沉積”，表達的是同一個含義，在襯底表面形成了一層薄膜。

對于本領域技術人員而言，“噴涂”通常需要借助于壓縮空氣獲得較高的壓力，在較高的壓力下才能“噴”，而“沉積”不需要借助較高壓力。因此，申請人將步驟3中“采用超聲霧化工藝，將步驟2所得體系B噴涂于襯底表面”修改為“采用超聲霧化工藝，將步驟2所得體系B沉積于襯底表面”，修改超范圍。但是，若申請人將其修改為“采用超聲霧化工藝，將步驟2所得體系B噴涂沉積于襯底表面”，站在本領域技術人員的角度上，“噴涂”和“噴涂沉積”具有相同的含義，即修改不超范圍。

案例2：

原權利要求1：一種將樹脂片材熱成形為有底筒狀容器的裝置，其特征在于，由具有芯棒（10、10a）的上模（C、C）、以及具有陰模（16、16a）和底襯套（17、17a）的下模（D、D）構成，所述陰模（16、16a）具有形成容器圓筒壁（2、31）的模型面（18、19、20、40），底襯套（17、17a）具有壓力流體吹入孔（27），由具有芯棒（10）的上模（C）、以及具有陰模（16）和底襯套（17）的下模（D）構成，所述陰模（16）形成有吸引孔（25），所述陰模（16）具有形成容器圓筒壁（2）的模型面（18）、形成容器底周壁（5）的模型面（19）、以及形成支腳4外壁（7a）的模型面（20），所述底襯套（17）具有壓力流體吹入孔（27）。

修改后的權利要求1：一種將樹脂片材熱成形為有底筒狀容器的裝置，其特征在于，由具有芯棒（10、10a）的上模（C、C）、以及下模（D、D）構成，所述下模（D、D）由模型座（15、15a）、該模型座（15、15a）上的陰模（16、16a）、配設在所述模型座（15、15a）內部的底襯套（17、17a）構成，所述陰模（16、16a）具有形成容器圓筒壁（2、31）的模型面（18、19、20、40），所述陰模（16、16a）的下面與模型座（15、15a）之間設置有間隙（21、21a），陰模（16、16a）的下面與模型座（15、15a）之間設置有環狀吸引槽（22、22a），與所述間隙（21、21a）連通，底襯套（17、17a）具有壓力流體吹入孔（27），且在所述陰模（16、16a）上形成吸引孔（25）。

原權利要求1的技術方案所要保護的范圍包括圖1中技術特征，然而，修改后的權利要求添加進圖2中的技術特征。從圖2中可以看出，陰模（16a）上并沒有形成吸引孔（25），申請人將兩個實施例中一個實施例中的技術特征，嫁接到另一個實施例中，形成新的權利要求。在實際審查過程中，若多個實施例公開了相關的內容，第一類實施例對某特征進行了限定，第二類實施例未提及該特征，那么除非在原始申請文件中明示兩類實施例可以組合，或者從技術上認定即使沒有提及該特征，該特征也是隱含或必然存在的，否則認為第二類實施例的技術方案中不存在該特征或者第二類實施例的技術方案與該特征無關。因此，新修改的權利要求1中的技術特征“且在所述陰模（16、16a）上形成吸引孔（25）”并不屬于直接地、毫無疑義地確定的內容，因此修改超范圍。

三、案例總結

通過以上兩個典型案例的分析，我們可以看出要站在本領域技術人員的角度，分析修改前后的技術特征所要表達的具體含義，比較修改后的權利要求與原權利要求所要保護的范圍，判斷是否修改超范圍，而不能僅僅看字面上的不同就認定修改超范圍。

【參考文獻】

[1] 田芳等，關于修改超范圍的思考，審查實踐與研究，2012，12（8）：92-98

[2] 王守彥等，專利申請文件修改超范圍的判斷，審查業務通訊，2006，12（8）：1-10