鑒定意見中“三期”評定以及重新鑒定相關問題研究

王穎

【摘 要】當前，人身損害賠償案件中的傷情鑒定以及對誤工期、護理期、營養期的評定，直接關系到損害賠償的數額，顯得尤為重要。本文通過對本案焦某和中山國旅以及第三人康輝旅行社的侵權糾紛案的分析，探究誤工期、護理期、營養期的評定標準，以及通過中山國旅其后申請重新鑒定的行為，分析當前訴訟程序中，重新鑒定的啟動條件、適用現狀以及遇到的問題，并針對重新鑒定的弊端和現狀，結合專家輔助人制度和鑒定人出庭作證制度提出幾點筆者的建議和思考。

【關鍵詞】誤工期；護理期；營養期；重新鑒定

一、案情概要i

2008年12月15日焦某與江蘇省中山國際旅行社有限公司（以下簡稱中山國旅）簽訂了《江蘇省出境旅游合同》一份。約定焦某購買中山國旅銷售的出境旅游服務，游覽地點為泰國、新加坡和馬來西亞，共計10晚11日，保險項目涵蓋旅行社責任險、購航空險、贈意外險。焦某交納全額團費。2008年12月21日，中山國旅未經焦建軍同意，將焦建軍所在的旅游團轉給第三人中國康輝南京國際旅行社有限責任公司（以下簡稱康輝旅行社）。2008年12月26日，焦某等人乘坐的旅游車在泰國發生交通事故致使焦某受傷，泰國醫院診斷為：脾破裂、胸腔積血和多處骨折。后焦某回國治療，并以侵權之訴作為其請求權基礎，要求中山國旅與康輝旅行社承擔連帶賠償責任，賠償其醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、交通費、物損費、旅游費、殘疾賠償金、精神撫慰金、直屬家屬誤工費、意外保險金、泰國理賠款等費用。

2009年12月4日，中山國旅委托南京金陵司法鑒定所對焦某的傷殘等級鑒定并出具鑒定意見，鑒定意見為：1、焦某脾切除構成八級傷殘；2、腰1椎體三分之一以上壓縮性骨折構成十級傷殘；3、肋骨骨折構成十級傷殘；4、左上肢功能部分喪失構成十級傷殘；5、誤工期限以傷后八個月為宜；6、護理期限以傷后六個月為宜；7、營養期限以傷后六個月為宜。

一審審理中，中山國旅對南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見中的第四項至第七項又異議并申請重新鑒定，經法院委托，江蘇省人民醫院司法鑒定所出具法醫學鑒定意見：1、被鑒定人焦某車禍外傷后致左鎖骨骨折，遺留左肩關節功能障礙，構成十級傷殘；2、被鑒定人焦某車禍外傷后，誤工期限為90天，護理期限為60天，營養期限為60天。

二、審理過程

一審法院認為，中山國旅擅自將其旅游業務轉讓給康輝旅行社，焦某在旅游中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的中山國旅和實際提供旅游服務的康輝旅行社承擔連帶責任，應予支持，中山國旅和康輝旅行社的轉讓行為構成了共同侵權行為。法院認為對于誤工期限、護理期限、營養期限，江蘇省人民醫院司法鑒定所僅針對左鎖骨骨折損傷而評定，故應按南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見為準。而對于焦某請求的旅游費用4560元，焦某受傷后未游覽其后的行程安排，從傾斜保護旅游者利益出發，酌定應返還3000元。而因焦某主張的家屬誤工費無法律依據，意外保險金并非基于侵權的實際損失，泰國理賠款不在本案處理范圍，以上請求均不予支持。中山國旅和康輝旅行社共應向焦某連帶賠償22060.96元。

中山國旅不服一審判決，提起上訴，認為誤工費、營養期限應當按照江蘇省人民醫院司法鑒定意見為依據。二審法院認為雖然經法院委托的江蘇省人民醫院司法鑒定所出具鑒定意見確定的焦某車禍外傷后誤工、護理和營養期限均低于南京金陵司法鑒定所所確定的期限，但是因為江蘇省人民醫院司法鑒定所評定的誤工、護理和營養期限僅針對焦某車禍外傷中的左上肢損傷作出，并不包含焦某車禍后脾切除和腰椎、肋骨骨折損傷所需要的誤工、護理和營養期限，僅以此不能否定南京金陵司法鑒定所此前綜合焦某身體多處損傷所作出的誤工、護理和營養期限評定，中山國旅也沒有提供相應證據證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在程序違法等足以導致鑒定結論無效的情形，因此認為原審法院對南京金陵司法鑒定所出具的鑒定意見予以采納并無不當。駁回上訴，維持原判。

三、爭議焦點分析

綜合全案分析，筆者認為，本案與證據法中鑒定意見相關的爭議焦點主要是關于誤工期、營養期及護理期的鑒定到底應當采信哪一個的問題。

（一）誤工期、營養期、護理期的評定標準

誤工期、營養期、護理期在司法實踐中簡稱為“三期”，屬于法醫臨床學鑒定中一個獨立的鑒定項目。ii《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定：誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。第二十一條規定：護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。第二十四條規定：營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。由此可見，“三期”的評定成為司法鑒定新增工作內容，對于人身損害賠償的金額直接相關，關系到當事人的切身利益，因此，在人身損害賠償案件中的作用也尤其重要。

《雖然提出了新的統一的三期標準，但并不意味著對于“三期”的鑒定一勞永逸了，不能僅僅照搬標準對應傷情和期限，做簡單的加法，而應當根據具體案情，盡量讓鑒定結果公正合理。以誤工期為例，誤工期長短與受傷部位、損傷程度、治療方法、治療效果、康復情況以及身體素質均有關系，即使同一傷害，體質不同，產生的誤工期也不同，因此，不能機械計算。再者，比如按照新規范，要進入調節和訴訟程序的，誤工期上限應為評殘日前一日，但是這樣會損害急于通過訴訟結案獲得賠償的被鑒定人的利益。而護理期，有的是出院后仍然需要護理，有的入園初期病情較重，應給予護理支持，有的后期恢復較好，可以自理，無需護理。iii因此，不能簡單地以傷患部位確定期限，而應該根據具體病情，慎重仔細鑒定。

而在檢查過程中，若只是根據被鑒定人提供的病例等資料，而沒有對被鑒定人身體狀況進行詳細的復查和檢查，是難以得到準確的鑒定結論的。不同的醫院，其水平和資質也不同，醫務人員的經驗和能力差別，也會影響鑒定結果的準確性。因此，對于有些部位的骨折問題，應當根據相關的標準和要求，多角度、多體位進行X光平片復查，從而得出最為準確的鑒定結果。iv

（二）鑒定時間的前后對鑒定結果的影響

在傷情鑒定中，不同的時期，身體可能呈現不同的傷情狀況。不能太遲鑒定，等傷口自行愈合，會影響鑒定的真實性和準確性。然而也不能太早，太早可能使得有的傷口不能形成表征。以肋骨骨折為例，老年人由于骨質疏松，骨皮質菲薄，局部骨折線不明顯等原因，受力變形后常常觀察不到骨折線，或者僅表現為骨皮質的局部扭曲，由于沒有明顯的骨皮質中斷，在早期不能作為肋骨骨折的診斷原因，隨著骨折愈合過程中骨痂的形成和塑形，才能在CT影像上被辨別。v因此，傷情鑒定也不是越早越好。

傷情鑒定應當把握好時機，及時鑒定，鑒定過程也不是簡單的一次完成的，還應當進行詳細觀察，全面診斷。

在本案中，因中山國旅只是對南京金陵司法鑒定所的左上肢功能部分喪失構成十級傷殘和誤工期、護理期和營養期提出異議，因此，江蘇省人民醫院司法鑒定所也只是針對這一項傷情進行鑒定，其對于期限的鑒定結論也是針對這一項傷情而定的。因此，并不屬于鑒定時間的差異導致的鑒定結果不同。中山國旅兩次訴訟請求確認江蘇省人民醫院司法鑒定所的司法鑒定意見為準，是沒有道理的，法院也沒有予以認可。

四、重新鑒定相關問題的思考

本案中，中山國旅委托南京金陵司法鑒定所對焦某的傷殘等級進行鑒定，后因對南京金陵司法鑒定所的第四項至第七項的鑒定意見有異議，向法院申請重新鑒定。而期間，法院沒有要求中山國旅提交異議的程序或實體證據，也沒有要求鑒定人出庭作證，而是同意重新鑒定，并委托了江蘇省人民醫院司法鑒定所進行鑒定，重新出具鑒定意見。不免讓人思考，在司法實踐中，重新鑒定的啟動程序是什么，為什么設立重新鑒定制度，怎樣保證重新鑒定的公正啟動。

（一）重新鑒定的定義和啟動程序法律規定

當前學術界及司法實踐中，對重新鑒定的定義大致統一，重新鑒定是指在訴訟過程中，當事人對鑒定意見有異議，提出合理懷疑向司法機關就同一鑒定事項申請進行再次鑒定，經司法機關審查后，認為原鑒定意見程序上或實體上又爭議，不能予以采納的，決定再一次啟動鑒定程序的活動。司法機關也可以依職權對審查發現錯誤的鑒定意見決定再委托鑒定。

由此可見，當事人并不是可以隨意提起重新鑒定的。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定：當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：1、鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；2、鑒定程序嚴重違法的；3、鑒定結論明顯依據不足的；4、經過質證認定不能作為依據使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。而2016年3月2日發布的《司法鑒定程序通則》則對重新鑒定的情況進行了補充說明，第三十一條規定：有下列情形之一的，司法鑒定機構可以接受辦案機關委托進行重新鑒定：1、原司法鑒定人不具有從事委托鑒定事項執業資格的；2、原司法鑒定機構超出登記的業務范圍組織鑒定的；3、原司法鑒定人應當回避沒有回避的；4、辦案機關認為需要重新鑒定的；5、法律規定的其他情形。

鑒定程序包含鑒定申請、鑒定決定與委托、鑒定受理、鑒定實施、補充鑒定、重新鑒定六個環節，每個環節還有若干具體規定。鑒定中違背任何一個環節中的具體規定均屬違法鑒定，即有必要產生重新鑒定。

（二）重新鑒定的益處

法律規定重新鑒定程序是作為一種救濟程序，保護當事人的訴訟權利。司法鑒定活動是人的主觀行為，依靠鑒定人的專業知識和技能，利用技術和設備，對案件的專業問題進行分析、鑒別和判斷。為了防止訴訟活動中出現不合理，不合法的鑒定意見。對鑒定意見的異議，申請啟動重新鑒定，是對自己舉證權的合法維護。而在程序或者實體上出現爭議的時候，重新鑒定啟動程序能夠取得新的鑒定意見，并通過質證選擇更加準確的鑒定意見。加上當事人對于鑒定意見的懷疑，會對案件的審理過程產生不信任，采用合法程序啟動重新鑒定，有利于消除當事人的合理懷疑，有利于司法公正的維護和裁判的準確性，從而樹立司法權威。并且，重新鑒定程序的存在，有利于使鑒定機構鑒定人更加認真負責的工作，使鑒定人對于自己的鑒定意見更加慎重，更加尊重科學、嚴謹細致，有利于提高鑒定意見的準確性和科學性，也有利于減少鑒定機構偏向當事人一方的違法行為。當前，司法鑒定機構的市場化，司法鑒定準入門檻較低，許多社會司法鑒定機構的出現，使得司法鑒定市場參差不齊，重新鑒定有利于幫助司法鑒定市場維持秩序，也可以有效避免當事人與鑒定機構串通的行為。

（三）重新鑒定的弊端及濫用

而重新鑒定程序并不是絕對的有利，其弊端也很明顯。

重新鑒定一般都要額外耗費更多的時間，長的時候可能數年，有的案件可能在審理過程中多次重新鑒定，導致時間跨度更大，案件遲遲未判，不只影響法院的辦案效率，更是不利于當事人及時獲得損害賠償。

同時，重新鑒定在有些場合也變成了當事人逃避責任，拖延審判的方式。隨著科學技術的發展和在鑒定領域內的應用，我國鑒定行業的整體水平獲得提升，當事人對于鑒定的了解也更加深刻，加之當事人也被賦予了在訴訟過程中享有的申請鑒定的權利，因此當事人提出鑒定申請的案件數量較之前有了大幅的增加。有些當事人會為了達到拖延債務或者其他利益考量而惡意向法院申請重新鑒定，而鑒定期間不計入案件審限，使當事人往往以此作為一種“訴訟技巧”，而這種“訴訟技巧”也越來越成為一種常態化，浪費司法和社會資源，增加對方當事人的訴累。

而隨著訴訟案件的增多，法官疲于辦案，加之對當事人爭議的專業鑒定結論如何取舍也缺乏專業的知識判斷，又為了避免當事人針對鑒定問題進行纏訟，一般法官對于當事人的重新鑒定申請都會予以準許。

同時，鑒定機構之間不存在隸屬關系，導致鑒定機構彼此之間爭斗混亂，監管機制缺乏，造成鑒定市場的混亂無序，也是重復鑒定頻發的誘因。而鑒定機構接受業務也不受地域限制，所以各鑒定機構為了使利益最大化，爭取更多鑒定業務，不免會違法作出偏離事實的鑒定。

而且，重新鑒定也會導致鑒定的時效性喪失，有些需要及時鑒定的案件，重新鑒定的結果未必準確。

（四）重新鑒定的改進方法淺析

1、充分利用專家輔助人

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十一條規定：當事人可以向人民法院申請一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就案件中的問題進行對質。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。其中，“專家”是指證據法中特指的人，其內涵是要具有某一專門領域內的專門知識，而不論其知識來源，只憑知識、技能、訓練或教育而夠格為專家的人。vi而在很多案件審理過程中，鑒定意見中往往涉及很多專業知識，法官和當事人未必能夠對其中的各項內容的含義充分了解，對于對方當事人未免不公平，這時候引入專家輔助人制度，允許對方當事人為彌補專業知識的欠缺而聘請“專家輔助人”參與庭審，幫助當事人對鑒定結論加以研究，對鑒定事項發表專業意見，能夠有效避免對鑒定結論的審查流于形式，充分發揮質證功能。專家輔助人也可以有效地對鑒定結論的作出和使用進行監督和制約，在幫助司法人員審查鑒定意見準確性的同時，也能幫助當事人充分行使監督權和參與權。

2、對鑒定機構加強監管和數據統計共享

各法院聯網數據共享，統計重新鑒定中出現問題的鑒定機構，重點關注出現問題較多的鑒定機構，定期發布相關信息，提醒問題機構加強自身管理，問題較多的適當采取處罰措施，從而提高鑒定機構鑒定人的專業素養和負責態度，減少問題鑒定意見的出現，維護司法公信力。同時，司法鑒定行政管理部門和行業協會在開放市場的同時，也要及時處理鑒定糾紛和投訴，以信息共享、多邊交流互動機制避免過度濫用重新鑒定制度。

3、建立鑒定機構評級制

根據鑒定質量，對鑒定機構進行評級，從而使得鑒定市場有序良性競爭，引導鑒定機構自發自覺守法嚴謹鑒定，對當事人負責，減少失誤和故意隱瞞。

4、完善鑒定人職業活動監管制度

實踐中，由于監管不足，司法鑒定體制機制的不健全，不乏有些鑒定人為了私利接受“人情鑒定”，罔顧事實，重私利，輕事實，是鑒定意見質量缺失，群眾對司法鑒定的信任度下降，重新鑒定程序頻繁啟動。為此，建立完善的司法鑒定監管體制很有必要。

建立問責制，鑒定不是一時之事，從國家立法和行業協會內部規定不同的層面和角度監督管理司法鑒定人的執業活動，對鑒定人形成制度管制和約束。培養司法鑒定人員的守法意識和嚴謹負責的工作態度。

5、完善司法鑒定人出庭制度 （下轉第408頁）

（上接第406頁）

司法鑒定人出庭質證能夠有效解決鑒定爭議，使當事人與鑒定人能夠面對面交流意見，平等對話，使得鑒定人更好地向當事人解釋鑒定意見。法官和當事人也能根據鑒定人的解釋及時提出問題，獲得解答。雖然《民事訴訟法》第七十八條規定當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。但是在司法實踐中，審判中，當事人對鑒定意見中有異議時，法官大多數情況下仍然偏向于重新鑒定。比如在本案中，中山國旅對南京金陵司法鑒定所的鑒定意見中的第四至七項有異議，法院并沒有讓中山國旅提交證據證明鑒定意見有程序或實體上的違法，也沒有讓鑒定人出庭作證，而是重新委托了江蘇省人民醫院司法鑒定所，讓其重新鑒定出具法醫學鑒定意見。

在實踐中，鑒定人出庭制度仍然停留在理論化的階段，其原因主要在于費用方面的規定比較模糊。《訴訟費用交納辦法》第十一條規定：證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼，由人民法院按照國家規定標準代為收取。第二十九條規定：訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額。共同訴訟當事人敗訴的，人民法院根據其對訴訟標的的利害關系，決定當事人各自負擔的訴訟費用數額。法律規定了鑒定人出庭費用屬于訴訟費用范疇，當事人申請鑒定人出庭作證，應依照相關標準向人民法院預交，不預交費用而導致訴訟程序無法進行時，該種程序即告終結。而《民事訴訟法》第七十四條規定：證人因履行出庭作證義務而支出的交通、住宿、就餐等必要費用以及誤工損失，由敗訴一方當事人負擔。當事人申請證人作證的，由該當事人先行墊付；當事人沒有申請，人民法院通知證人作證的，由人民法院先行墊付。當事人不想承擔鑒定人出庭作證的費用，也就使得鑒定人出庭制度顯得形同虛設。為了使鑒定人出庭制度成為鑒定意見作為有力證據的保障，我們應該在立法方面，繼續完善鑒定人出庭作證的后續保障機制，為科學鑒定意見的采納建立法律基礎。

五、結語

隨著社會的發展和公眾法制意識的加強，司法鑒定在訴訟中的使用頻率越來越高，越來越多的人選擇司法鑒定作為解決糾紛的途徑。而在人身損害糾紛中的“三期”評定，因其與損害賠償數額直接相關，而顯得甚為重要。我國法律意圖全面具體地規范“三期”標準，但標準并非一勞永逸，鑒定機構還要根據相關情況和具體對象細致鑒定，得出最終結論。然而，在實踐中，重新鑒定很容易被濫用，不管是作為一種訴訟技巧，還是僅僅出于對司法鑒定的不信任，加之鑒定市場的開放，鑒定機構良莠不齊，導致鑒定意見的質量也有很大差異，嚴重影響司法鑒定和司法審判的權威性。解決重新鑒定的問題，不可能單靠一個部門、一個法律就能取得成效，需要各方面多角度綜合作用，才能使重新鑒定真正發揮其保障司法公正、保護當事人訴權、提高鑒定人責任意識的作用。

注釋：

i 參見最高人民法院：“焦建軍與江蘇省中山國際旅行社有限公司、第三人中國康輝南京國際旅行社有限責任公司旅游侵權糾紛案”，載《最高人民法院公報》2012年第11期。

ii 王旭：“人身損害受傷人員‘三期評定的基本原則”，載《中國法醫學雜志》2011年第2期。

iii 李海軍；田亞汀；李建峰；田曉菲；常月鋒：“淺談誤工期、護理期、營養期及后續治療法醫學評定的體會”，載《法醫臨床學專業理論與實踐——中國法醫學會·全國第十九屆法醫臨床學學術研討會論文集》，第662-663頁。

iv 林志挺；陸華良：“淺析人身傷害中傷情鑒定的常見問題”，載《法制博覽》2015年32期。

v 倪偉勇；錢昭軍：“肋骨骨折鑒定時間研究”，載《刑事技術》2015年第40卷第2期。

vi 陳勛：“論檢察機關設置專家輔助人制度”，載《中國司法鑒定》2009年第4期。