用體系思維改進結合論、統一論

陳金釗

內容摘要：當下結合論、統一論成了不用論證的“正確”思維。然而，把這種認識論當作方法論會影響法治的實現。認識論不等于方法論。法治實現不僅需要對法律的準確認識，還需要法律方法論的幫助。法律實施過程中需要把統一論、結合論與法律方法論融為一體。這種融貫需要把整體性思維改變為體系性思維；根據體系思維適度打開內在法律體系的封閉性，在運用法律論證、體系解釋、價值衡量等方法的基礎上尋求融貫、整體的法律意義。不能僅僅在認識論基礎上空談結合論、統一論，而應該在秉承司法克制主義的基礎上積極探尋結合、統一的方法論；需要在中國固有的整體性、辯證性和實質性思維的基礎上建構法治建設所需要的法治思維，以法治方式化解社會矛盾。

關鍵詞：法律解釋 體系解釋 體系思維 法律淵源 法律方法

現有的法律思維方式以及“法律解釋”存在著很多的問題，其中一種思維叫做結合論或統一論。我們已有的思維方式，強調法律意義的安全性，認為按照法治的要求必須奉行“文義解釋優先”的原則，要求法律解釋應該始于文義，終于文義。相信只有這樣才能確保法律意義的安全性和裁判結論的合法性。然而，當文義解釋優先于黃金解釋規則，導致機械司法和機械執法的時候，人們便把對法律的“體系解釋”當成黃金解釋規則，認為只有在開放法律體系中才能獲得正當性、合理性的判斷。這里的“體系”已經不再是法理學教科書中所講的聯系上下文的“規范體系”，而是包含了政治、社會、文化等要素的外在“體系”。然而講政治、講大局以及能動司法所構建的“體系”過于寬泛，學者們提出了諸如“法律解釋限度”的命題，認為即便是對法律的體系解釋也應該有邊界，離法律太遠的“體系”要素，如果硬性塞入法律的意義，就會使解釋超越法律文本而盲目飛行，從而背離法律解釋的獨斷性原則，使思維判斷的法律決斷論成為泡影。我們承認講政治、講大局、能動司法的正確性，但應該看到這種思維所存在的問題，并找到解決問題的方法。

在筆者看來，開放性的法律解釋來自各種各樣的結合論、統一論，主要包括德法結合，政法結合，法律效果、政治效果與社會效果的統一等。結合論、統一論不是說思維方向、思維路徑錯了，而是說存在定位不準的問題。本來結合論、統一論是正確的認識論，但我們卻錯誤地把它當成了方法論，想用結合、統一的范疇來解決具體糾紛，這會對法治建設造成不必要的傷害。根據筆者觀察，在很多人心目中已經把結合論、統一論當成了無可置疑、無需論證的正確思維方式。筆者將論證沒有方法論的結合論、統一論不僅無益于法治的實現，還可能成為影響法治實現的因素。

一、結合論、統一論不是解決問題的方法論

由于我們很多人接受了世界萬物具有普遍聯系的觀點，使得我們思維方式出現了三個方向的偏好，即思維方式的整體性、辯證性和實質性。在這種思維方式指引下，人們自覺不自覺地把結合論、統一論當成解決問題的方法論，典型的說法是“辯證法既是世界觀也是方法論”，認為只要是用統一、結合的思維來解決問題就沒有錯，就可以天然獲得正當性，以至于結合論、統一論流行于法學研究與實踐的諸多領域。像法律與道德的結合、德治與法治的結合、傳統與現代的結合、理想與現實的結合、現實與未來的結合、馬克思主義與中國實踐的結合、中西結合、理論與實踐的結合等，都會在解決法律問題的時候隨機出現。很多人相信，“沒有結合就沒有萬千世界；往小里說，沒有結合就沒有切實的生活。結合是絕對的，不結合是相對的；結合是普遍的，不結合是局部的。全部的問題不在于要不要結合，而在于如何結合，如何有機結合才能獲得理想的效果”。〔1 〕有人在解釋中國道路的時候也用結合論，認為單一要素無法準確解釋“中國道路”，中國成功的真實邏輯就是一條主線六大結合，一條主線是社會主義市場經濟，六大結合是政府市場結合、公有制私有制結合、內外結合、快慢結合、統分結合、新陳結合?！? 〕也有人斷言，是結合論創造了世界?！? 〕在法學界結合論也非常流行，不僅一般意義上的結合論、統一論在法學研究中都有體現，并且出現了許多創造，諸如，認為法律與國家的結合，衍生出法律是理與力的結合。法律的權威來自國家，因而法律必須與國家強制力結合起來，否則就是毫無意義的空氣震動。法律與價值的結合衍生出民主法治、自由法治、政治法治等等，不一而足。由于很多結合論原本可能就有超越結合的目的，致使該解決的問題并沒有得到也解決。

確實，法律不是孤立存在的，法律是多種因素促成的結果。徒法不足以自行，徒善不足以為政。因而，法律實施過程中既離不開結合論、也離不開統一論。“柏拉圖、亞里士多德早已指出，法治不可能百分之百實現，同時人們也不應該以百分之百的實現作為法治目標?！?〔4 〕這意味著純粹的法治是不可能的，法律只有與社會相一致才能發揮作用。人們發現，雖然法律具有聯系的普遍性，但是，事物總有例外，這就出現了無法涵蓋一切的一般性法律。法律的一般性是實現法治所必需的前提。可是一般性法律是從具體中抽象出來的，它所涵蓋的只是同一類事物。并且，這種單調的涵蓋思維難以把此類事物與其他事物的關系描述清楚，這就使體系解釋就成為必然。動態的體系解釋包括兩個系統：一是法律規范體系，二是事物間普遍聯系的系統。在這兩個系統中，法律規范體系是獨立的，沒有獨立的法律規范體系就不存在法律問題上的結合論、統一論的命題?！胺傻膶嵤┍仨毰c其他社會規范、社會現象相結合”的問題意識是：單純的依法辦事并不可取，會導致法律與現實的脫節，出現合法不合理的情形。

從法律思維的角度來講，依法辦事就是根據法律的思考，在方法上主要是指法律發現以后的文義解釋，以及敘說裁判理由中的法律推理和內部證成等。很多人認為這里的“法律”就是指法律規定。然而，法律規定（或稱為制定法）只是法律淵源的主要成分，并不是法律實施的全部內容。把法律框定為制定法一種形式，會使純粹依法辦事的弊端暴露出來。孤立地就法律理解法律，僅進行法律與事實邏輯關系的推斷，會中斷法律與其他社會規范之間的聯系。這樣做，雖然在一定程度上滿足了法治對合法性的追求，但不一定能夠達到合理性和恰當性的訴求。因而，中國的法治建設就需要突破圍繞依法辦事及其“合法性”要求而展開的法律適用；需要在合法性基礎上尋求對法律理解、解釋和運用結果的正當性、合理性和可接受性等。這樣體系思維和體系解釋的必要性就顯現出來，但存在的理論與現實問題在于，我們該如何界定體系解釋中的“體系”。endprint

“體系”的概念原本在中國學界并不盛行，只是在近百年社會科學研究的不斷西化過程中逐步受到重視。然而，在體系概念逐步被接受的過程中，我們始終沒有忘記傳統的整體性。在很多人的心目中，“體系”與整體密切相關。在我國現有的法學著述中，對整體的使用并不普遍，更多的人是使用“體系”。但我們所使用“體系”的主流傾向還是整體的觀念。我們看到，在很多法治國家，關于法律解釋的黃金規則，都經歷了由文義解釋向體系解釋的轉向。只是，人們對文義解釋、體系解釋是不是黃金解釋規則的感受并不深刻。我們在法律規范體系還不是很完備的時候，反復強調依法辦事，反而是在法律規范體系完備的情況下，卻出現了“僅靠法律是不行的”，“法治的實現需要法律與其他社會規范的結合”思想。我們發現，關于法治的核心就是依法辦事的理念，僅僅盛行于20世紀80年代。但很有意思的是，那時候我們沒有完整的法律規范體系，法律規范有很多不完善之處，部門法也殘缺不全。在建設社會主義市場經濟的過程中，既沒有完備的商法體系，也沒有社會保障法體系。經過三十多年的努力，社會主義法律規范體系逐步完善?？墒沁@時人們卻意識到，單純依法辦事是不行的，有了法律規范體系以后還需要有法治體系，對各種法治體系的建設的設想，又重新回到了“法治必須是系統治理、綜合治理”的觀念。這意味著我們在思維方式中始終沒有忘記對整體的眷戀。

對體系思維就是整體思維的接受，還在于改革開放的三十多年中，人們研習了西方的分析實證方法，對法律進行了形而上學式的片段研究，即抓住某一對象進行專題研究，這使研究的深度得到了強化，但很少有人完全接受某一西方法學流派的思想，只是對各種觀點和方法進行了整合性的接受。這一方面是因為整體性、整合性是中國人的思維方式特點之一；另一方面是因為西方法學家也意識到了拘泥于形而上學的片面而深入的研究本身存在著很多問題。即使西方法學在恪守傳統研究方法和研究對象的同時，也承認綜合法學的必要性，在中國也就是很多法學研究者常說的“三大法學流派有相互靠攏、系統融貫的趨勢”。這一思想對大家產生了深刻影響。只是我們需要注意，西方法學流派相互靠攏的趨勢與我們的整體性思維并不相同。相互靠攏不是三大流派的觀點相加，而是有機融合。這里面包含著來自邏輯學或自然科學的“體系”思維。對西方法學的接受過程中，我們沒有研究過體系思維與整體思維的區別，而是把體系的概念當成了整體的概念予以接受。

現在多數人所言談的“體系思維”，其實還是傳統的整體性思維。在我們的思想深處，還沒有用體系的概念來改造傳統的整體觀念，沒有意識到整體思維與體系思維的差異。在“自然而然”的整合過程中表面接受了體系思維，但實際上依然是整體性思維，是在沒有經過論證的情況下，把整體思維與體系思維合而為一。可以說，我們對體系思維的接受是不完整的。因為很多人沒有看到，體系思維之體系是一個包含有邏輯思維規則的概念，不是要素的簡單相加，構成體系的要素之間是有邏輯關聯的；在體系的要素之間建構一致性、融貫性是需要方法的。比如說，犯罪構成是一個體系，在犯罪構成的四個要素中，是存在嚴密的邏輯關系的，不是把四個要素隨便放到一起，任意組合就可以確定犯罪。正是犯罪構成的嚴密邏輯關系，防止了定罪問題上的任意性，這樣才能促使法治得以在刑法領域中實現。在由民事法律關系所造的民法學大廈中，請求權方法也是在體系邏輯要素的基礎上才能形成。在主體、客體之間確定權利義務關系，保障了各種具體責任的確定不是隨意性舉動。以此反觀我們的結合論、統一論，就會發現一些問題。結合論、統一論應該說是整體性思維的表現，但在整體之中只有重點強調的要素，沒有約束要素組合的體系解釋方法，好像任意組合就符合結合論、統一論的要求。這意味著整體思維和體系思維并不完全一樣。比如，根據整體思維所強調的大局意識，但什么是大局，以及如何界定大局，我們沒有確定的方法，大局究竟是體系思維中的要素，還是改變法律意義的理由？對此，語焉不詳。

從大局的重要性來看，政治家的基本理路是法律服從于大局，但是，究竟該如何服從只有整體性的建議，而沒有確切的方法。如果說有方法的話，就是在普遍聯系的觀點指導下具體問題具體分析，根據情景和需要來確定兩者之間的關系。然而，我們發現這種“方法”，具有太大的靈活性或者說任意性，難免使法治、法律的權威受到大局的挑戰。構成體系的是一系列要素，這一點是整體與體系的一致之處，但體系的要素之間并不是機械地羅列，而是由嚴密的邏輯思維規則構成。體系思維沒有整體思維那么隨意靈活，是在要素間尋求邏輯一致性，探尋的是要素間的融貫性，而不是隨便拿出一個要素取代另一個要素。所以，講大局、講政治等是必要的，但需要接受法律思維規則的約束。我們需要意識到，大局不是隨便確定的，是各種要素的邏輯關系塑造決定人們對大局的界定。整體性思維基本屬于認識論的范疇，而體系思維則具有認識論和方法論雙重屬性。在整體思維中重點比較突出，而體系思維則強調多要素之間的關聯。這當然不是說，兩者沒有重合之處，作為認識論，兩者都強調不能孤立地看問題，普遍聯系的觀點構成了兩者的共同基礎。法律是整體性的存在，在整體之中還存在著由要素構成的體系。

與結合論并行的還有統一論。有些學者看到，結合論不如統一論，因為結合論帶有簡單相加的味道，因而主張把結合論說成是統一論，認為這種思路更加符合辯證思維的規律。對于統一論，有的學者也表述為關于××問題××化。統一論在人們解決法律問題的思維過程中也很普遍，諸如，公平與效率的統一，法律效果、社會效果與政治效果的統一，真善美的統一，對法律認識的一元與多元的統一，司法上的一解與多解的統一，自律與法治的統一，理想、現實與制度的統一，立法上的簡繁統一，法治道路上的黨的領導、人民當家作主和依法治國的統一，權利和義務的統一權力與責任的統一等。從思維方向上看，結合論、統一論應該說都是正確的認識論，但正確的認識不一定都能得到正確的運用，因為認識論轉變成方法論還需要自覺的方法論意識?！皢渭兊膬烧摺Y合仍然處于初級層次，需要進一步提升。從邏輯上說，且不論馬克思主義與中國具體實際的機械的‘結合、簡單的‘相加?！?〔5 〕中國需要從結合論走向創建論。關于各種統一論，筆者已經撰寫了部分文章進行反思性批判，在此不再贅述?！? 〕endprint

二、結合論、統一論需要與法律方法融合

統一論、結合論的思維方式本身并沒有錯誤，而是我們卻錯誤地把認識論當成了方法論。這種錯誤定位是長期不重視方法論的延續。在歷史上，雖然重視規律與其他社會要素的結合，但卻沒有注意到認識論與方法論的結合。今天的法治中國建設，需要把認識論與方法論結合起來，結合的具體方法就是運用體系思維或者體系解釋方法，用法律淵源（法律發現方法）和法律論證方法來完成對法律意義的整體性建構，為結合論、統一論找到解決問題的具體方法。雖說，認識論與方法論的結合本來是一個常識問題，但是在中國語境中人們更愿意用整體、辯證思維來認識和處理問題，常常是不假思索地強調各種各樣的結合論。這與根據法律來思考的法律思維有很大出入。法學家們重視在形式邏輯的基礎上建構方法，認為即使是講大局、講政治也應該納入法律思維或者法治話語體系中來講。

用認識論代替方法論，對人們的思維方式有很多誤導。我們很多關于法治的戰略思考，基本是在普遍聯系指導之下的結合論、統一論，但普遍缺乏如何結合、統一的方法，以至于在很多場景下所謂“結合”只是說說而已，而“統一”則成了某一因素吃掉另一因素的理由?，F行體系思維中缺少法學素養和具體實現結合的方法，使在法律、法治問題上的“結合論”、“統一論”難以成為法治思維，不可能演變成法治話語。各種硬性搭建的結合論、統一論，有瓦解法治的負面作用。在結合論、統一論中，法律失去了相對獨立性，各種各樣的“法律體系”研究，不僅沒有成為限權的工具，一些觀點反而成了瓦解法治的理由或依據。結合論、統一論所存在的問題只能通過回歸方法論來解決。因為結合論、統一論主要是認識過程中的思維方式，并不是解決糾紛的方法論。

結合論、統一論沒有看到的問題是：只要法律與其他社會規范、社會現象的結合就會產生“法律”范圍擴大的問題。結合論是一種法律范圍的增量，模糊的是法律的邊界。需要意識到，并不是開放法律體系思維就一定能促進法治中國建設。在中國語境下，需要把整體思維、體系思維轉變成法治方式；需要把政治語言、哲學語言轉變成法學語言或法治思維。結合論的主要涵義是結合對象的并存，不存在結合過程中一方吃掉另一方的問題；然而，人們常常忽視的是，統一論原本的含義是在統一以后出現新的事物，不是統一里面包含著一方吃掉另一方的味道。在很多領域，統一與結合這兩個詞匯是可以互換使用的。無論是統一論，還是結合論與體系思維都有關聯，在體系思維中離不開統一和結合。然而，現在存在的問題是，要想做好結合論，就不能把結合論和統一論直接當成方法論來使用。

結合論、統一論是與分離命題相對立的思維方式。在西方，法學家們談論更多的是體系思維，這一思維包含了需要結合的邏輯思維規則即方法論。但我們很多人基本都是在空洞地談論結合論，沒有在結合論基礎上找到具體結合的方法。需要看到，體系思維是一種尋求相對獨立系統的理論，建立相對獨立的法律規范體系是法治實現的前提，然而在現實的法律實施過程中，法律規范難以發揮獨立的作用。這就為結合論、統一論提供了機會，但是，結合論、統一論給人們指出的“方法”只有具體問題具體分析的實用主義立場，根本就沒有實現法治的具體方法。從法律方法論的角度看，具體問題具體分析還沒有依法辦事的方法明晰，但要想真正做到依法辦事還需要更為具體的法律發現、解釋、推理、論證等方法的運用。沒有法律方法，別說具體問題具體分析，就是依法辦事也難以促成法治的實現。中國的法治建設需要在統一論、結合論之上融進法律方法論。統一論、結合論需要在方法論層面上獲得新生。如果沒有具體方法，只會使解決問題的方法停留在認識論層面，并不能使問題最終得以解決。

把統一論與解決中國法治建設的方法論連接起來對法治中國建設來說意義非凡。運用體系思維和體系解釋方法把統一論、結合論引入法治建設，有兩個方面的問題需要解決：

一是法治建設需要相對獨立的法律，沒有法律就不可能有法治。問題在于，孤立于社會的法律是不存在的，法律是社會關系中的法律。法律對社會關系的調整，不能僅根據制定法進行推理。換句話說，僅僅靠“依法辦事”，社會矛盾是難以解決的。因此需要法律與社會、政治、經濟、文化等諸多要素的結合論，要把制定法和社會關系實現有機地結合。但是，這種結合肯定不能是硬性機械地結合，需要在構成社會體系的要素中尋求邏輯一致性，在一致性的基礎上統一各種矛盾和糾紛。這意味著我們需要找到結合、統一的方法。

二是在各種社會關系中尋求一致性的方法，需要有一個高于結合論、統一論的概念來統合。這個概念就是法律淵源。結合論、統一論本身不是立法的概念，而是在執法、司法過程中把各種構成法律淵源的規范，視為尋求具體法律意義的要素，在各種要素間尋求邏輯一致性?？梢哉f，法治是以制定法為主的法律淵源之治。法律是體系性的法律，法律意義的釋放需要體系解釋方法。沒有體系性的法律，不可能有體系解釋和體系解釋方法的恰當運用。這需要認識清楚各種各樣的法律體系以及人們關于法律體系化努力的意義。

近些年中國的法學界一直在為有關法律、法治建設的體系化努力。大家圍繞著法律體系、市場經濟法律體系、法治體系（法律規范體系、法治實施體系、法治實施保障體系、法律監督體系、黨內法規體系）、中國特色社會主義法治理論體系、馬克思主義法學理論體系、社會主義法治話語體系等命題開展了卓有成效的研究。筆者感覺到，當今已經形成了一種偏好體系研究的風潮，在重大政治、社會、經濟等問題上都有體系化的思考。人們之所以如此重視體系化思維：一是因為傳統的整體思維與體系思維有很多相似之處，重視體系沒有思維路徑上的障礙；二是當今的很多政治、經濟、社會等問題需要綜合治理，整體性、體系性思維符合治理思維要求。然而，筆者發現，盡管對法律體系、法治體系等問題進行了多年研究，但我們并沒有區分清楚體系思維究竟是基于法治戰略進行的思考，還是基于法律實現的技術進行的體系性思維。受西方法學思想的影響，我們最近的法學研究非常關注法律、法治的體系性，可以說對法律的體系化建構是當代政治人、法律人都在思考的問題。在這里法律的體系性、體系化究竟是在言說什么，體系思維的問題意識何在，需要我們認真研究。endprint

各種體系化的努力是在建構一個更高的被稱為“法”的體系。這個法是探尋具體法律的淵源。體系思維的問題意識就是把法律視為整體性、系統性的“法”。如果不是為了法律的應用，各種體系化的努力是沒有意義的。各種體系化的研究中，如果以法治目標的實現作為標準，我們會發現這種研究存在著三個方面的問題值得進一步探索研究：

一是政治家、社會學家非常注意外在體系對法律意義的影響。政治家等想方設法把各種要素尤其是政治、文化、歷史因素納入開放法律體系之中，唯恐法治建設過程中只注意法律因素，而導致法律與政治、社會、文化因素的脫節。因此，無論是政治家、社會學家、倫理學家等，都在體系思維中不斷強調社會要素的“結合論”、“統一論”的戰略意義。統一論、結合論好像成了法治實現的方法或路徑。但結合論、統一論并不是完整的方法論，只會幫助我們全面地認識問題，并不包括解決問題的方法。我們基本上是從立法角度來認識法律體系，而這樣的“法律體系”對司法或執法活動來說，即面對案件的解決方案來說，體系性的法律規范依然是屬于碎片化的，司法者、執法者還需要重新加以塑造。在重新塑造法律的過程中，為防止外在體系對法律意義的干擾，有些法學家主張封閉內在法律體系。但是，在很多疑難案件中這很難做到。于是，又不得不開放法律體系。只是我國的開放法律體系中，存在著沒有底線的問題，外在體系進入法律意義帶有太多的隨機性，法律意義的安全性往往被忽視。這反映出我們沒有認真對待法律規則的意識，對體系思維的運用并不練達，思維之中更多的是不假思索的“結合論”。

從法律方法論的角度看，很多人的“體系思維”是混亂的，存在著與政治思維的片面結合，對開放法律體系的設計，主要是根據政治需要，而沒有根據法治目標的實現，造成法治話語系統難以形成，法治反而在政治之下，難以限制權力。人們對法律方法的認識，常說的還是依法辦事，但是當我們把法律當成一個體系、一個整體的時候，人們又說法治不僅要依法辦事，還應該講政治、講大局。這種觀點本來是符合事物本身的辯證法的，整體思路上沒有錯誤，符合普遍聯系的觀點以及抓主要矛盾的重點論。然而，我們需要進一步思考的是：這種“正確”的認識，不僅存在如何在方法論上落實的問題，還存在是否尊重制定法權威的問題。因而，我們需要把政治言辭轉化為法律話語，把認識論與方法論結合起來，最終把各種社會規范統一歸納為“法”。不然很難使人們相信，規范調整是由法律所主導的社會。

需要注意到，法治建設確實需要體系思維，但體系思維和體系解釋方法在我國的使用并不具有普遍性，或者換句話說并非所有的糾紛都需要體系思維與體系解釋。有些法學家認為，并非所有的案件都需要法律解釋，法律解釋明晰性規則告訴我們，〔7 〕對于明確法律和典型的案件只要認定法律的意義就可以使糾紛得到解決。即使有些案件需要法律解釋，也只有當文義解釋解決不了的問題，才需要求助體系解釋?！爸挥性谏贁登樾沃胁庞畜w系性資源可以利用”，〔8 〕在有些法學家看來，體系思維、體系解釋只是一種例外的情形。況且，體系思維和體系解釋方法的使用需要建構“法律體系”，如果沒有對法律體系的完整認識，確定“法律體系要素”就難以展開有效的體系思維，就不能很好地運用體系解釋方法。

二是現有的“體系思維”忽視了具體行動方案的設計，在體系思維中沒有體系解釋方法的位置。這意味著我們把體系思維都用到了體系要素的結合、統一上，而沒有像教義學法學那樣，強調法律規范體系的應用以及體系思維中的技術要素。各種各樣的結合論、統一論，雖然構建了體系思維的諸多要素，但結合、統一的方法論問題始終沒有得到解決。之所以不重視方法論，主要是因為政治人、法律人對法律問題的體系思維有很多差異，法學家與政治家使用的是不同的邏輯。很多思想家、政治家已經意識到，在中國需要整體思維與體系思維的結合，但問題是在方法論上如何把法治與政治大局相結合缺乏思考。我們沒有考慮過如何運用法治思維表達政治訴求，以至于從西方引進的體系思維與體系解釋方法，在與中國文化結合的過程中，理論與實踐兩個方面都出現了問題。

在很多的研究中，我們不清楚關于法律的體系思維在追求什么，搞不清楚整體性之下的體系思維和體系解釋究竟是在追求要素間的一致性，還是差異性，尤其是搞不清楚政治、道德等規范進入法治的法治方式或者法治路徑。簡單的、機械的結合論和片面的統一論，并不能融洽解決法律與其他社會規范的矛盾沖突。我們都知道法治要求法律規范體系具有獨立性和自主性，但是我們也能明顯看到，體系思維試圖打破這種獨立性和自主性，要求在更寬泛的范圍內理解、解釋和運用法律。在更寬泛的領域和視野內解決矛盾，尋求在法律邏輯一致性的基礎上和社會其他要素之間的邏輯一致性是一種正確的思路。但我們該如何處理政治思維和法治思維的差異，更好地促進法治建設就成了需要解決的理論與實踐問題。

三是人們只進行各種社會要素的結合、統一，而沒有注意到結合、統一中的“對立”問題。我們的研究發現，處理這一問題的時候，西方法學家與中國人的思維方向是不一樣的。西方法學家為了實現法治，更多的是在強調法律與道德、政治的分離命題，承認法律的獨立性；認為法律規范應該與道德規范、政治規范等適度分離，以保障法律至上的原則能夠得到落實，保障“法”治得以實現。而我們則是結合、統一。然而，分離命題并不像有些人所說的，要把道德、政治因素從法律中剔除出去，僅僅是為了保障法治的實現而進行的邏輯推演。這里的法治得以實現，絕對不是說法律規定得到原原本本的實現。這是因為，他們在強調法律獨立性的時候，實際上并不反對法律多元。只不過西方法學家眼里的法律多元并不是分散的。他們用一個表征開放法律體系的概念——法律淵源把“多元法律”規范統一起來；認為各種即使不是法律的社會規范、正義觀念、善良風俗等，都被稱為法律淵源。在西方分析性文化中，一般不容易形成諸如中國的結合論、統一論。但西方法治也沒有脫離社會、政治等，只不過他們出于對法治的尊重，而把道德規范、政治要求、社會訴求都納入了法律思維之中，認為政治法律以外的其他社會規范都應歸于法律淵源之中，只有這樣才能實現法治，而不是政治、德治等其他方式。endprint

盡管有些人可能會認為，把各種社會規范都稱為法律淵源，也是一種結合論、統一論，但是這兩種思路是大不一樣的。其中最主要的是，把各種社會規范界定為法律淵源，使得法律有尊嚴，能夠體面地占據主導地位但不至于出現僵化，法治的目標也能夠通過法律方法得以實現。法律淵源背后所蘊含的體系解釋方法，包括法律淵源系統中的法律發現方法是一種對個案法律的全面檢索，所獲取的法律如果有爭議的話，還必須進行較為充分的法律論證，在論證之中所獲取的針對個案的法律既包含有法律推理規則的使用，也包括價值衡量、利益衡量要素的介入。在一系列方法論的運用過程中，講法說理的過程被尊重，各種體系要素都能被考慮其中，進而使專制任意的因素被排除。但在我們簡單的結合論、統一論之中，沒有把各種要素統合為法律——法律淵源——司法視角的法律。

三、運用法律方法完善結合論、統一論

用體系思維實現“結合”、“統一”是指重視法律與其他社會規范的關聯，不孤立地就法律談案件，而是在法律與其他社會規范的聯系中探尋法律的意義。如果僅僅是結合論，要素間會缺乏邏輯關聯，結合的過程和結論的得出也可能是武斷的。運用體系思維實現結合論、統一論有多種方法。運用體系思維在法律淵源中探尋法律的意義就是一種重要的方法。盡管這種方法的使用，因把法律外規范引入法源體系，在探尋過程中可能會得出制定法外的意義。但是，這種意義起碼是在探尋法律的意義過程中得出的，同時經過嚴格使用法律方法，排除了專斷和任意?？梢哉f，結合論僅僅意味著探尋法律意義的開端，最終得出統一的法律意義才是結果。用體系思維實現在法律意義上的統一，就是把各種社會規范通過結合論納入法律淵源體系之中。然后，根據法律淵源所設計的方法，在具體法律意義的塑造過程中實施法律意義的統一。這種法律意義的統一，既沒有背離法律的基本精神，也不是完全根據法律文本中所釋放的法律原意，而是一種整體性法或整合性法，是把文本意義（或立法立場）上的法律，轉換成司法立場的法律淵源。在對法律淵源發現、識別、解釋、論證、衡量的基礎上，運用體系思維來釋放法律的整體意義。這是對各種法律方法的綜合運用，但不是法律方法的雜糅主義。綜合運用在這里有兩個方面的涵義：一是指在結合基礎上塑造構建統一之“法”；二是指運用體系思維在要素間尋求融貫性的法律意義。雜糅主義是簡單的結合論，沒有把各種社會規范歸結“法源”。

在法律淵源體系中探尋法律的意義，是在寬泛意義上使用體系解釋方法。當然，這里的體系解釋方法不是指我國法理學教科書所說的，聯系上下文來確定法律用語的字面含義。體系解釋方法是運用體系思維在各要素間尋求邏輯一致的法律意義。“體系”原本就帶有組合、復合、聚集的含義，在這里只不過是以體系的名義釋放法律的整體意義。有學者已經看到，體系思維乃是建構任何現代社會制度所無法忽視的方法。體系思維在中西法律文化的交融過程發揮著極其重要的作用。一方面可以使西方法學邏輯體系為我們借鑒，另一方面也可以使我們固有的整體性優勢得以發揮?！胺▽W家可以通過一種被稱為邏輯—經驗的方法來追尋這樣的目標，即使人們能盡可能深入認識某個社會之全部法秩序的體系性關聯?！?〔9 〕即可以通過邏輯推論以及經驗識別等去認識某個法律規范的含義，這就是筆者所言說的體系解釋方法。

體系思維把法律設想為具有意義上的系統性、連貫性、完整性的要素系統，在這系統內可以通過法律發現、法律推理、法律解釋、法律論證、價值衡量等來確定針對個案的法律意義?？{利斯將體系解釋劃分為兩種：基于外在體系所作的解釋和基于內在體系所作的解釋。“基于外在體系所作的解釋，某種程度上，只是文義解釋的延長；而基于內在體系所作的解釋，則是目的解釋的延長，或說得好一點，是目的解釋中的一個較高的階段……” 〔10 〕這就是說法律的意義，并不完全是制定法的文義，在法律運用過程中雖然我們必須尊重制定法律，恪守文義解釋優先的原則，但是堅信法律實施的目的在于解決糾紛，并不完全是貫徹立法意圖，因而探尋法律的意義，應該秉承內在體系的開放性，在內外體系中尋求法律的意義，在更寬泛的意義上實現法治。當然，外在體系的引入，并不是隨意之舉，而是附加條件的，需要證明按照法律的文義解決問題可能會產生個別正義的丟失，或者與社會所推崇的基本價值發生沖突。否則，就必須堅持在內在體系中解決糾紛。

“從法律觀的角度看，法律是外在體系和內在體系的有機結合，是概念體系和目的體系的和諧統一，而不是孤立的語詞或條文的堆砌。從方法論的角度看，法律的體系化和法律解釋之間存在著必然的關聯。” 〔11 〕法律體系的修辭意義在于明確動態的法律秩序。體系解釋在于解決事理上的融貫性和邏輯上的一致性。針對民法問題的體系性解決，耶律內科說：一個學說如果不能對既定的法律關系進行理論建構，也就不能把握它，因而是毫無價值的?！?2 〕然而我們需要看到，把主體等要素納入法律關系是進行法律調整的前提條件。如果超越法律關系進行調整在邏輯上就推不出法治。但是，我們必須承認純粹的法治也是根本不存在的。所謂法律的統治以及法律主體地位的發揮僅僅是一種比喻，只是表明法律的權威地位，而不可能是純粹法律的統治。所以從法治的要求來看，能夠納入法律關系進行調整是法學家們需要考慮的問題。但我們也不能把法律關系的調整絕對化。納入法律關系進行調整是法治實現的先決條件。在法律關系實際運行中，還需要一些變通或權變。因為法律關系也是一種基于邏輯推斷而衍生的關系。簡單進行法律關系的推論也會出現一些人們難以接受的結果。這就需要我們進行外在體系的思考，運用法律價值等進行衡量，以改變純粹依據法律關系裁斷可能出現的法律與社會的矛盾。中國人很難接受純粹法律的統治，人們更愿意接受綜合治理，因為這與中庸思想較為接近。但是，在一般案件中還是需要依據法律關系建構請求權。

我們需要看到，體系思維以及開放體系的法律解釋方法是對依法辦事的一種中和或者說稀釋。在中國語境下，必須強調內在體系的構成要素的重要性，而不能輕易把外在體系引入法律。外在體系原本不是法律的組成部分，只是為了解決法律與社會的較大沖突才打開法律的封閉之門，在內外體系之間尋求邏輯一致性或融貫性結論。得出邏輯一致性和融貫結論，需要經過論證方法的使用。這樣就可以排除思維過程中的專斷和任意。實際上有限地開放內在體系，在中國不會遇到太大的障礙，因為人們更愿意相信法治是一種運用體系思維所開展的戰略性治理，因而會自覺用體系思維、整體性思維、系統性思維、辯證思維來解決所遇到的法律問題。然而，開放體系的思維方式是需要謹慎使用的。如果多數案件都用開放體系的方法解決，法治的實現是不可能的。我們需要尊重法律思維規則?！霸谖覈鴤鹘y法律方法體系中，最為缺乏的是以邏輯方法為代表的形式理性方法，其弊端在我國傳統的法律實踐中已經暴露無遺?！?〔13 〕在體系思維問題上，我們需要克服簡單的中西法律方法的結合論，而應該使用體系思維作為結合論、統一論的方法。不然，結合論、統一論會永遠懸在空中，難以真正地結合或統一。

在運用體系解釋方法的時候，也需要看到施塔格爾的觀點。他認為對于精神，有體系與沒有體系同樣是致命的，體系思維似乎缺乏坦誠，當然搬出體系也可能是欺詐，因而體系思維需要的是一種體系化的精神。可是我們的體系建構是凌亂的，要想統一起來，只能把有關法律的責任體系、規范體系、部門法體系、規則體系、法律淵源體系、法治體系、其他社會規范體系、價值體系、語境因素、政治體系、經濟體系都納入體系要素，然后使用體系思維來尋求其中的邏輯一致性?！耙梅审w系理論來檢驗即將開始的法律體系構建的實踐活動，檢視法律體系的構建目標、計劃、程序、方式、步驟是否合理、正確?！?〔14 〕整合意義上的體系思維面臨著一個重要的指責是方法論上的雜糅主義。不同的學科會有完全不同的觀察和認識，只要恪守各自的視角和立場，這種觀察上的差異并不會導致矛盾和混亂。而真正會導致矛盾和混亂的，是將一個學科的思維方式作為另一個完全不同學科的研究基礎。方法論上雜糅主義與中國的整體思維相似，由各種法律思維規則來支撐的體系思維不是方法論上的雜糅主義。

把文義解釋、法律論證、價值衡量、法律推理納入體系思維，并不必然導致方法論上的雜糅主義。如何走出法律方法論上的雜糅主義，關鍵有兩點：一是需要明確規范選擇的法律至上的原則；二是在法律至上原則之下，開放法律體系。開放法律體系的出發點，不是用其他社會規范代替法律，而是要在開放體系中尋求法律與其他社會規范的一致性。關鍵是在一致性難以找到的時候，改變法律的意義。但這種改變不是任意的，是通過法律論證，找到解決問題的可接受方案。要想使法律與社會有機結合，實現法律的統治，開放法律體系帶有其必然性。“通過法律體系的事先檢視，我們可以判定或者評估法律體系建構的實踐活動是否具有可行性，是利大于弊還是弊大于利。這樣才能提高法律體系建構的科學性?！?〔15 〕endprint