21世紀馬克思主義文論視野下的中國“文化研究”

張 靜

(中國人民大學 學報編輯部，北京 100872)

從西方傳入的文化研究理論①與馬克思宏觀政治學批判有著本質上的共通性，自20世紀90年代引入中國以來，以其馬克思主義式的批判性、實踐性、開放性等特點，成為中國人文知識分子介入、批判現實的話語理論工具，藉以分析21世紀經濟社會轉型期復雜多元的中國社會文化現實、開拓新的批評空間、滿足文藝理論發展的內在需求。

中國的文化研究，尤其是近年來，卻呈現出了批評力度弱化及疏離中國現實等問題。文化研究強烈的使命感和批判意識在不斷減弱，沒有對權力、資本、體制、現代性等社會公共領域的重大問題進行深入剖析，而是專注于具體個案研究，熱衷于追隨消費主義的足跡，對分析日常瑣碎現象樂此不疲。文化研究的批評模式漸趨為一種社會學民俗學的眼光。

對于文藝理論批評者來說，這種文化研究與馬克思主義文論的批判性思維是否相去甚遠？或者說從一開始國內文化研究者的定位是否就沒有像英美學者那樣從對社會的批判性角度去考慮，更多的是一種社會現象的自娛自樂？同時，在現代社會語境下，如何保持文化研究敏銳的宏觀視野和政治經濟學批判的鋒芒？

針對上述問題，本文將重點闡釋21世紀以來，在馬克思主義理論語境下，文化研究在中國的理論吸收和具體實踐，并對其批判功能進行理論反思，以進一步思考中國文化研究未來的走向。

一、世紀之交的文化轉型

如果說20世紀90年代初中期，中國的文化研究還基本處于簡單譯介和初步應用階段，研究者主要熱衷的是譯介和引用德國法蘭克福學派精英式的文化工業批判理論，那么到了20世紀90年代末及21世紀初，面對中國經濟高速發展、消費主義熱潮空前高漲的社會背景下，有學者對法蘭克福學派文化批判理論開始了反思和質疑，主要質疑它與中國本土理論語境和文化的契合度上，反思是否存在生硬套用西方理論的現象，并積極尋找消費大眾的正面價值和大眾文化的積極意義。②

部分文化研究學者開始轉型，對大眾文化產生認同，出現了大量肯定相關的著作、文章、輯刊和網站，在部分高校開始設立文化研究的課程和機構，各類相關研討會也隨之召開。

大陸文化研究的兩份代表性刊物《文化研究》③和《熱風學術》的出版，由李陀主編的《視界》學術輯刊，文化研究網站“文化研究:西方與中國”與上海大學文化研究系的網站“當代文化研究”等，都為文化研究理論與本土實踐提供了重要的學術平臺。[1]

2000年前后，李陀主編的“大眾文化研究譯叢”、張一兵主編的“當代學術棱鏡譯叢”、以及各大學術出版機構紛紛推出傳播學譯叢。④各種直接介紹文化研究的“導論”與“讀本”也大量被譯介，這些譯介工作為中國的文化研究開辟了新領域和新維度。

有關“文化研究”的討論隨之在學界轟轟烈烈地展開[2]32。

首先是學者們就西方文化理論與中國本土現實的復雜關系重新進行了審視。《中國社會科學》雜志于2000年第6期發表一組關于“文化研究：西方與中國”的筆談，幾位文化研究的代表性學者圍繞西方文化理論如何與中國本土現實語境有機融合進行反思。金元浦充分肯定了大眾文化的積極意義，指出中國大眾文化是一場解構神圣的世俗化運動，是市民社會成長的伴生物。陶東風的思考主要聚焦在文化研究的中國語境問題，即反省西方批判理論在中國的適用性問題。陳曉明就文化研究與意識形態的關系問題展開探討，他明確指出，“文化研究在某種意義上可以看成是新的意識形態產生的超級機器”，需要中國的文化研究者面對一個“政治上正確”的問題。周憲比較辯證地分析了德國法蘭克福學派的批判理論和英國文化研究學派的異同，重點指出了這兩種研究范式潛在的問題。清華大學的尹鴻教授則對大眾傳媒表示了充足的信心，他相信媒介構成了當代社會的“新的權力核心”，為消費社會中飽嘗“失語”焦慮的當代人文知識分子提供了切入社會實踐領域的契機。⑤

其次，一些學者從跨文化和全球化的理論視角來分析文化研究和文學研究，這方面的代表是王寧。[3]王寧的見解是，經濟全球化必然帶來文化上的全球化趨勢，這就導致文化范圍的日益擴大，研究領域和學科的界限日益模糊，原有的學科界限被打破，精英文化和大眾文化的界限被消解。王寧主張將“文化研究的某些合理因素和有意義的課題引進文學研究，這樣既可以擴大文學研究的范圍，也可以為未來的跨東西方文化的文學研究提供一些新的課題或理論思考的視角。”因此，在全球化的語境下，將傳統的文學研究的范圍擴大是有利于文學研究與文化研究互補的一種選擇。[4]

另外，跨學科特點是文化研究的一大顯著特征，學者羅鋼和孟登迎對此有著比較精辟的分析，他們闡釋了文化研究的成果在兩個方面與傳統學術有著差異：第一，文化研究將個人經驗變成了研究材料。第二，文化研究對文化體制尤其是學科體制進行批判，反學科實踐本身成了文化研究的重要內容。[5]

以上可以看出，世紀之交，隨著伯明翰學派、費瑟斯通等英美當代文化研究的新理論、新范式進入中國，并挑戰原有法蘭克福學派文化工業批判模式在國內的單一統治地位，中國的文化研究者進行了新一輪的反思和實踐。

二、文學與文化的爭論

在新世紀文化研究如火如荼的同時，也引發學界關于文學研究和文化研究范式和價值立場的爭論，包括學科邊界、研究對象、文化研究在理論界的合法性，還包括中國文論的“失語癥”等問題。其中“日常生活審美化”的爭論成為當時學術界參與人數最多、論證最為熱烈的一個話題。《文藝爭鳴》《文藝研究》《文學評論》等報刊均開辟專欄發表系列文章討論這個話題，共有200多篇論文參與探討。

2002年第一期《浙江社會科學》發表了陶東風的《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學的學科反思》一文，首次在大陸的學術語境中對“日常生活審美化”的含義以及文藝學如何應對這種現象提出了自己的看法。而“日常生活審美化”作為一個學術話題正式出臺的重要標志，是《文藝爭鳴》在2003年發表的一組題為“新世紀文藝理論的生活論話題”的筆談，集中推出了王德勝、陶東風、金元浦等7位學者的文章。這組具有沖擊力的筆談，引發了中國美學界和文藝學界關于該話題論爭的導火索。正如該專題的“編者小識”所言，新世紀需要一種廣泛的文化研究去應和文藝生活化的轉型現實，而日常生活審美化恰恰符合了當時中國文化的轉向。[6]

在2003年的筆談之后，首都師范大學文藝學學科與《文藝研究》雜志社共同舉辦了“日常生活的審美化與文藝學的學科反思”討論會，隨后《藝術研究》2004年第一期繼續發表了一組“文藝學的學科反思”筆談，逐漸擴大了“日常生活審美化”的影響。2004年5月，北京師范大學文藝學中心召開了“文藝學的邊界”學術會議，集中討論關于“日常生活審美化”的問題和文藝學的學科邊界問題。同年6月，中外文藝理論學會與中國人民大學等單位召開“多元對話語境中的文學理論建構”國際學術研討會。[7]

縱觀這場有關“日常生活審美化”的論爭，主要集中在兩個方面：

一是由審美泛化即“新的美學原則”問題所引發的論爭。學者們很多是從批判的角度加以闡述。黃應全認為，要將“日常生活審美化”與中國當代美學中的“美學泛化”區別開來。日常生活的審美化并不意味著原先非審美的生活領域向審美領域(藝術領域)的入侵，相反倒是審美領域向生活領域的擴張。因此，“日常生活的審美化”雖然確實意味著美學泛化是可能的和必要的，但決不意味著中國當代美學中存在的那種美學泛化是值得肯定的。[8]魯樞元隨后指出，“日常生活審美化”的提倡者們混淆了“日常生活審美化”和“審美日常生活化”兩個口號，“審美日常生活化”是技術對審美的操縱，而“日常生活審美化”論者的目的，是希望確立這種技術化美學理論的絕對話語權。[9]毛崇杰從知識論和價值論上說明，“日常生活審美化”只是文化消費主義的一種“建構”姿態的顛覆謀略，是中產階級生活方式的美學和文化表達，其主要哲學基礎為虛無主義和實用主義。[10]趙勇同樣是從價值判斷的角度，批駁陶東風將中國的文化研究帶入了一種誤區：“日常生活審美化”工作僅僅停留在事實判斷的層面，缺少其價值判斷，因而會使中國的文化研究出現批判精神的下滑、問題意識的缺席、價值立場的曖昧等問題。[11]

“日常生活審美化”所造就的“新的美學原則”的確得到了很多學者的批駁與反對，但也有諸多學者認為，回歸日常生活世界是美學的大勢所趨，“日常生活審美化”的確帶來了美學的變革。比如王德勝提出可以從“感性學”本來的出發點去理解“日常生活審美化”的現象及問題。[12]高建平認為，“日常生活審美化”的觀點其實早已有之，這是個被主流美學所壓制但卻一直存在著的傳統，回到杜威那里，可以更明確地看到這種回到生活的美學主流趨勢。[13]周憲通過較多的例證說明，消費社會和后現代文化的興起在中國已經是不爭的事實，而“日常生活審美化”正是這一特定語境的產物。[14]

二是由日常生活審美化所帶來的學科邊界問題的論爭，主要是文藝學學科邊界問題。

日常生活審美化所引發的文藝學學科反思與整個文化研究思潮合流，深化了人們對文藝學學科的認識。倡導文化研究的學者對于文藝學邊界的擴容一般持肯定態度。這方面的代表性學者主要是陶東風和金元浦。

陶東風認為，由于日常生活的審美化以及審美日常生活化深刻地導致了文學藝術以及整個文化領域的生產、傳播、消費方式的變化，乃至改變了有關文學、藝術的定義，因此，文藝學應該正視審美泛化的事實，關注日常生活中新出現的文化、藝術活動方式，及時調整、拓寬自己的研究對象和研究方法。[15]同時，陶東風又明確指出，文藝學的學科邊界不是一成不變的，而是移動變化的，它不是一種客觀存在于那里等待人去發現的永恒實體，而是各種復雜的社會文化力量建構的產物。中國文藝學必須緊密關注日常生活中新出現的文化藝術活動方式，及時調整自己的研究對象與方法。[16]

金元浦的觀點與陶東風基本一致，指出作為轉型期的當代文學并沒有一個明確的邊界，文學的體裁和種類也從來不是固定不變的，文學的邊界也一直處在變動中。[17]金元浦《在歷史的思索中前行》(《社會科學戰線》2005年第1期)和《重構一種陳述——關于當下文藝學的學科檢討》(《文藝研究》2005年第7期)兩篇長文，對其觀點做了更為系統和深入的闡述，重申歷史上從來沒有過邊界固定不變的文學。其他學者，如閻景娟[18]、陳曉明[19]等也都闡述了文學越界這一客觀存在的現象，在不同程度上肯定了文學研究要進行文化轉向。

另一方面，錢中文、童慶炳、朱立元等學者則展開對文學研究擴界的質疑和批評，他們雖然并不否認文學研究邊界的移動性，但他們對文學理論的“擴容說”卻提出強烈的質疑。童慶炳堅持認為，把這樣的“日常生活審美化”納入文藝學研究，實質是鼓吹文學終結論，他認為具有獨特審美場域的文學是任何藝術也無法取代的，文學不會終結。[20]朱立元等學者隨之呼應，認為當今出現的新文學現象雖然在量上擴展了文學版圖，但并沒有導致文學邊界和范圍的消失，文學的邊界依然清晰，文學與日常生活的界限沒有消失，當代文藝學要堅守文學藝術的自律立場，以文學為中心而不是無限擴容。[21]

總而言之，21世紀初，對于“日常生活審美化”的討論吹響了文化研究的號角，沖擊了原有的美學觀念，在理論和實踐上對中國學者引起的震動都是空前的，并且至今仍然持續引發著相關思考。

三、文化研究的范式

在21世紀初“日常生活審美化”等諸多爭論的熱潮之后，文化研究者們也漸漸出現了不同的研究范式和實踐指歸，筆者根據文化研究代表性學者的不同研究思路，大致將其分為現代派范式、新左派范式和民族志(個案研究)范式。

(一)現代派范式

現代派是相對于傳統人文學科的思維方法和價值立場而言的，其理論出發點是對大眾消費文化的研究，是在新世紀初對法蘭克福文化批判理論的反思中，出現的多元文化研究視角。這種理論范式更多的是從中國社會的現代性、世俗化轉型角度，去肯定大眾文化的進步政治意義。[2]42現代派范式比較有代表性的學者是陶東風、金元浦、陸揚等，必須指出的是，現代派理論范式的學者也是有個人差異的，理論興趣由最初的趨同轉而走向分野。

陶東風是在文化研究戰線反思最多、思想游走差異比較大的一位學者。20世紀90年代初期，陶東風第一篇關于大眾文化的專題論文《欲望與沉淪——當代大眾文化批判》發表于《文藝爭鳴》1993年第6期，其中還明顯受到法蘭克福學派的影響。到了90年代末21世紀初，他就開始從對于法蘭克福學派理論的熱衷逐步轉向社會理論，認為從中國社會的歷史變遷角度看，世俗化與大眾消費文化是中國新世紀現代化轉型的必然伴生物，在現代社會具有消解一元文化主義、推進政治民主化與文化多元化進程的積極歷史意義。由此，陶東風闡發了一系列重要文章：比如《文化研究：西方話語與中國語境》(《文藝研究》1998年第3期)；2002年引發日常生活審美化大討論的《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學的學科反思》；以及提出解神圣話題的《文學的祛魅》(《文藝爭鳴》2006年第1期)；等等。

在陶東風推出“日常生活審美化”十年后，他本人對這個問題又率先進行了反思，他指出日常生活審美化的提出當時是對傳統精英主義美學的強有力沖擊，導致了文藝學和文化領域研究范式的調整以及跨學科研究方法的運用，在當時是有積極意義的，但是也并不意味著對日常生活審美化這一現象完全的價值認同。陶東風明顯表現出文化批評中的政治批判意向，他認為，十年來中國消費文化的畸形繁榮，已經掩蓋了公共政治領域的萎靡，現在急需建構一種立足中國本土語境的政治批判話語去抗衡這種消費主義。這就需要我們向左翼馬克思主義者學習，把文化價值上的批判精神和學科上的平民主義很好地結合起來。[22]可以說，陶東風對大眾文化、世俗化的現代理論范式始終保持著融合中國現實語境的期望，希冀在不同的時代有新的思考和突破。

金元浦是現代派里面對大眾文化最為積極的擁護者，自始至終基本沒有涉及大眾文化的消極面。除了20世紀90年代初發表過文章用法蘭克福學派的批判理論來對大眾文化進行道德與審美批判，到21世紀后基本都是強調當代大眾文化的合法性。他認為，大眾文化體現的是現代科技與現代生活，大眾文化在建立公共文化空間上發揮了積極的作用，表明了市民社會對自身文化利益的普遍肯定以及小康時代大眾文化生活需求的合理性。[23]由此，金元浦提出了文化進入市場、進入產業，文化與經濟一體化的構想。從21世紀初，金元浦即投入到文化創意產業的大潮中，發表了100多篇有關文化創意產業(約2002—2003年)、人文奧運(2004—2013年)、互聯網和創客空間(2014—2016年)等文章，同時積極投身到文化創意產業的實踐，成為北京人文奧運研究基地的領軍人物以及文化創意產業的有力推動者。

應該說，金元浦的文章能敏銳地捕捉到大眾文化、特別是視覺文化、互聯網等新媒體在拓展公共空間方面的民主化潛力，也關注弱勢群體利用這種空間的可能性。這是值得充分肯定的一個研究視角。不過，金元浦對于大眾消費主義和日常生活的關切偏于理想化，很少關注大眾文化背后的政治維度和批判意義，這與文化研究本身作為一種批判工具來說還是有距離的。與金元浦的研究范式比較趨同的還有金民卿的《大眾文化：一種新的文化生產方式》和祖朝志的《對大眾文化批判的批判》等文章，都傾向于把市場經濟、現代科技、市民社會等現代社會的政治、經濟、文化、技術形態理想化，未能在中國的特殊環境中分析它的存在形態和歷史意義。

陸揚作為學院派的代表，在文化研究方面的貢獻主要是比較系統地引進和介紹西方大眾文化理論。2000年出版的《大眾文化與傳媒》，是國內第一本系統介紹西方大眾文化理論的啟蒙性讀物，一定程度上也是大眾文化批判理論的一個反批判，包括對法蘭克福學派的文化工業批判理論、湯林森的文化帝國主義理論等，都提供了更為新近的反思視野。2005年陸揚、王毅合著《文化研究導論》，迄今一版再版，是介紹文化研究理論資源比較全面的書籍，現在也作為文化研究的教材，影響深遠。同時，陸揚也開設了文化研究相關課程，撰寫了大量西方文化研究的文章，為中國文化研究者接觸西方最新理論資源起到了比較積極的作用。

(二)新“左”派批判范式

新“左”派的文化批判范式是注重政治經濟學分析與意識形態階級分析，認為現在的大眾文化只是中產階級的、特權階級的文化，而不是真正的大眾文化。真正的大眾文化應該能代表底層群體或弱勢群體的利益立場。新“左”派批判范式的代表人物有：曠新年、戴錦華、孟登迎等。

新“左”派批判范式最早的一次集體出場是在20世紀90年代末的《讀書》雜志上(1997年第2期)。該期刊出的系列專題文章“大眾、文化、大眾文化”，基本上奠定了新“左”派文化理論的核心——大眾文化的“大眾”不是以前貧窮的大眾，而是中產階級的“小眾”，而真正的大眾文化應該能代表廣大無產階級的利益。曠新年在《作為文化想象的“大眾”》中明確指出，隨著大眾文化概念的出現，“大眾”的內涵已經發生了扭轉和變化，“大眾”這一歷史主語已經轉變成了為白領大眾。曠新年的另一篇代表性文章《文化研究這件“吊帶衫”》(《天涯》2003年第1期)中，更由對大眾文化的批判走向對整個文化研究的冷嘲熱諷，批判文化研究沒有政治目標，文化研究由無產階級與資產階級生死攸關的政治斗爭轉變為一場裝滿橡皮子彈的語言和文化斗爭。

新“左”派批判范式的另一重要代表人物是戴錦華。戴錦華在1999年出版的《隱形書寫：九十年代中國文化研究》一書中，反復申明一個重要觀點：中國的大眾文化是定位于中產階級的大眾文化，正完成著新的意識形態的隱形書寫。[24]在她主編的另一本書《書寫文化英雄——世紀之交的文化研究》中，也表達了同樣的觀點：現在的文化精英是被想象和建構出來的中產階級文化英雄，一個更為巨大、無聲求助的社會群體卻隱入不可見之中，遠未被關注。[25]在戴錦華的代表性論文《大眾文化的隱形政治學》(《天涯》1999年第2期)中，戴錦華從“廣場”這個詞的含義變化切入當今商業與政治的合謀，標明一個革命時代的過去，一個消費時代的來臨。她認為，大眾文化與消極自由主義的倡導者是同謀關系，為新富階層提供合法性的意識形態。

新“左”派批判范式還有一位學者是孟登迎，他的觀點是，要走出中國“文化研究”面臨的困境，不能只討論個案研究與理論研究孰輕孰重的問題，也不能只從學術體制和學科制度尋求突破，更要深入探討文化研究者自身的政治自覺和文化身份認同問題。他認為，中國文化研究者只有積極介入現實政治生活，關注弱勢階層文化權力，自覺擔負起“批判性有機知識分子”的社會責任，才能讓文化研究學術與政治生活保持相互促進、相互對話的生動關系，才能真正走出目前的困境。[26]

縱觀新“左”派的研究范式，雖然比較敏銳地抓住了大眾文化的最新發展趨勢，但同時也存在諸多問題。首先是把大眾文化進行了簡單的化約，似乎所有大眾文化均為中產階級意識形態，而沒有看到大眾文化構成的復雜性；其次，把消極自由主義、大眾消費文化、主流文化簡單等同；最后，新“左”派在對待中國消費文化的問題上過于悲觀。

(三)民族志研究范式

從上可以看到，無論是90年代法蘭克福學派的批判理論方式，還是新世紀現代派或新“左”派研究范式，無論其對大眾文化是肯定還是批判，這些范式都有著明確而強烈的價值立場和政治訴求。這些文章相對而言是長于思辨而短于實證，與現實生活相隔較遠，未免流于空泛。而田野調查或者民族志研究，恰巧彌補了這方面的缺憾。民族志或者個案研究范式的使用者很多，并且成為近幾年應用最廣的文化研究范式。陶東風、金元浦、周憲等主編的《文化研究》輯刊，比較集中地刊登過學者的個案研究，這里簡單舉幾個例子：

針對后殖民理論和身份是學者分析比較多的議題。正如陳曉明所說過的：“后殖民理論由于其理論的深度和廣度，它的銳氣和后勁，因而它所表征的政治性問題就更加引人關注。”[27]在《文化研究》第4輯中，張頤武就集合文化身份關系、中國與世界的關系來分析張藝謀電影的內涵，用比較細致的描述，將中國的文化現象與世界秩序聯系起來。[28]131同期刊登的張錦的《無聲的河——中外聾人題材電影中的文化意味》，從中外聾人電影的角度去關注當代社會的一個弱勢群體，意在揭示電影意義的生產，揭示隱藏在這些話語背后權力的角逐和利益的分配。[29]143

《文化研究》第8輯專門設了一個專題“中國當代文化專案研究”，其中祁林的《被消費的“懷舊”：歷史符號的再生產》，以上海“新天地”為個案，通過歷時性的上海錦溪文化脈絡解析和共時性的全球化進程與國際大都市的關系梳理，揭示了“新天地”作為上海的一個歷史符號所具有的復雜意義。同期張羽的《公域與私域間的博客文化》關注博客文化，運用哈貝馬斯的公共領域理論強調博客文化在混淆公域與私域界限的同時，實際上造成了一種虛假的公共性，并沒有實現公共領域理性交往的原則，反倒引發了一系列復雜的倫理和社會問題。[30]

有關個案研究的書籍也相繼出版，比如邵燕君的《“美女文學”現象研究——從“70后”到“80后”》，趙靜蓉《抵達生命的底色——老照片現象》等等。透過這些表意實踐的專案研究，我們也可以瞥見中國當代文化發展的趨勢性走向和一些令人深思的問題。

由此我們可以看到，從民族志、個案研究大眾文化，有助于避免研究范式的簡單化和空洞化，有利于我們更充分地看到中國大眾文化的復雜性和豐富性，這也是研究大眾文化需要提倡的思路。但是我們在強調經驗和個案研究的同時，并不能完全拋棄立場和價值判斷，不帶任何價值立場的研究幾乎是不可能的，我們應該在具體、深入研究對象的過程中逐步建構自己的批判價值立場。

四、文化研究向何處去：問題和展望

2010年以后，人們的娛樂熱情高漲、公民意識淡化、政治熱情消退的社會文化思潮空前突出，文化研究的反思又進入了一個新的階段。文化研究的關注點究竟是整體理論還是個案分析，文化研究路在何方？成為又一個令人思辨的議題。

盛寧的文章《走出“文化研究”的困境》是重視個案分析的典型。盛寧認為，我們這十幾年的文化研究是把一個原本是實踐的問題當成了理論問題，而個案分析做得遠遠不夠，應認清文化研究的實用性宗旨，把對文化研究的偽理論興趣轉向對于現實文化現象的個案分析。[31]

與此同時，還有一些學者對大眾文化給予本土化反思，比如朱國華的文章《阿多諾德大眾文化觀與中國語境》、趙凱的《大眾文化的定位與批評尺度——兼與陶東風商榷》以及陶東風的《核心價值體系與大眾文化的有機融合》等，他們都就文化研究的本土化問題提出了各自的意見，代表著近年來對中國文化研究的范式與方法的集中反思。[32]

盡管盛寧的重個案研究思路受到了一批研究者的支持，但也有學者提出質疑，比如王偉就不滿盛寧對我國文化研究輕實踐的指責，認為這是一種無的放矢的批評，是將理論與實踐機械地一刀兩斷，文化研究理論的分析對象是包括文學在內的整個世界，其理想目標是力圖幫助人們理解、洞察世界調配意義的奧妙。[33]

王偉對盛寧的質疑是值得肯定的，但也是無力的，因為實際上，2010年以來，文化研究正沿著盛寧所提倡的重視實踐和個案越行越遠。據筆者不完全統計，近年來新近出版的有關文化研究的書籍中，占據第一位的是有關文化產業的內容，有討論文化產業如何走出國門，有討論企業文化(諸如家樂福、沃爾瑪)的案例研究,等等。依次排列下來，涉及非物質文化遺產保護、文物保護的也占據不少數量。同時，有關地緣文化、民俗文化、區域空間研究的熱度不減，比如有關各城市競爭力的報告、歷史文化名鎮的分析、藏族唐卡、侗族等少數民族風俗研究等經久不衰。另外，媒介網絡文化、消費文化也占據了很大比例，“日常生活審美化”已經遍地開花。而涉及文化研究理論的書籍已經少之又少，最多也就是類似于張西平的《20世紀古代文化經典在域外的傳播與影響研究》，這種帶有綜述性的跨文化傳播研究。

那么，我們要問，對于文藝理論批評者來說，結合現代社會語境如何保持文化研究敏銳的宏觀視野和政治經濟學批判的鋒芒，中國文化研究未來的走向如何？是否繼續對這樣一種分析日常瑣碎現象樂此不疲？很明顯，目前我國的文化研究的確存在著批判力不足、定位不明等一些比較突出的問題。

首先，文化研究者的研究視角日趨局限，批判力度弱化，這不得不讓我們重新思考對文化研究理論定位的問題。正如伊格爾頓在《理論之后》所言：文化研究迷戀于文化建構的解析，但不應因此夸大文化的作用而遺忘其政治行動；文化研究側重于解釋世界，但更重要的是改變世界。文化研究目前分析的對象過于具體和瑣碎，過于大眾通俗化，那么中國文化研究的主要對象應該是什么，需要聚焦考察的部位在哪里？要執著于什么樣的主題？應當以什么樣的姿態介入現實？等等，都是懸而未決的問題。

其次，以反學科、反體制、反規范著稱的文化研究正日益學科化、體制化、規范化，引發對文化研究邊界和學術建制的爭議。反對者認為，文化研究的學科化必然導致文化研究的式微、邊緣化，甚至踏上窮途末路。“這種學科化的努力與期待自有道理，但確是違背文化研究的基本精神的。而學科制度化后，它無疑也會成為主流意識形態征用的學術資源，從而陷入與文藝學學科相似的困境之中。”[34]但也有學者對文化研究的學科化持肯定態度，徐德林表示，文化研究是有別于文學研究的一門跨學科的學科。一些學者反對文化研究及其學科化，是因為他們知識儲備不足，在經濟學、統計學、社會學等與文學沒有關系的知識體系中都經驗欠缺，無法打破學科壁壘，因而也無力承擔跨學科的文化研究工作。另外，有些學者反對文化研究學科化，也有可能是擔心文化研究學科會動搖原本文學批評的根基。按照徐德林的觀點是，我們現在的當務之急是要有效利用文化研究在高等教育中的合法性，積極有效地推進文化研究的學科化建設。[35]

最后，當前的文化研究應大力關注中國當代宏觀性的社會、政治問題。西方文化研究所關注的課題，如大眾傳媒、大眾文化和視覺文化、身份認同、性別、民族主義等問題，有些是在中國同樣重要的問題，有些則并不構成核心問題。[36]41中國的文化研究如果要對中國的人文社會研究做出貢獻，就需要針對中國當代社會轉型和知識生產的狀況，可提出中國問題，提出自己的文化創新、知識創新的方案，關注當代文體要有深刻的歷史意識、歷史視野。比如轉型社會的挑戰與機遇、中國現代性的不同選擇(包括馬克思主義中國化、中國特色的社會主義道路等)、全球化與本土化的融合、中國主流意識形態、消費主義的大眾文化、精英文化這幾種文化形態的分離與關聯等。文化研究在中國就應該根據中國的國情具體問題具體分析。

總之，中國文化研究應立足中國本土的歷史和社會現實，發揚馬克思主義的批判理念，以中國當下問題為基點，以西方文化理論為參照，大力提倡理論創新，將文化研究本土化。可以說，中國文化研究任重而道遠。

注釋：

①本文所提的西方文化研究除伯明翰學派的大眾文化研究外，還包括法蘭克福學派的文化工業批判理論。

②從廣義上講，中國的文化研究起始于20世紀80年代末90年代初，于21世紀初達到高潮，其最核心的對象是當代中國的大眾文化。參見陶東風、和磊、賀玉高：《當代中國的文化研究(約1990—2010)》，37頁，北京，中國社會科學出版社，2016。

③從2000年至今，《文化研究》已經出版了25輯，專題內容涵蓋相當廣泛，包括視覺文化專題、紀念布爾迪厄專題，身體文化政治專題，大眾傳播與公共性專題，文化研究的譜系專題，亞文化研究專題，粉絲文化專題，空間研究專題，文化記憶專題等，都集中推出中外前沿學者有關文藝文化問題的研究最新成果。

④其中周憲和許鈞主編的 “文化和傳播譯叢”，已經陸續出版了20多本西方傳播學、大眾文化理論和文化研究方面的中譯本。

⑤這組筆談文章的具體內容參見金元浦、陶東風、陳曉明、周憲、尹鴻：《文化研究：西方與中國》，載《中國社會科學》，2000(6)。

[1]顏桂堤.文化研究、中國經驗與介入[J].東南學術，2016(1).

[2]陶東風,和磊,賀玉高.當代中國的文化研究(約1990—2010)[M].北京:中國社會科學出版社,2016.

[3]王寧.“文化研究”與經典文學研究[J].天津社會科學,1996(5)；面對全球化：從文學批評走向文化批評[J].文學前沿，2000(1)；文學研究疆界的擴展和經典的重構[J].外國文學，2007(6).

[4]王寧.全球化語境下的文化研究和文學研究[J].文學評論，2000(3).

[5]羅鋼,孟登迎.文化研究與反學科的知識實踐[J].文藝研究，2002(4).

[6]“生活”概念、生活轉型、日常生活的文藝學：編者小識[J].文藝爭鳴，2003(6).

[7]金元浦,等.繼承與反思:馬克思主義文藝美學對中國當代文藝學建設的影響[M].北京:群言出版社，2015.

[8]黃應全.日常生活的審美化與中西不同的“美學泛化”[J].文藝爭鳴，2003(6).

[9]魯樞元.評所謂“新的美學原則”的崛起:“審美日常生活化”的價值取向析疑[J].文藝爭鳴，2004(3).

[10]毛崇杰.知識論與價值論上的“日常生活審美化”:也評“新的美學原則”[J].文學評論，2005(5).

[11]趙勇.誰的“日常生活審美化”？怎樣做“文化研究”？——與陶東風教授商榷[J].河北學刊，2004(5).

[12]王德勝.為“新的美學原則”辯護:答魯樞元教授[J].文藝爭鳴，2004(5).

[13]高建平.美學與藝術向日常生活的回歸[J].北京大學學報，2007(4).

[14]周憲.“后革命時代”的日常生活審美化[J].北京大學學報(哲學社會科學版)，2007(4).

[15]陶東風.日常生活審美化與文藝社會學的重建[J].文藝研究，2004(1).

[16]陶東風.移動的邊界與文學理論的開放性[J].文學評論，2004(6).

[17]金元浦.當代文學藝術的邊界的移動[J].河北學刊，2004(4).

[18]閻景娟.從日常生活的文藝化到文化研究[J].文藝爭鳴，2003(6).

[19]陳曉明.文學的消失或幽靈化？[C]//問題(第一輯).北京:中央編譯出版社，2003.

[20]童慶炳.“日常生活審美化”與文藝學的“越界”[J].人文雜志，2004(5).

[21]朱立元,張誠.文學的邊界就是文藝學的邊界[J].學術月刊，2005(2).

[22]陶東風.文化批評向何處去？[C]//“文學理論：跨文化與跨學科的對話暨中外文化與比較詩學研究會第三屆研討會”論文集,2011.

[23]金元浦.重新審視大眾文化[J].中國社會科學，2000(6).

[24]戴錦華.隱形書寫:90年代中國文化研究[M].南京:江蘇人民出版社，1999.

[25]戴錦華.書寫文化英雄:世紀之交的文化研究[M].南京:江蘇人民出版社，2000.

[26]孟登迎.文化研究的政治自覺和身份反省[J].馬克思主義與現實，2012(6).

[27]陳曉明.文化研究與政治合法性陷阱[J].中國社會科學，2000(6).

[28]張頤武.《英雄》：新世紀的隱喻[C]//文化研究(第4輯).北京:中央編譯出版社，2003.

[29]張錦.無聲的河：中外聾人題材電影中的文化意味[C]//文化研究(第4輯).北京:中央編譯出版社，2003.

[30]陶東風,周憲.文化研究(第8輯)[C].桂林:廣西師范大學出版社，2008.

[31]盛寧.走出“文化研究”的困境[J].文藝研究，2011(7).

[32]蔣述卓, 曹 樺.文化研究的本土化：功能與原則[J].外國文學研究，2015(2).

[33]王偉.文化研究”的意義與問題 :與盛寧先生《走出“文化研究”的困境》一文商榷[J].學術界，2011(10).

[34]趙勇.在文學研究與文化研究之間[J].湛江師范學院學報(哲學社會科學版)，2008(5).

[35]徐德林.文化研究學科化即末途之旅？[J].中國圖書評論，2015(3).

[36]劉康.文化研究的中國意義和理論創新[C]//文化研究(第8輯).桂林:廣西師范大學出版社，2008.