“守財奴”是來源于佛教嗎？

余國江

佛教傳入中國后，逐漸滲透、影響到社會的各個方面。比如語言，我們今天所使用的很多詞語都來源于佛教。有些很明顯，如“現身說法”“前因后果”之類；有的經過流傳衍變，“本來面目”漸漸模糊或被取代，如“小品”（指七卷本的《小品般若波羅蜜經》，與二十四卷本的《摩訶般若波羅蜜經》相對）、“導師”（引導眾生入于佛道的人）等。溯源找到后一類詞語的來源、本義，既有詞匯史的意義，又能加深我們對佛教中國化過程的具體認識。高列過女史曾撰《“守財奴”源流考證》一文，認為“守財奴”系列詞語來源于漢譯佛經，就是這方面溯源工作的一例。拜讀之后，筆者覺得這一觀點還可商榷。

“守財奴”系列詞語有守財奴、守財虜、守錢奴、守錢虜、守錢鹵、看財奴、看錢奴等。《考證》一文中說：“‘守財奴系列詞語，既見于中土文獻，也見于時代相近的佛教文獻”，并列舉了中土文獻和佛教文獻中相關的最早記載。中土文獻方面是《后漢紀》的“守錢奴”和《后漢書》的“守錢虜”，佛教文獻方面是舊題東漢安世高譯《佛說分別善惡所起經》的“守錢奴”。《考證》認為：“《后漢紀》《后漢書》成書之時佛教在中土已廣為流布，即使是正史，佛教影響的痕跡也處處可見，出現‘守錢奴之類帶有佛教色彩的詞語，是自然而然的。”

但是，中土文獻中關于“守錢虜”的最早記載應該是東漢的《東觀漢記》，其卷十二記載馬援之事，云：“援嘗嘆曰：‘凡殖貨財產，貴其能施賑也，否則守錢虜耳。乃盡散以班昆弟故舊，身衣羊裘皮袴。”《考證》亦轉引有唐代《北堂書鈔》所引《東觀漢記》馬援此語。《東觀漢記》是東漢時官方陸續編撰而成的，由于是當代人編當代史，故史料價值最高。其第一次編修在明帝永平十五年（公元72年），包括世祖本紀、功臣列傳等共二十八篇。第二次編修在安帝永初（公元107～113年）年間，增加了記、表及名臣等四傳。馬援為光武帝時代的名臣，所以《東觀漢記》所載其言語、事跡，應該在公元110年左右就已經寫定。以后的東晉袁宏《后漢紀》、劉宋范曄《后漢書》都以《東觀漢記》為主要史料來源，其關于馬援“守錢虜”之語也應該源于《東觀漢記》。也就是說，公元110年左右的中土文獻中已經出現了“守錢虜”一詞。

而另一方面，《佛說分別善惡所起經》據說由安世高翻譯，但是否真是如此，尚值得懷疑，如南朝梁的僧祐《出三藏記集》就將該經列入“失譯雜經錄”。安世高是安息國太子，桓帝建和二年（公元148年）抵達東漢都城洛陽，此后二十余年間翻譯了大量佛典，是早期佛經漢譯的最知名人物之一。由于他的名氣很大，后來的一些譯經或偽托是其所譯。這里我們姑且認為《佛說分別善惡所起經》是安世高所譯；但即使如此，漢譯佛經中出現“守錢奴”也比《東觀漢記》晚了至少三十年。

一言之，中國的史籍《東觀漢記》最早出現“守錢虜”一詞，故其淵源和本義也還是要從中國固有文化中去尋找。

上古、中古的中國士人崇尚重義輕財，正史中記載了很多士人把自己應得的家財讓給兄弟，或是把財產分賜給鄉里百姓的事跡。他們也因此獲得鄉里贊譽，成為以后被鄉舉里選而出仕為官或成為宗族領袖的重要輿論基礎。如《后漢書》記載廉范“廣田地，積財粟，悉以賑宗族、朋友”，朱暉“盡散其家資，以分宗里故舊之貧羸者，鄉族皆歸焉”，劉般“收恤九族，行義尤著，時人稱之”。因為“輕財”，甚至發生如下的事情：東漢的劉寬“嘗行，有人失牛者，乃就寬車認之。寬無所言，下駕步歸。有頃，認者得牛而送還，叩頭謝曰：‘慚負長者，隨所刑罪。寬曰：‘物有相類，事容脫誤，幸勞見歸，何為謝之？州里服其不校。”這種“輕財”已經到了“不近人情”的程度了。而與此相對，《世說新語》有“儉嗇”門，記載“王戎儉吝，其從子婚，與一單衣，后更責之”一類的事跡。撰者把“儉嗇”列為第二十九門，褒貶不言自喻。在這種崇尚“輕財”的時代風氣下，對有財而吝于施舍的“守財”之人的批評聲很大，所以馬援才會稱之為“守錢虜”。

“守錢虜”之“虜”可能與匈奴有關，表示貶斥輕蔑。秦漢時，匈奴常侵犯邊境，擄掠人民和畜產，即使在和親的情況下，這種侵邊掠財的行為也沒有停止；又經常因為貪財而做出違背禮義之事。如《后漢書》記載：光武帝時，“匈奴聞漢購求盧芳，貪得財帛，乃遣芳還降，望得其賞”，故漢人認為匈奴貪財好利，頗以恥之。臧宮等上書說：“匈奴貪利，無有禮信”，代表了當時人的普遍看法。因此，馬援所說的“守錢虜”可以理解為不好施的貪財之人，如同不知禮義的蠻夷，其重點在于對貪財之人及其行為的批評。

如果允許繼續推測的話，我們認為漢譯佛經中的“守錢奴”應該是源于《東觀漢記》等史籍，而不是相反。因為翻譯佛典的人大多精通中國史籍，馬援“守錢虜”之語雖然不如西晉王衍“阿堵物”之類那樣著名，但也必為士人所知曉。譯經中借用這樣的固有詞語，不但信達雅，而且更容易為士人接受和理解，無疑是明智之舉。這種佛經翻譯過程中中國固有詞語被佛教化的例子很多，也是佛教中國化過程的一個側面。至于為何“守錢虜”變成了“守錢奴”，則可能與漢傳佛教的早期境遇有關。當時天師道等勢力對佛教的傳入和壯大極為不滿，稱天竺人為“胡”“夷狄”，造《老子化胡經》，記述老子到天竺并教胡人信佛之事。因此當時的佛教徒可能對“虜”“胡”“夷狄”一類的蔑稱頗為敏感和忌諱，故在采用馬援之語時又略加改動。當然，這樣的解釋已有過分推論之嫌，且就此止筆罷。

作者單位：揚州城大遺址保護中心endprint