中國新聞史學的描述與解釋

易耕

【摘要】中國新聞史學從1917年的《上海報紙小史》算起，至今已有一百年了?；仡櫚倌陮W科發展，輝煌與困境并存。困境主要表現在描述的不斷重復及超越描述的亂局。從描述到解釋是史學認識論的普遍規律，但中國新聞史學卻不能急于求成。因為描述包括了實證和編纂，屢被詬病的重復描述實際上是編纂的，而不是實證的。中國新聞史學仍然需要描述——要補上實證的描述這一課，也就是用以實證為代表的新描述主義代替以編纂為代表的舊描述主義。下半部分通過可知與未知、編纂與實證對描述做了“剝繭抽絲”般的思辨，最終回到描述與解釋的主題并得出結論。

【關鍵詞】新聞史學理論；描述主義；實證主義；可知論；史料

三、超越：可知與未知，編纂與實證，描述與解釋

破局似乎很簡單，按照認識論的進化發展規律，從描述上升到解釋不就得了！既然“陳舊的”“碎片的”“乏味的”“斷爛朝報”已經沒有了咬文嚼字、推敲考究的必要，那就應該超越它們回答一些“理論”問題啊——這樣既可以實現中國新聞史對近代歷史特別是文化史、思想史、社會史等關聯學科的互通解釋，又能夠實現對新聞傳播與社會發展某種聯系的話語建構：在歷史學有對既往的詮釋力（為往圣繼絕學），在新聞傳播學有對當下的解釋力和對未來的預測力（為萬世開太平），猶如圍棋落子，步步都關聯到用解釋對描述的包圍。似乎這種用理論對中國新聞史學現有描述困境的超越，就好像“柳暗花明又一村”那樣順暢與自然。情況真的是這樣嗎？

不是。當我們談論描述與解釋的時候，其實暫時擱置了一個更重要的前提，那就是同樣屬于認識論的可知與不可知。如果認為不可知，那么描述和解釋就都成了虛無，追求描述的精確全面與追求解釋的合理有力就都失去了意義，歷史猶如陷入了未知（甚至可以說是違心）的深淵。所以這顯然是一個現在需要提但文章開頭不需要提的準常識問題：可知是本文的一個徹底的大語境。在這里之所以重新把可知與不可知搬出來，并非橫生枝節，而是解決從描述到解釋的一個前提需要。因為我們可以這樣假設：如果新聞史學存在一丁點可知與否的問題，那就需要把這一丁點不可知的根子深深挖出來，放在陽光下用顯微鏡看一看，看清楚之后再解決，并且更為重要的是，一旦可知不是那么白璧無瑕，那么建立在可知平臺之上的描述就更成問題，接著就要剖析描述；既然描述出了比不可知瑕疵更大的問題，那還談何解釋呢？主要邏輯就在這里。

（一）可知與不可知

新聞史是學科的歷史，重點在“學科”，作為一個學科而存在的新聞史學，新聞本體、新聞業態、新聞關系——“新聞”是新聞史學丟棄不了的學科之根、進步之魂、成長之基。史學加了“新聞”二字變為“新聞史學”，其本體論和一般史學顯然不同，由這個本體論帶出的認識論肯定有差異。這種差異的核心就是，依照本文前面的劃定，內容文本、新聞人物、新聞事件作為該學科的主要史料，雖然可謂“包羅萬象”（例如“百科全書”式的《申報》），但是，放到傳統歷史學所依賴的史料學來看，仍難擺脫“邊角料”之煢煢孑立、踽踽獨行之地位。一般史學和新聞史學的畛域之見主要就從這里開始：一般史學不囿于學科地“上窮碧落下黃泉、動手動腳找東西”，尚且在可知論上有思辨，新聞史學靠這點“只鱗片爪”的“管窺全豹”來搏，怎么能談對歷史全面的把握呢？進而以一般史學為代表的主流哲學社會科學界由此給新聞史學及成長在其上的新聞傳播學扣上“不可知”的帽子，而且仿佛還有些所謂“無學”的看輕。從而新聞學想擺脫與生俱來的職業培訓的定位，實現“可知”“可信”“可學”（學問的“學”、學科的“學”、學術的“學”）似乎比較困難。隨著學科的交叉加強，應對困難固然可以搬來以社會學等為代表的一些“救兵”，但從新聞史學來超越更為正本清源。從這個角度上說，新聞史學的困境及其超越也就是新聞學的困境及其超越。這個學科要想別人看得起，首先得自己看得起自己。新聞學“有地位”地融入哲學社會科學大家庭的問題，與新聞史學“有腔調”地融入一般史學大家庭的問題很有可比性。所以，如果從認識論的可知與不可知來開路，把這兩個問題放在“一攬子”看待和解決，本質上還是從新聞史學（實際上也是新聞學）的本體論上來著手。

因為史料缺陷而帶來的“不可知論”及由此引發的一系列復雜困境，依照一般史學的觀點，中國新聞史學只有兩條路可選：一種是面朝大海，擴大研究陣地（某種意義上也是放棄陣地）走向與一般史學研究的合流，另一種是故步自封，堅守新聞史學的本體論。前一條路看似光明，因為它走向了廣泛的普遍的歷史學“可知”彼岸世界，但其實那已經不是新聞史學，而僅僅是以新聞人物、新聞事件、內容文本為素材的一般史學研究，這條路容易想到、容易邁出卻代表著放棄和“滑落”的危險，因為原屬于新聞史學研究主要素材的人物、事件、內容被碎片化和肢解化了，距離本學科的需要越來越遠。后一條路看似黑暗，因為它“明知故犯”地用片面的、主觀的、屈居一隅的非主流史料建構或詮釋歷史，由此得到的“歷史”距離真實發生的歷史偏差更大、更不可信，這必然造成極其帶有新聞傳播學科特色的專門史化（這還不同于一般史學意義上的“專門史”），從而與主流的史學界越發疏離。新聞史學靠著這點家當來搏，像蚍蜉撼樹一樣，簡直是要掉進不可知論的黑洞漩渦不可自拔了。如果按照這個邏輯，中國新聞史學就困死了：面朝大海看不到春暖花開，故步自封就更等于“鴕鳥政策”一般，連反抗絕望都放棄了。

然而，實際情況遠遠沒有這樣悲觀。如果一門學科因為其家底薄就屈居二流或寄人籬下，未免也太不公和冤枉了。事實上扣在新聞史學上“不可知”或新聞學上“無學”的帽子并不是那么牢不可破的。從橫向看，一般史學并非鐵板一塊，它也是由政治、經濟、文化、軍事、外交、法制、社會、婦女、口述等許多維度分別剝離存在和聚攏整合的產物，它的所謂“一般”的整體也建立在專門史學、斷代史學等局部的基礎上，其共存性表現在認識論、方法論上而絕非本體論上。從縱向看，一般史學的可知與不可知也是相對而不是絕對的?？v觀西方歷史哲學的進化，從神學的說教的歷史，到人本的抽象的形而上學的歷史，再到科學的理性的實證的歷史，走過的就是不斷把不可知變為可知的歷程。所以新聞史學的“不可知”及依附在其上的“虛無化”實際上都是偽命題：第一，任何一個小學科都有它見微知著的可知認識體系，任何大學科都是由小學科整合拼接的“概念”而已，新聞史學至少對于新聞傳播領域的歷史與現實（甚至未來）肯定是可知的。第二，任何一個學科都有它成長的困難期，尤其是在被外界或多或少地評價為“不可知”的時候，不應該妄自菲薄，更不應該病急亂投醫，而應該好好圍繞為什么被別人扣上“不可知”或“無學”的帽子這一點來反擊。我們已經說了這主要是建立在本體論上的史料局部性的問題，對于史料的分類和運用我們先按下不表，首先解決本文的主題，也就是描述與解釋的問題。endprint

我們通過可知、不可知的辯證，通過新聞史學、一般史學的比較，實際上解決的是描述作為整體與解釋的問題。以一般史學為代表的、以“無學”為表現而實質內里是“不可知”的負面評價，對于新聞（史）學，雖然其本質上是偽命題，雖然有些以偏概全或武斷甚至有些“歧視”，但其參考意義是不能被我們因噎廢食的：連可知不可知都被學界懷疑，那么建立在可知基礎上的描述和解釋又怎么站得穩呢？這就好比是先有地基，再蓋房子，然后再做裝修、再買家具、再做精細化設計布置，地基是可知、房子是描述，其后才是解釋、批判、預測等許多附件。既然現在這個地基都有點或小或大的問題（其實這些可以補救的小問題先按下不表），那么當然就不能把問題扯到做裝修、買家具之類那么遠，肯定只能先“頭痛醫頭，腳痛醫腳”地把蓋房子的問題，也就是描述的問題解決了?，F在描述主義已經有了百年的譜系，就好比房子已經蓋成了，想把它拆掉重蓋是不現實的?，F在最理性的解決辦法就是帶著測量儀器到這個房子里面，看看哪個部位有欠缺，然后一方面在這個房子里標記號，有針對性地瞄準地基的欠缺部分，另一方面是下到地基去，通過打樁、加混凝土來補欠缺。

所以，我們接下來先在這個房子里搞一點“勘探”：把描述做一個“切割”，也就是把描述的成績和問題做一個“切割”（無論是幾幾開的），從而為不拆這座房子“正名”、為描述主義輸入發新枝或延續命運的原動力。這是一個回顧性的知識考古的工作，本質上還是屬于學術史的。在“勘探”好之后，我們就不該局限在“頭痛醫頭，腳痛醫腳”的格局了，要在把地基定向鞏固和打樁的基礎上，更要為今后這所大房子的精裝修、家具布置做一點樂觀的估計和前瞻，回到“描述與解釋”尤其是“解釋”的遠大前程上來。

（二）編纂與實證

歸根結底，新聞學的創立、存在與發展的原發動力還是新聞事業。離開了新聞事業的廣闊肥沃土地，新聞學只能回到文學、史學、社會學、經濟學、管理學等業已綱舉目張的現成學科的窠臼中——別說是對“新聞無學”的反駁，就連自立門戶都成問題。新聞事業需要有人支撐，新聞人才離不開新聞教育，所以新聞學、新聞事業、新聞人才、新聞教育有著“剪不斷”卻很好厘清的關系：新聞學就是從新聞教育開始的，不能因為走得太遠而忘記出發時的初心。我們對中國新聞史學（某種意義上也是中國新聞學）前一百年尤其是前九十年的發展，“主義”說得多而“問題”說得少，這個“問題”正是新聞教育。解決中國新聞史學的問題還有一個抓手，也是一條不容忽視的暗線，那就是培養新聞工作者這一目標之于學科的立足意義。教好未來的記者和編輯，為社會培養合格的新聞工作者，是中國新聞史學開山的首要任務，描述主義的根子和源頭就在這里。

對于一個初生的學科而言，基于學科歷史的描述毋庸置疑。但描述至少又可以分為兩種：一種是側重于科研體系構建的描述，它是先實證而后編纂的史學；另一種是側重于教學體系構建的描述，它是先編纂的。中國新聞學的教育發軔于民國時期，借鑒了歐美特別是北美新聞教育的方略。其時正是資本主義經濟大危機前報業達到繁榮頂峰的時候，又是清末民初社會輿論從禁錮走向自由的時候，更是科舉制度廢除后大量讀書人找尋新興工作去向的時候，中外的背景環境因素疊加造就了新聞事業對人才的大量需求，這種內生的動力讓新聞教育在中國迅速開花結果。毫無疑問，中國的第一批新聞院系就是為了新聞教育和培育人才而建立的，中國的新聞學研究也是為了構建教育體系而進行的，中國新聞史學這個學科正是靶向于教學體系的構建而開始的。所以說，中國新聞史學的描述，首先肯定是一種編纂的史學，是側重于編纂的描述。這種編纂的描述對萌芽時期的新聞教育體系的建立有很大功勞，為初創不久的新聞學教育提供了大量教材。編教材，就是編纂的新聞史學之于描述主義、也是之于新聞學發展的首要角色定位。正因為如此，上文提到的第一個30年中的代表性六部作品的作者們有一個共同點，就是他們都是曾供職于國內各大新聞院系的教師。從而，在第一個30年就基本形成了具有一定規模的教育格局：1920年創辦圣約翰大學新聞系、1924年創辦燕京大學新聞系、1929年創辦復旦大學新聞系和1935年創辦中央政治學校新聞系。

由教學需要而派生的編纂的新聞史，就其本身的體認進化而言并不需要太多時間。事實上，在1937年的全面抗戰爆發前就已經達到了一定的水平。爾后，以趙君豪（1939）和胡道靜（1946）為代表的學者開始嘗試對于新聞史描述的新框架，或者是在編纂的方法之外有所突破。當時西方特別是歐洲思想界、史學界已有較大革新，無論是反思現代性還是“新史學”對中國學界都有影響，尤其以“年鑒學派”為代表的史學新潮流頗為可用，所以離開了編纂的新聞史實際上有更多樣的演化可能。僅就本文使用的本體論所涵蓋的內容文本史、新聞事業史、新聞人物史來看，中國新聞史學的邊界可謂一個跨學科的大圓：其研究越充實越繁榮，與外界的接觸就越廣闊。如果沒有戰爭和時局的影響，中國新聞史學從第一個30年的編纂的史學平穩發展，也許會成為一種近代中國的“總體的歷史”[10]，成為觀察近代中國社會新陳代謝的“長時段”[11]的獨特潛望鏡和瞭望哨，具有相鄰學科難以替代的絕佳視野，堪稱修建在新聞史本體史料地基上的中國近代史學的“十字路口”。

當然歷史是容不得假設的，由培養新聞工作者的教育目標而導向的教材編選需要，在中國新聞史學發展的第二個30年開始后輪回了一遍，中國新聞史學的主要注意力尚未移開編纂就又回到了編纂上。因為新聞工作強烈的意識形態屬性，新的國家、新的政治環境、新的新聞人才培養目標都無法允許第一個30年中形成的、誕生在“舊中國”的新聞史著作來當教材，所以編纂若干部符合新要求的新聞史教材是當時中國新聞史學界的主要任務。編纂的史學被從零開始重提了一遍，扮演了“救火”的角色，并在20世紀50年代倉促形成了《中國現代報刊史講義》。編纂之后的學術環境是眾所周知的：與現實政治聯系相對不那么緊密的中國古代史尚且都有“影射史學”的影響和“五朵金花”的籠罩，和意識形態聯系緊密的新聞史學自然有更多的“政治正確”要求。因此，中國新聞史學的第二個30年基本停留在編纂的史學，甚至連編纂的史學也尚未充分展開！到了中國新聞史學的第三個30年，由人才培養導向和教學需求推動的教材編纂又是最先被提上日程的，在第一個和第二個30年之后，作為編纂的描述的新聞史被一而再、再而三地第三次重復了：只是20世紀80年代的重復并不是徹底地從零開始，它在表象上延續了第二個30年的政治傳統，而在內容上填充得更多的是第一個30年的血肉。endprint

這種情況有些類似于《古史辨》中提及的歷史研究者的描述之于中國古代史的累積形成作用，中國新聞史學的描述也是累積形成的，只是頻繁換新瓶裝舊酒的折騰讓歷史的“酒”本身并不豐富、濃烈、醇香。描述主義的譜系說來說去，從1917年學科肇始說到2008年的大反思，90年間累積的描述中實質上有些是編纂的描述，更確切地說是編纂的框架而已。如果把比喻從“酒”換到“房子”（上文已經出現過一次了，下文還將出現一次），框架就是組織和呈現歷史的方式，就是一種建筑結構或建筑工藝，至于建筑本身是否完整還很懸疑（是否牢固我們先按下不表）。中國新聞史學目前的情況就像一座由“全框架”施工工藝打造出來的建筑物，人們更多看到的是承重的水泥柱和一眼望穿的樓板，卻看不到幾間布置精美的房間。再換一種比喻，所謂“布置精美的房間”其實就像曲折構景的蘇州園林那樣，雖然占地面積不大卻“麻雀雖小五臟俱全”，從而對我們的認識能力有著很強的代表力、詮釋力、說服力。如果把思路倒過來，中國新聞史學的“酒”釀好了還愁瓶子嗎？“房間”精美了還缺樓宇嗎？“園林”成熟了還缺土地嗎？“酒”“房間”“園林”是什么？正是實證的史學呀！

所以，在中國新聞史學描述主義譜系的內部，其實還藏著一條由每個30年都迫切需要的教學任務而引出的編纂的暗線。我們只看到了描述主義的成就和困境，而事實上它是描述主義概念下的編纂的新聞史學的輝煌與問題。我們講成績，可以統而觀之都把它記到描述主義的功勞簿上，但是說困境及其超越，就需要“排排坐、吃果果”，而不能是把描述主義一棍子打死那么簡單了?，F在中國新聞史學的困境，是描述主義的困境又不全是描述主義的困境。準確來講，是描述主義認識論框架下編纂的困境。我們可以在某種程度上揚棄編纂的方法，但是絕不能否定描述，那既是因為有著“不可知論”這個地基隱患的牽絆，更是因為描述這個房子里面還有實證的一半、甚至是一大半房間還沒蓋好。這些沒蓋好的房間又分成兩種情況，一種是單純的建筑工期沒到，另一種是和其下方的地基隱患有關，而且顯然后一種因素更為明顯。因而，這個“實證的”新聞史學雖然可以用比喻表達出來，但不是一兩句話甚至“思辨”就能說清的，而是要通過許多“實證的”個案研究來證明。

但無論如何，我們終于把描述主義做了成功的“切割”——編纂與實證：困境屬于編纂，超越交給實證。拆樓容易蓋樓難，解構容易建構難。編纂的史學之后，應該把目標定在難以拆除的地方，即實證的史學。實證的史學與編纂的史學都是描述的，歷史（而不是史學）本身就是描述的。從描述的新聞史學到解釋的新聞史學，必須補上實證的這一課。至此，上文提及的“補課”一說也就得到了回答：現在不是要忙著補“解釋”的課，而是要忙著補“實證”的課。說到這里，我們等于是把描述與解釋的命題與實證的新聞史的命題給掛鉤了，再想解決描述與解釋的問題，是不是應該首先考慮實證呢？接下來順水推舟地、所有的目光肯定關注到實證的新聞史學身上，這也是本文最難解決的部分。因為對于“實證”這種“厚重少文”的話題，再多的“理論”都比不上一篇精巧的“考”[12]、“辯”[13]文章。盡管這樣，我們也必須迎難而上，從“實證”所依賴的“地基”，也就是史料入手。

（三）描述與解釋

中國新聞史學不論是談描述還是談解釋，這一切的一切、所有的所有都必須建立在史料的基礎上，史料就是根本，是萬變不離其宗的“宗”，也是前文用蓋房子的比喻所按下不表的“地基”。百年中國新聞史學譜系的梳理、困境的認識與超越，到這里終于應該數典不忘祖地來說說史料了。之所以放在這里說，正因為史料與實證有著最為緊密的依存關系。我們都知道胡適“有一分證據說一分話”和傅斯年“史學就是史料學”（具體表述不加考據）的說法正是出現在西方現代科學主義歷史學對民國學界影響最大的時候，其背后正是以杜威等為代表的美國“哥倫比亞學派”思想，“實證”正是其犖犖大端之一。同樣誕生在那個年月的中國新聞史學或多或少受到其影響，但因為業界的超強輻射力，研究新聞和研究學問當時還是走向了殊途。百年后的今天，無論歷史理性是打破還是重建，中國新聞史學還是不可避免地提到了“實證”，又不可避免地從“實證”牽出了“史料”，也可以看作新聞史學因為學理建構需要在某種意義上向史學的同歸吧。這種“殊途同歸”更加體現了新聞史學對新聞學之學術合理性的重要貢獻，業界有業界的需要，書齋有書齋的規矩，做不好書齋的學問去談什么“對策”，只會落得“嘴尖皮厚腹中空”的差評，拉低學科本來就不高端的學理層次。事實上，“對策”就是在描述基礎上的解釋、預測和批判，描述只能來自源于史料的“實實在在的證明”。

中國新聞史學堅持史料的本位意識，可以從兩個角度來認識：其一，史料是實證、編纂、解釋、預測、批判的基礎，沒有哪一座房子是可以缺少地基的空中樓閣，因而這一點其實是不刊之論；其二，如果將這個“本位意識”基本上等同于“本體意識”，那么中國新聞史學的史料就理所當然地受到上文提到的本體論的“約束”——“約束”表現在既要面朝大海，又要固守陣地。陣地是什么？就是任何一科專門史主要的話語場域。我們不否認所有歷史都是相通的，甚至所有學問都是相通的，但是我們同樣不能忽略博約之間的辯證法。新聞史學和一般史學同樣存在約與博的關系，新聞史學毫無疑問是應該作為一門專門史刻畫在歷史學璀璨的星光大道上的。上文我們已經說了，新聞史學與一般史學的差別不在認識論與方法論，而在本體論?，F在我們再重申一遍：通過史料“只鱗片爪”的所謂“局部性”不能否認新聞史學能實現可知，并以可知為前提實現描述與解釋。但是，為了更好地描述與解釋，很有必要從實證出發對史料進行辯證地分類、合理地使用。

上文已經提到，描述的房子已經蓋了一百年，拆掉重蓋既不現實也沒有意義。房子里還缺少了一些精細化的東西，我們可以把它理解為各種門窗、隔斷、家具、裝飾等，這就是本文已經說了很多的除了編纂之外的作為實證的史學的另一（大）半。到這里，需要特別指出的是：實證的史學其實是兩面的，它既作為編纂的另一（大）半而存在，又是一種從史料到描述或解釋的方法。我們在討論實證與編纂的時候，之所以先按下不表，是因為突出主題的需要。但現在我們討論的是描述與解釋，也是將實證作為一種方法，作為一種聯結史料與描述（解釋）的方法，顯然不能將其忽略。所以到了這里，等于是把可知、不可知和描述、解釋甚至實證、編纂這兩到三個維度來了一個大綜合。這個大綜合不是為了繞暈、搞混，而核心是要解決在中國新聞史學本體論基礎上實現描述與解釋的問題。我們回到這座房子，當我們即將開始精裝修的時候，突然發現地面有些塌陷，是不是要加固地基呢？地基是什么？就是上文已經說過的基于本體論的有些“不可知”甚至“無學”危險的晃悠悠的史料。到這里，我們已經把認識論上的實證、編纂與可知、不可知打通了。endprint

打通之后的問題就是：新聞史學作為專門史，它是約而不是博，史料本來就是“只鱗片爪”的“斷爛朝報”，這個地基怎么可能全面穩固地像很多柱子把樓房撐起來呢？此言差矣。辯證看待中國新聞史學的史料，需要再做一個比喻：不妨把加工史料的過程比為做飯，有些是主食（比如米飯），另一些是菜。菜的種類很多，其中的調料更是五花八門，但主食卻只有那么幾樣。任何一科專門史所使用的史料都有主體史料和周邊史料之分，主體史料就像米飯，周邊史料就像菜，我們吃飯既不能只吃米，也不能只吃菜，而是要搭配著才健康。如果非要分個主次的話，菜可以少幾樣，菜的咸淡口感有些誤差也無傷大雅，但米飯煮糊了或者夾生了，這頓飯就吃不好：所以一定是主體史料更重要，但缺了周邊史料也不行。中國新聞史學的困境及其超越，歸根結底是要從史料的運用上來突破：第一步是把生米煮成熟飯，第二步是做幾個像樣的菜，實際上思路并不復雜。

所以，中國新聞史學的華山一道就是踏踏實實地緊扣自己學科的主體史料做文章，這是學科的看家法寶、立身之本，不能弄丟了或者游移到別家的史料去。另一方面，僅靠“只鱗片爪”也不行。首先，不能囿于新聞史學本體論的史料范圍，要廣泛參考一般史學大家庭里的各種史料，這就相當于既要買米買面，又要買蔬菜和雞鴨魚肉。其次，不能囿于傳統史學的方法，甚至人文科學的方法也要超越，要把史學方法、人文科學方法、社會科學方法甚至自然科學方法都“拿來主義”、為我所用，這就相當于不僅要用高級電飯煲煮米飯，還要用蒸、炒、燉、燜、燴、煮等各種做法。按照這種思路做飯，飯就好吃。而做飯這個比喻，實際上是從屬于蓋房子地基的比喻的。地基穩固了，房子就穩固了，房子里面的內容就精彩了。中國新聞史學的描述與解釋，就成了順其自然的事情。

所以，在中國新聞史學研究中，把實證的史學做好，既可以完善描述的史學，又能夠實現從描述的史學向解釋的、預測的、批判的等多種向度（發現）的超越。反過來說，解釋的史學又能對描述中的實證、編纂有很好的提點。如此一來，中國新聞史學就進入了一種良性循環的發展軌道。不僅研究是如此，教學也是這樣。研究停留在編纂的層面必然導致課堂教學的枯燥。歷史不是框架，不是理論，而是故事，背后是敘事及對敘事的合理詮釋。新聞史的教學者要有編纂的框架，這是以一定體系呈現的碎片化淺表化的知識；新聞史教學者還要有實證的個案，這既是課堂生動的法寶，也是引導學生的鑰匙，實證的個案研究法背后代表的史觀對走向業界的學生也有作用。因為真正的有價值的歷史研究，對現實的詮釋力和將來預測水平遠勝于“理論”，“半部論語治天下”和“述而不作”講的就是這樣的道理。至此，該厘清的基本上都厘清了。

所以，描述主義在中國新聞史學的未來發展中仍然重要，只是學界不能總在舊描述主義編纂的史學上繞圈了，而是要把注意力轉移到新描述主義實證的史學上來，轉移到什么框架或“理論”都拆不掉的基本原子的構造上來。只有經過幾十年實證研究的填充，再去編纂新的新聞史才能有本質上的進步。對于《中國新聞事業通史》，它是時代的產物，它是在種種約束下“帶著鐐銬跳舞”的最不壞的作品。它至少解決了“天圓地方”的問題，讓我們今后的實證研究在一個基本的輪廓之下進行，這總比“天地玄黃宇宙洪荒”的一團混沌好，也是這門學問的獨特發展軌跡。在某種意義上，也可以把《中國新聞事業通史》與《中國歷史地圖集》相類比，它們都是所在學科研究的基礎工具書?！吨袊鴼v史地圖集》有著大量的注釋，涉及地名、疆界等諸多考證，把《中國新聞事業通史》和《中國新聞事業編年史》加起來與之相比也是略顯單薄的。即便如此，也應該對戈公振和方漢奇先生的作品有足夠的“溫情與敬意”，因為中國新聞史學走的不是從實證到編纂而是從編纂到實證的史學之路是必須接受的現實，也是學科的歷史特點，甚至可以說是某種意義上的歷史無奈?！昂笕税е备拌b之”，一定要繼續扛起“描述主義”的大旗，做好眼前基于實證的新描述主義的工作，或將是對前人成果有效的繼承與開創。

四、總論：從舊描述主義到新描述主義

海到盡頭舟作岸，山登絕頂看高峰。一個學科的發展進步不可能站在前人的肩膀上裹足不前。離開了肩膀可能邁向萬丈深淵，也可能找到通向更高峰的道路。無論如何，中國新聞史學從三個30年之后、即百年跨越之際，就不可避免地需要重新“再出發”，也無奈地看到了再出發的困境。對這種困境的表達、解釋及超越，學界已經眾說紛紜，但意思基本一致，即“豆腐一碗、一碗豆腐”的“內卷化”，及由此引發的“新”嘗試。方漢奇先生針對不同版本的“中國新聞史”教材編纂的重復勞動，提出了“多打深井、多做個案研究”[14]的呼吁。據吳廷俊教授統計，近年來方漢奇先生對“打深井”的呼吁，竟已達到至少十次以上！[15]這是值得思考的。

如果把新聞史研究分為描述的新聞史和解釋的新聞史，那么這一百年來直至方漢奇先生集大成的新聞史研究毫無疑問是描述的新聞史，至少描述的方法是新聞史研究的絕對主流。描述又分為兩種，一是實證的，二是編纂的。通過對百年新聞史發展歷程的梳理，不難看出學科的形成壓力和教學的社會壓力造成了教材的需求壓力，三個30年從某種意義上說都是從急著編纂教材開始的，而且形成了帶有“慣性”的編纂思路。面對著“嗷嗷待哺”的莘莘學子，考慮國家社會的背景因素，新聞史學界的專家學者即便想做一點個案研究，也是心有余而力不足的。待到方漢奇先生為首的這代學者將編纂的事業進行到底，年歲已經不饒人了。方漢奇先生很清楚地看到了這一點，謙虛地用“墊戲”來比喻自己的工作。如果說編纂的新聞史真是“墊戲”，那么閃亮登上舞臺的應該是什么呢？

描述的新聞史可以分為實證的和編纂的。顯然，編纂的新聞史已經可以告一段落，再重復下去邊際效用就會下降。那么離開了編纂的新聞史，就一定要、一定能走向解釋、批判和預測嗎？從目前看情況是不樂觀的。這種“跨越式”發展的努力，造成了兩種問題。其一，是眼光越看越前，將新聞史研究和當代新聞實務研究合流，成了依附于新聞媒體的“研究部”的某種“現代主義”趨勢；其二，是把新聞史學界內部的迷惘反思和外部的思潮尤其是西方的各種“理論”結合起來，希冀通過“洋躍進”來實現“新媒介史”的演變。特別是后一種聲音，試圖通過“思辨”和“推導”，通過抓住因社會背景環境限制和時代需要造成的某些表達方式，來從局部到整體逐漸否定編纂的新聞史學，甚至否定描述之于中國新聞史研究的意義。這就像倒洗澡水連同嬰兒一起倒掉的比喻一樣，實質上是荒謬的。endprint

正如譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》是描述的史學，方漢奇先生主編的兩套皇皇巨著也是描述的，在描述中又屬于編纂。與《中國歷史地圖集》建立在傳統人文學科考據為主的大量實證研究之基礎不同，《中國新聞事業通史》容不得那批專家學者來做不急不慢的細細推敲，本文對三個30年的歷史回顧足以說明這一點，本文對學科主體史料局限帶來的可知與不可知的思辨更能說明這一點。因而，描述的中國新聞史學是先天不足的：只有編纂而缺少實證還不夠完整。在這種情況下，從描述的新聞史到解釋的新聞史肯定存在障礙。障礙不在于描述得不對，而恰恰在于描述得還不夠，還要好好補上實證的描述這一課。實證的描述各有千秋，但歸根結底都是方漢奇先生近年來一再倡導的“打深井”和“個案研究”。至于對以“地圖”為代表的困境及其超越的一些雜音，恐怕是在糾纏把太平洋還是大西洋放在畫幅中間，卻未見重新畫出“天圓地方”的圖來?！靶隆钡恼{子唱得再高，也還是得回到“打深井”的實證研究上來，回到歷史學家的技藝上來，回到歷史科學的規范上來。

合理認識實證的新聞史學，還有一個可知與否的認識論維度作為大前提也不能忽略。既然已經知道學科“不可知”甚至“無學”的局限在某種程度上是由史料的局部性引起的，那么超越困境的一種向度就是要把史料的認識和運用拿出來厘清。如果按照新聞史學的本體論將史料分為主體史料和周邊史料，剩下的認識論和方法論就是史料的運用問題了。周邊史料運用得再好，也代替不了主體史料的關鍵地位；主體史料運用得再好，缺了周邊史料也會被人評為“不可知”。中國新聞史學的新描述主義就得在這樣對“地基”的辯證理解和實踐中開始對房子的修補，開始實證的史學探索。中國新聞史學的主體史料一是媒介內容文本，二是人物、事業留存的各種檔案，實證的新聞史學必須對這些精耕細作才能有說服力，才能豐富描述的肌體，進而向解釋等更高的認識層次前進。

所以，中國新聞史學從以編纂的史學為代表的舊描述主義到以實證的史學為代表的新描述主義，是對舊百年困境的認識，是對新百年超越的展望，是對描述與解釋的回答，也是本文的結論。

于教學于科研，描述的實證的新聞史學研究都是一件好事，那么它應該如何進行則是下一步應著手解決的。知易行難，關鍵是要把實證內容和這些方法層面的思考結合起來，通過對具體問題的解讀來闡明本文的信念。針對具體問題，本文的某些維度著眼長效溫潤的調養，例如描述與解釋（這也正是標題的理由）；某些維度著眼立竿見影的效果，例如實證與編纂（這也是解題的關鍵）；還有些維度是中短期都不能忽視的，例如基于本體論、可知論的史料分類和運用。維度、概念、常識問題、學理問題交織在一起，雖然追求深入淺出，但由困境復雜性所造成的本文的復雜性實在難以避免。因而，在本文勉強自圓其說的脈絡之下，瑕疵、遺漏、矛盾、偏頗等是肯定存在的。希望本文能拋磚引玉，由此看到對中國新聞史學進一步的理論探索。

注 釋：

第一個30年中國新聞史學代表性作品的作者汪英賓、蔣國珍、戈公振、黃天鵬、趙君豪、胡道靜等還有一個共同點，就是他們沒有一位是現代意義上的“以學術為業”的知識分子，反而都有著不淺的社會閱歷和媒體經驗，歷史與當下也就是描述與解釋的聯結困境對于他們并不突出。

“文化大革命”時期，史學研究“古為今用”的目的得到強化，加之“泛政治化”的影響，通過對歷史人物、歷史事件的述評來含沙射影地為現實政治服務，有了較為突出的表現。例如，對明史（海瑞罷官）的研究、對清史（武訓）的研究、對《水滸傳》的研究、對秦始皇的研究，對儒家思想的研究等，都與現實政治需要聯系起來。由此，史學研究的“客觀性”受到了較大的沖擊。

1949年后至改革開放前的中國史學界由于意識形態的影響，將研究視角主要局限在中國古代史分期問題、中國封建土地所有制形式問題、中國封建社會農民戰爭問題、中國資本主義萌芽問題、漢民族形成問題等五個方面。

如果把編纂的新聞史看作整體，把實證的新聞史看作局部，那么描述中編纂與實證的關系就是整體與局部的關系。沒有局部的整體不是科學的整體，沒有整體的局部也不是科學的局部。只是一般認識的過程往往從局部開始，進而擴展到整體。但中國新聞史學科認識已經走了先畫地圖后探礦藏、先登高后鉆井的路子，這不是哪位學者或哪些學者決定的，而是大環境決定的。（中國社會科學院新聞與傳播研究所主辦的學術期刊從名為《新聞研究資料》到《新聞與傳播研究》，也隱約體現了從編纂到實證、進而最終達到解釋和預測的認識邏輯。）中國新聞史學泰斗方漢奇先生在組織編纂了《中國新聞事業通史》后，又編纂了《中國新聞事業編年史》。較之于前者容易被攻訐的描述框架，后者就側重建造后人拆不掉的東西——實證的元素。用編年體方式盡量包羅新聞事業萬象的描述方式未嘗不是一種實證的方法，這部書較之于《中國新聞事業通史》在史學界尤其是近代史學界扮演了重要的工具書角色。

參考文獻：

[10]霍俊江.計量史學基礎：理論與方法[M].北京：中國社會科學出版社，1991：46.

[11]費爾南·布羅代爾.15至18世紀的物質文明、經濟和資本主義[M].顧良，施康強，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2002：6-8.

[12]徐中舒.耒耜考[M]//歷史語言研究所集刊·第二冊（影印本），北京：中華書局，1987：11-59.

[13]尹韻公.赤壁之戰辯[N].光明日報，1981-03-31.

[14]方漢奇，曹立新.多打深井多作個案研究：與方漢奇教授談新聞史研究[J].新聞大學，2007（3）.

[15]吳廷俊.唯物史觀的學理堅守：我對方漢奇教授新聞史觀的理解[J].新聞春秋，2016（4）.

（作者為清華大學新聞與傳播學院博士后）

編校：趙 亮endprint