利益糾紛視域下的農村社會結構與治理

王志行

摘 要： 農村治理是實現國家治理體系與治理能力現代重要的要求。轉型時期農村的社會結構已發生深刻變化，主要分為傳統型、過渡型、現代型群體。在農村解決利益糾紛的主要途徑即現代法治途徑與傳統倫理關系方面，不同類型的群體有不同的選擇傾向，這種差異性根源在于群體的內在本質性特征。實現農村治理需要以村委會、基層黨組織構成的基層組織作為中間環節來彌合三種不同群體之間的差距，將在此基礎上，逐步貫徹現代法治理念，并使傳統倫理與其相互補充。

關鍵詞： 農村治理； 利益糾紛； 社會結構

中圖分類號： D035 文獻標識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2017.04.014

農村社會秩序的建立是在國家政權與基層社會自身運行規律的雙重作用下逐漸形成的。一方面國家制度、法律法規等現代國家法制體系已經由上至下貫穿到農村社會之中，另一方面涉及到農民利益的許多領域里仍然維持著以傳統倫理關系為主的秩序，村規民約對農民社會關系的約束力已經下降，[1]而法律只有在與村莊共同體認同的倫理價值相吻合或基本一致的前提下，方能轉化為獲得認可和遵從的社會生活規則。[2] 兩種路徑同時存在與當下農村社會結構的復雜性高度相關。社會轉型與經濟轉軌下我國的農村正在發生著深刻的變化，農村生產生活方式更加開放，人口數量、年齡、職業等造成農民的社會結構不斷分化，綜合當前對農村社會群體的分類可以得出：若在利益糾紛的視域下按照處理糾紛不同路徑的態度可以將社會生態大致分為傳統型、過渡型、現代型。在農村治理的話語體系下要實現社會秩序的有序和規范，就應深入農村內部總結出當下主要的社會群體及其對于兩種規范社會秩序手段的態度差異，以及形成的深層次原因，在此基礎上提出如何為不同群體的共處創造有利條件，以使現代法治與傳統倫理實現無縫連接。

一、問題的提出

農村的利益糾紛主要包括由土地、房屋、勞資、干群、家庭等引發的矛盾。這些糾紛的主體涉及較廣、內容復雜、調處難度往往較大，多由城鎮化及其附加效應引發，具有較強的時代性、地域性特征，更有利于從中反思國家政策執行過程中各級政府相關部門與政策對象中的互動。筆者有意避開此類案例，特意選取發生在農村中隨處可見、具有相對普遍意義的日常性利益糾紛案例，從而能夠窺探出利益雙方對于解決糾紛時的不同立場角度，尤其是對待禮法的不同選擇傾向，總結出群體類型與禮法選擇之間的關系，從中找出農村治理面臨的巨大困境與難題。

冀南H村村民Z與其弟弟駕駛Z兒子的農用機械在外出攬工的路上先后剮蹭了J村L戶和M戶門外的紅磚。事發后Z先去L家說明歉意并表示會如數賠償，在與L一起整理損壞的磚時，通過閑聊Z得知L在縣政府部門任職，而自己小兒子恰有過縣政府實習的經歷，原來L曾經與其小兒子同在一個部門工作過。整理好之后L表示如數賠償壞磚即可。后Z來到M家道歉，但M置之不理，先不依不饒地將Z的弟弟趕到家中院落，并擋住機器出路，Z表示會如數賠償損失，并迅速清查被撞壞的數目，然而M同時又要求使用Z的農用機械為自家田地干活來彌補損失，Z表示自己并不完全了解機械的功用，需要回家與兒子商議。至夜晚九時M扣下了機器，才允許Z及其弟弟回家。Z的兒子得知后堅決表示如數賠償即可，拒絕答應額外要求，以免再引起機器上的糾紛，如其再提其他要求則直接尋求公安部門來協調。于是Z第二天與妯娌一同到M家繼續清查磚的數目。有趣的是，妯娌認出M是其表親的同學，于是M當場表示不再計較，若早知道這層關系則昨日就會直接讓其離開即可，損壞的磚也不必賠償。Z為表示歉意，賠償了大約一半的錢之后輕松地離開了。

一個簡單的案例反映出了在農村利益糾紛化解中復雜主體的多面向立場，同樣作為當事人，L與Z小兒子做過同事，但還是按照“損壞——賠償”的直線邏輯來客觀的處理事情，而M則不僅使用了言語威脅、肢體暴力、財務扣押等方式制造反沖突局面，還利用既有的損失試圖獲得額外的好處，最終卻由于“熟人”關系不僅落空還承受自身本來的利益損失。很顯然，L與M代表著不同的農村群體，L有固定的收入來源，充分的生活保障和較高的社會地位，而M則為農村中占大多數的典型農民，生活水平、思想意識等方面與L有強烈差別，他們分別代表了農村中的不同群體類型，并反映出群體的差異在對待糾紛解決的態度上也有所不同。因此，應充分認識這些不同群體類型的特征表現，審視其在對待利益糾紛時分別持什么態度，并深入分析產生這些態度差異的根源，在此基礎上提出如何處理這種糾紛。

二、農村社會結構的分化與化解糾紛的差異化

維持農村合理秩序就需要處理現代化法制體系與傳統倫理秩序之間的關系。前者是一種契約邏輯，遵循市場精神，在發生糾紛時嚴格按照權責義務來分配個人利益，符合現代法治要求，后者則更加注重中國社會傳統的禮治邏輯，尤其是農村表現更加明顯。鄉規民約下的熟人關系倫理主導農村秩序的構建與維護，社會關系網絡就是以個人為中心通過血緣、朋友等形成的熟人群體。在這一網絡內部熟人之間關系的維持與拓展非常重要，甚至有時會犧牲個人利益來防止關系網絡的破壞。這兩類途徑有著不同的受眾，在傳統的農村尤其是國家政權對農村滲透力不高的小農經濟時期農村內部同質化較高，自給自足性強，農民按照倫理道德、熟人關系等禮治邏輯維持社會關系，將其作為行為規范和自我約束。然而隨著國家對社會控制力的加強，法律制度體系的不斷完備，以及市場經濟的擴張性使得農村固有的秩序被打破，尤其是因此帶來的社會結構的分化使得仍然依靠倫理秩序已經無法保持農村社會的穩定性與有序性，現代法治體系與傳統倫理之間的關系正在不斷被重組。

20世紀90年代以來，農業勞動者的比例不斷下降，個體戶和工商戶、私營企業主、知識分子等比重不斷上升，[3] 但總體上同質性較高，社會經濟狀況的差異性較小。[4]隨著市場經濟的高度滲透，社會轉型的不斷深入，農村的開放程度不斷增強，對農村社會結構的劃分已經不能再囿于職業的差異，尤其是近十年來隨著城鎮化進程的加快，農村社會結構變化的主要因素在于勞動力的大量外流，[5]這些人口成為農村中獨特的群體。有學者按照農村人口的這種物理流動的導致的結果將農村結構分為進城戶、半工半耕戶、中農（對“中堅農民”的簡稱）、老弱病殘戶。分別占比例約10%、70%、10%、10%。[6]其中半耕半農戶占有比例最多，這是因為通過教育和外出打工、個體商戶等方式留在城鎮的人越來越多，帶動其家庭成員在農村與城鎮之間較為活躍，這些人與其家庭成員既保留著一定的農村傳統習慣，仍然耕種土地，與農村社會聯系依然密切，甚至外出打工的人中有一部分人屬于季節性外出，尤其是東中部農村開放性程度高，許多農民工農閑時是“城里人”，農忙時是“村里人”。而進城戶則是通過從商、務工、教育等方式完全具備留在城中的條件，基本已經脫離農村生活。endprint

這種分化的社會結構中由許多不同的群體，按照對現代法治兩種建構秩序和處理問題的方式不同，可將農村的社會群體分為過渡型、傳統型、現代型三種。

過渡型是指那些自己并不一定進城生活，但家庭成員通過教育、外出就業等方式留在城鎮，脫離了農村生活方式，因而其自身也受一定程度的影響，在對農村生活和社會關系有著強烈認知和體驗的同時，視野和思想觀念更加開闊，對農村傳統的依賴性和粘黏性有所降低，更容易接受非農業環境下的市場環境規則。Z就是這類群體的典型代表，其兒子通過在外打工而留城生活，自己時常離開農村到城市生活。他們的眼光較為開闊，思想活躍，處理糾紛時的方式更加靈活。Z在L那里試圖通過兒子的關系即一種傳統的熟人倫理方式化解沖突失敗之后坦然接收了L的賠償要求，欣然承擔相應的責任，但對待M的額外要求卻據理力爭，若不是妯娌的緣由就會聽從兒子的建議考慮通過公共部門的介入來解決糾紛。他的處理方式表明了作為過渡群體，對于禮治之下的倫理規則和權利義務式的法制體系能夠同時接受，在化解糾紛的優先性問題上，筆者通過后期的深度訪談得知M認為動用熟人關系解決糾紛更加便利，往往屬于首選，行不通時才會選擇公共部門的介入。

現代型則是指在城鎮有穩定工作，收入相對較高，甚至具有較高的社會地位，思想認識、行為習慣、生活方式等基本上已經脫離農村傳統，明顯表現出城市化、現代化、和理性化。這類人主要有知識分子和公務人員、長期外出打工人員、個體經商戶等，在農村中占有的比例較小，實際上就是所謂的“現代戶”，約占農村人口10%。這類群體最明顯的特點是與傳統農村的徹底“決裂”，在客觀上其與農村的紐帶即土地及與之相適應的小農生活已經不復存在，代替它們的是已經完全融入社會分工下的職業生活，個人的生存與發展與國家制度、政策方針、市場變化等有著千絲萬縷的密切聯系。他們必須遵循和依賴現代化的法制體系，遵循權利與義務規則，并視其為社會關系的基本準則。事件中的L在得知自己與對方兒子曾是同事——符合熟人關系邏輯——的情況下依然對自己的損失索要了賠償，與M的處理結果截然相反，體現出其將權責與個人關系中的主觀性相界定以保持自己在法制體系下的利益。

傳統型就是剩下同質化較高的在村務農人員，帶有濃厚的小農經濟色彩，抵御風險能力差，長期閉塞的小農生活方式孕育了根深蒂固的小農思維模式和心理。恪守通過熟人關系形成的個人網絡并將維護這種網絡視為一種職責而不去輕易打破。當下這部分群體在農村主要表現為老年群體以及對外界生活渴求度不高的青年和中年人，他們作為少數固守農村傳統的群體對禮治邏輯下的熟人關系網絡非常看重，并將其作為生存的主要法則，關系的遠近影響其對利益糾紛的判斷和解決。事件中M的處理方式顯然是自覺主動維護傳統社會秩序的表現，其提出的以工代償的要求體現出對陌生人群的自然排斥與獲取額外利益的小農心理。這類人群在農村所占比例隨著農村的開放和農業生產的社會化程度越來越高而會更加稀少，農村新的社會生態會促使其不斷去接收和融入開放式的生產生活方式。

綜上所述，現代型群體一般通過法制來解決糾紛，而傳統型群體則更依賴熟人關系倫理，過渡型群體置于二者之間，但更傾向于后種途徑。

出現這種現象的原因在于不同群體的內在本質特征與相應解決途徑之間的內在聯系。傳統型群體存在的主要原因在于相對于雇工、知識分子、個體勞動者、私營企業主等，他們的生產方式落后，收入來源單一，自我實現的能力不足，抵抗風險的條件差，流動性不高，信息和思想觀念閉塞。而那些少數占據經濟優勢地位的人在農村轉化成為“少數精英”之后會使傳統型農民會產生“被剝奪感”，這種被剝奪感導致其在利益糾紛時更傾向于為自身爭取更多利益并賦予其心理上的“正當合理性”。正是因為這種內卷化的生產生活方式使其更看重互幫互助，與宗親、朋友、鄰里等與自身同質化的群體結成熟人網絡以尋求保護，形成命運共同體，保證在沖突發生時可以保證一方能夠得到相對公正的“判決”，同時也形成內在約束，如果不按這一原則來行事就會面臨失去這層網絡關系的危險。因而在發生利益糾紛時更傾向于訴諸于熟人，以穩定自身在這一關系網絡中的地位，保持生存的穩定。在家庭聯產承保責任制實施之后，這種禮治得到一定程度的回歸，在村務農人員占據絕大多數的農村來看依然是維持秩序的主要手段。筆者走訪的兩個村中，在被問到“別人借了你的錢不還，你該怎么辦”時，約70%的受訪者表示“找熟人解決”。①熟人在處理糾紛時能有效發揮緩沖作用，在二者之間形成牢固的關系鏈條，并且這種關系往往是互惠的，在對方遇到麻煩時自己也會主動充當中介人來幫助解決。這種糾紛解決方法約定俗成且極其有效，使得農村中不同的人由于這種看不見的人或看不見的關系而建立的倫理聯系，使矛盾在一定范圍內和平協商解決。

過渡型群體優先選擇熟人關系解決糾紛的原因主要在于其并未完全脫離農村生活邏輯，并很大程度上認可這種倫理關系的有效性，通過公共部門介入來解決糾紛違背了農村傳統的以禮為上的習慣，被視為是“沒有熟人”的表現，他們及其看重自己在生活共同體中能否獲得持久認可并將這種抽象的身份形式視為比客觀利益更為重要的生存保障。“形單影只”比損失小利更可怕，不會以失去這種抽象的身份認可為代價來換取一時的客觀利益。只有當這種方式行不通時才會訴諸公關部門的介入。相反，現代型群體在生存模式上的市場化程度較高，自我實現的能力增強，群體內部的異質性較高，而受市場環境下的契約精神與社會分工精神影響更深，從而呈現出對權利與義務、個人與他人界限的明確界定。這類人群在農村中與傳統型群體之間的相似性越來越少，在面臨利益糾紛時更傾向于從客觀規則出發，遵循法律化原則并將其視為處理糾紛的主要途徑。

三、如何彌合群體差異與二元途徑

三類群體不同的本質特征造成了對待農村主要糾紛解決途徑的兩種態度差異，這種態度差異在糾紛中的存在極大地阻礙了共識的達成，農村治理的根本目標在于使三類群體在形成以統一規范的體系框架為基礎的社會秩序。endprint

三類群體之間隨著生產生活方式的變化呈現出一種類似線性的動態轉化關系，傳統型向過渡型轉變，再轉換為現代型，從而傳統型農民逐漸退化，現代型代替過渡型成為農村主導類型的群體，在思想認識、價值觀念等方面接受和依賴法治手段，熟人關系邏輯應用的領域越來越小，越來越不適用于通過市場機制配置資源形成的農村社會關系，城鄉之間的社會生態差距逐漸縮小至一體化格局。三種群體共存引起的思想觀念差異尤其是對待現代法制體系的不同態度進行彌合，然而能夠實現各群體之間相互對話、使其在更高層面上保持和諧團結關系的力量在農村就表現為由村委會、基層黨組織所構成的基層組織，其作為國家政權在基層中的體現，具有高度的制度性和規范型特征。村委會是實現村民自治的主要載體，基層黨組織是貫徹黨的意志，在思想上、政治上和組織上保持農村一致性的保證。基層組織體現出國家政權對農村的滲透，滿足了國家在加強對社會控制、政治體系日益嚴密的要求。同時，村干部一般由村中有威望的人擔任，延續一定的傳統倫理特征，起到了一種通過個人影響來維持農村秩序的作用，使三種群體能夠在共同的組織領導下共存。

而現代法治與傳統禮治在治理的語境下并非相互排斥與否定，而是相互補充、共同維持農村社會秩序，傳統型群體和過渡型群體都傾向于訴諸倫理關系來解決糾紛，對縣鄉級公共部門的態度仍然抱有懷疑甚至規避的心理。在筆者對當事人Z的訪談中，他表示不會輕易尋求公共部門幫助的主要原因是擔心M可能通過熟人與公共部門建立“關系”，即便是Z轉到公共部門尋求裁決，也會因這種“關系”而影響公正性，裁決結果不但不會對自己有利，反而會加重事件處理后對自己的損傷，最后很可能Z不僅需要賠償磚的損失，其他莫名的損失也有可能因為公安部門的介入而不得不承擔。對社會資源占有“多得越多，少的越少”的“馬太效應”是司法進駐村莊不可逾越的障礙，也是村民不信任司法的根源所在。[7]并且，公共部門強大的約束力和強制力又會威懾農民無法逃避“責任”，還會直接影響到第二天的工作，機會成本太高。為了避免更大的風險，不如尋求傳統的軟約束方法。因此，實際上農村這類利益糾紛的關鍵不在于是否完全遵循了法律法規、權責意義上的司法公平，而在于能否將其與農民最迫切、最重視的那部分利益相統一，這種利益有時并非是客觀的物質利益，也有可能是主觀心理的身份象征。L寧愿損失磚也不愿意打破與妯娌之間的熟人關系，說明其看重和期待的是這種主觀心理上的倫理意義，而Z為了規避訴諸公共部門帶來的其他成本也可以尋求事件處理的簡單化。這些都說明了農村利益糾紛的解決在當下轉型期的社會中單純依靠司法意義上的公平裁決并不一定真正能夠達到農民期待的“公平”。 只有將客觀的司法公平與農村社會實際生活邏輯相結合，從農民自身的主客觀利益訴求出發來化解糾紛才能達到“公平”。因此，在處理糾紛時如何考量農民的“公平”與司法正義之間的關系，就需要找到既能夠承載和理解農民的傳統價值體系又能夠遵循以司法部門為代表的現代法制體系原則的組織，在農村只有村委會、黨組織構成的基層自治組織能承擔這一使命。自治組織在成立時沾染了許多以農村傳統倫理價值挑選出來的名望人士，在成立之后還需按照國家正式制度規則運行，從而能夠在兩種糾紛解決途徑之間建立一種平衡杠桿。

這樣，基層自治組織就成為既能夠彌合傳統型、現代型、過渡型三類群體之間差異的公共組織，又能夠在不同群體傾向差異的二元途徑中達到平衡，其相互之間的內在關系如下圖。

總之，實現農村社會治理，需首先明確農村社會結構的分化及其對治理提出的挑戰，傳統型、過渡型、現代型三種不同群體在利益訴求及表達途徑上有所差異；其次應正確看待鄉規民約、傳統倫理等與現代法治之間的關系，中國農村社會其固有的“社會底蘊”[8]已經成為一種“恒常”，應理性看待其積極作用并將其與現代法制體系形成內在關聯以求得村民與村莊和自由與秩序的動態均衡。[9]實現這一治理目標的關鍵在于農村基層自治這一中間環節能夠準確把握各類群體的內在需求和表達途徑，增強其在農村利益糾紛中的主導作用。

四、余論

如何轉變生產生活方式，主要還是把握市場經濟背景下的機遇，主動適應外部環境，農村治理的根本不只是保障農民物質利益，[10]更在于保障物質利益實現的穩定化、多元化的機制，真正將基層自治組織的作用發揮出來，這就需要農村中的社會結構能夠更加適應當下市場經濟深化、城鎮化進城加快的背景，農民物質利益的外部村莊市場化程度越高，村民對法律的認同和選擇意愿越高。[2] 因此，從根本上講轉變農村社會生態關鍵在于市場化背景下轉變農村固有的生產生活方式，把握時代發展的機遇，縮小城鄉在收入水平、社會保障、基礎設施等方面的差異，使農民逐漸融入現代化體系中。農村治理也不能過于關注群體性事件、土地糾紛等時代性難題而忽視常態化、碎片化、更能反映農村生態的矛盾糾紛，只有這樣才能使國家治理體系和治理能力由上至下實現系統化、現代化。

參考文獻：

[1]夏國鋒.農民的生活倫理與公共精神及其對新農村文化建設的政策啟示——基于5省20村的調查[J].農業經濟問題（月刊），2011，（12）：73-112.

[2]王露路.倫理視角下中國鄉村社會變遷中的“禮”與“法”[J].中國社會科學，2015，（7）：94-107.

[3]陸學藝.當代中共社會階層研究報告[M].北京：社會科學文獻出版社，2002：178.

[4]李春玲.斷裂與碎片：當代中國社會階層分化實證分析[M].北京：社會科學文獻出版社，2005：124.

[5]郭瑋.農村社會結構變化與重構[EB/OL].中國改革論壇網，（2012-04-27）[2017-09-10]. http：//www.chinareform.org.cn/Economy/Agriculture/Forward/201204/t20120427_140405.htm.

[6]賀雪峰.農村社會結構已發生重要變化[N].北京日報，2015-10-26.

[7]栗崢.鄉土正義：魯南周村的糾紛解決[J].法制與社會發展，2010，（1）：150-160.

[8]楊善華，孫飛宇.社會底蘊：田野經驗與思考[J].社會，2015，（1）：74-91.

[9]段文閣，袁和靜.村民自治倫理價值追求的困境與超越[J].倫理學研究，2009，（5）：55-59.

[10]王玲玲.從“烏坎事件”看農村糾紛的解決——以馬克思物質利益觀角度[J].黑河學刊，2013，（1）：50-51.

[責任編輯、校對：黨 婷]endprint