替“壞人”辯護

何遠

《列子·說符》記載了一則“疑鄰竊斧”的寓言，大意是說，有人丟了斧子，懷疑是鄰居的兒子偷的，于是，覺得那人的言行舉止無一不像小偷；不久后，他無意中發現了自己不小心埋在谷堆里的斧子，再看那人時，就覺得其言行舉止沒有一處像小偷了。這則寓言的主人公懷疑的對象是鄰居的兒子，很可能還是他看著長大的，當然，鄰居的兒子很可能平時比較頑劣，才會成為主人公懷疑的對象。

但是，就算一個人平時比較壞，某一件壞事就一定是他做的嗎？如果前文中那位主人公沒有偶然找回斧子，他幾乎會一直認定是鄰居兒子偷走的，但事實卻恰恰與之相反。所以，隔壁張三平日里一貫小偷小摸，可是，偷了你晾在窗臺那塊臘肉的人，就一定是他嗎？又或者，兩條街外的珠寶店昨夜發生了搶劫案，一定是他做的嗎？

現代社會的高度復雜，決定了現代法律是一套設計精密、內容博雜的規則體系，沒有經過長期的專業訓練，很難理解和掌握這套規則。

人們對律師的職責多有誤解，往往只看到律師在為“壞人”辯護這一表面現象，卻沒有意識到，律師的職責，其實是防止可能出現的任何司法程序中的錯誤。這項職責，與辯護的對象是不是好人并無任何關系。

在刑法上，同樣是盜竊財物，根據盜竊對象的不同，比如是普通財物還是救災搶險款物、醫院里病人的救命錢、孤寡老人的養老錢，或者根據盜竊時間的不同，比如是否屬于地震、事故等突發事件期間，處罰就有不同。此外，入戶盜竊的，根據《中華人民共和國刑法》第264條的規定，不管盜竊金額多少，一律追究刑事責任，那哪些情況屬于“入戶盜竊”呢？集體宿舍、酒店賓館、工棚等，是不是屬于“戶”？本來沒有盜竊的念頭，經被害人允許入戶，才見財起意盜竊的，是不是“入戶盜竊”？如果不知道這些細致的規定，被告人如何能為自己做出有效的辯護？

對此，美國聯邦最高法院前大法官喬治·薩瑟蘭曾經感慨道：“沒有律師代理，被告人就算完全無辜，也有定罪之險，因為他不了解證據規則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何作無罪辯護。”

所以，律師的辯護職責與職業倫理，對應的是他的體制角色，他不是單純地在為某個好人或者壞人辯護，而是通過自身的工作，經由每一個個案，為完善司法程序避免錯誤裁判而努力。

一開始就信誓旦旦地告訴媒體和社會公眾，就是這個被告人殺的死者，這是鐵案誰都別想翻案，等到若干年后偶然發現真兇另有他人，導致公眾對司法機關的信心大受影響，相關人員也不得不排隊等候追責處理，那是古代話本小說中最愚蠢的丑角才會做的事，而這種愚行卻又導致無論政府、司法機關和律師，還是當事人和社會公眾，都要為此付出極大的代價。

如果連真正的壞人，政府都能保障他的程序權利，那么司法制度存在漏洞、好人受到冤枉的可能性就會極大地減少。律師的辯護工作越是成功，就意味著司法程序越發健全，政府擁有保護國民的完善機制，國民才能得到真正的安全，不會受到公權力的不法侵害。

（摘自“未名讀書”鳳凰號 ）endprint