探尋多民族國(guó)家族際政治之“道”與“路”

[摘要]民族政治學(xué)的研究越來(lái)越引起學(xué)界重視，但是這一學(xué)科的定位、學(xué)科的建設(shè)在學(xué)界還缺乏明確的界定。民族政治學(xué)不應(yīng)該是將政治學(xué)的概念、范疇簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)換并套用于民族學(xué)，而是應(yīng)該將民族理論的既有研究范式、成果與政治學(xué)的研究方法和內(nèi)容有機(jī)結(jié)合，從這個(gè)角度，“民族理論與政治”學(xué)科的稱呼更為確切。民族理論與政治學(xué)科從政治哲學(xué)角度，應(yīng)該聚焦于民族政治文明等價(jià)值、理念，研究民族政治之“道”；從政治科學(xué)角度，應(yīng)該聚焦于多民族國(guó)家的民族事務(wù)治理政策、方法，研究民族事務(wù)治理現(xiàn)代化之“路”，總體上，應(yīng)以“道”為本，“道”“路”結(jié)合。本文將以族格、民族政治身份、民族精神共同體等創(chuàng)新性概念做出示例性探討。

[關(guān)鍵詞]民族理論與政治學(xué)科；政治哲學(xué)；政治科學(xué)；族格；民族身份

中圖分類號(hào)：C95-0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2017）06-0016-07

在現(xiàn)代多民族國(guó)家，民族、族群、少數(shù)群體成為政治過(guò)程中的要素，無(wú)論是馬克思主義民族理論指導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家的民族區(qū)域自治，還是西方多元文化主義理論發(fā)展下認(rèn)同政治、承認(rèn)的政治，都在實(shí)踐中發(fā)展了民族和族群政治。民族作為一種普遍的人類群體身份，具有復(fù)雜性，其既與文化、認(rèn)同、情感等感性的內(nèi)容有關(guān)，又具有一定的社會(huì)組織性、動(dòng)員性、政治目標(biāo)等理性特征。為此，民族政治研究必須是以關(guān)于民族本身的哲學(xué)性研究，以及深刻全面的“民族理論”研究為基礎(chǔ)；民族政治學(xué)不能簡(jiǎn)單地與政治學(xué)的概念、框架進(jìn)行“大而全”的銜接。因而，相比民族政治學(xué)，“民族理論與政治”學(xué)科的稱呼更為確切。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，“民族”具有國(guó)情差異性，而中國(guó)是一個(gè)多民族的大國(guó)，在多民族國(guó)家形態(tài)的歷史悠久性、特色性方面，以及多民族的數(shù)量和人口體量上，足可以成為一個(gè)研究的對(duì)象。尤其是中國(guó)在近現(xiàn)代以來(lái)，實(shí)現(xiàn)了從多民族的帝國(guó)到現(xiàn)代多民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型，這是非常值得深入研究的。以上為中國(guó)發(fā)展具有自身話語(yǔ)的民族理論和政治研究提供了可能。

在古語(yǔ)中，對(duì)于道的解釋是：“所行道也，從首。一達(dá)謂之道”，即沒(méi)有歧路的道路，[1]（P.165）；而對(duì)“路”的解釋是：“道也，言道路人各有適也”。[1]（P.189）于道而言，民族理論與政治必須有一個(gè)正確的價(jià)值理念作為引導(dǎo)；由路來(lái)說(shuō)，不同的國(guó)家，為達(dá)到民族政治善治目標(biāo)，需要探討適合國(guó)情的、有自身特色的治理制度和模式。筆者以為，以中國(guó)為起點(diǎn)，結(jié)合比較視野，民族理論與政治的實(shí)質(zhì)是研究多民族國(guó)家的建構(gòu)和治理。民族理論與政治學(xué)科從政治哲學(xué)角度，應(yīng)該聚焦于民族政治文明等價(jià)值、理念，研究民族政治之“道”；從政治科學(xué)角度，應(yīng)該聚焦于多民族國(guó)家的民族事務(wù)治理政策、方法，研究民族事務(wù)治理現(xiàn)代化之“路”。總體上，應(yīng)以“道”為本，“道”“路”結(jié)合。

一、民族理論與政治學(xué)科的研究對(duì)象：多民族國(guó)家的建構(gòu)與治理

歷史地看，現(xiàn)代多民族國(guó)家內(nèi)部的民族和族群之多元性，以及少數(shù)民族、族群的廣泛存在，都對(duì)多民族國(guó)家的政治理論實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)。在初期，西方現(xiàn)代民族國(guó)家的理論、自由主義的政治哲學(xué)并沒(méi)有為這一問(wèn)題預(yù)設(shè)理論空間。民族問(wèn)題上，馬克思主義理論最早提出了民族平等的原則，但這一原則在提出的時(shí)候，更多的是從人類社會(huì)發(fā)展的角度總體而言的。在發(fā)展進(jìn)程中，馬克思主義民族平等的原則將不可避免地涉及在一個(gè)統(tǒng)一的多民族的政治共同體內(nèi)部的民族關(guān)系、民族權(quán)利及其在國(guó)家建構(gòu)、政治治理的過(guò)程中內(nèi)生和衍生的各種議題。

蘇聯(lián)是最早以馬列主義民族理論為指導(dǎo)解決民族問(wèn)題的國(guó)家。面對(duì)團(tuán)結(jié)多民族而建成統(tǒng)一的蘇維埃聯(lián)邦，以及各聯(lián)邦內(nèi)依然有少數(shù)民族的情況，列寧、斯大林等對(duì)于蘇維埃聯(lián)邦及各加盟共和國(guó)的民族政治問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。他們提出了民族平等、民族自治、民族發(fā)展等理論，對(duì)少數(shù)民族的補(bǔ)償理論，反對(duì)大民族主義等理論，在經(jīng)濟(jì)、文化、教育等方面制定了系統(tǒng)的民族政策，并且采取了發(fā)展少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)文化等系列措施。

相比西方社會(huì)在二十世紀(jì)六七十年代才興起少數(shù)族群權(quán)利運(yùn)動(dòng)、以及逐步發(fā)展出多元文化主義、承認(rèn)的政治等理論，馬列主義民族理論有關(guān)多民族國(guó)家民族問(wèn)題、民族團(tuán)結(jié)、民族權(quán)利、少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容，在世界范圍內(nèi)都是十分領(lǐng)先的。中國(guó)在現(xiàn)代多民族國(guó)家的建構(gòu)過(guò)程中，以馬克思主義民族理論為指導(dǎo)，緊密結(jié)合民族國(guó)情，創(chuàng)立了民族區(qū)域自治制度，走出了一條有中國(guó)特色的解決民族問(wèn)題的道路。這條道路是對(duì)馬列主義民族理論的繼承與發(fā)展，是馬克思主義與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合的族際政治文明理論的制度創(chuàng)新。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)馬列主義民族理論的研究的成果較多，對(duì)其民族綱領(lǐng)的傳承、講授、總結(jié)、分析，內(nèi)容十分豐富；包括對(duì)于我國(guó)的民族理論與政策，在解讀分析及實(shí)踐運(yùn)行層面的研究已成體系，但是還較少見(jiàn)到從民族政治學(xué)，尤其是民族政治哲學(xué)和價(jià)值理念的角度進(jìn)行總結(jié)。

對(duì)于民族政治學(xué)，學(xué)界已有一些研究和界定，認(rèn)為民族政治學(xué)是政治學(xué)的分支學(xué)科，是以民族政治現(xiàn)象、民族政治活動(dòng)作為研究對(duì)象。然而，筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法和界定并不明確。實(shí)際上，作為具有規(guī)范性的研究，民族政治學(xué)必須是在現(xiàn)代民族國(guó)家的政治共同體框架之內(nèi)，研究制度建構(gòu)和政治治理過(guò)程，研究多民族國(guó)家的個(gè)人、民族認(rèn)同與政治及其相互關(guān)系；個(gè)人、民族的權(quán)利，以及個(gè)人、民族、國(guó)家的發(fā)展。民族國(guó)家的政治發(fā)展和現(xiàn)代治理的范疇之外，民族的政治研究將趨于泛化。這是因?yàn)椋懊褡鍑?guó)家時(shí)代的民族政治具有階級(jí)壓迫、民族壓迫的屬性，對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家治理和民族政治價(jià)值不大；而民族分離主義以建立自己的民族國(guó)家而進(jìn)行的政治、軍事行動(dòng)，缺乏多民族國(guó)家治理的建構(gòu)性價(jià)值和借鑒意義。在多民族國(guó)家的框架內(nèi)，民族問(wèn)題的實(shí)質(zhì)已經(jīng)不是階級(jí)問(wèn)題，也不是反對(duì)民族壓迫的民族自決問(wèn)題，而是自由、平等、發(fā)展的問(wèn)題；因而其研究是以自由主義和權(quán)利主義的結(jié)合為起點(diǎn)。也就是說(shuō)，民族政治學(xué)的屬性應(yīng)回歸現(xiàn)代治理和建構(gòu)性。

二、民族政治哲學(xué)之“正當(dāng)性”與“善”的追問(wèn)

政治哲學(xué)旨在為政治尋求理性。“面對(duì)一個(gè)問(wèn)題，與其說(shuō)哲學(xué)要提供實(shí)質(zhì)的正確答案，不如說(shuō)它更關(guān)心這個(gè)答案為什么是‘正確的、是應(yīng)該認(rèn)可的、是講理的人不得不接受的”。[2]（P.5）錢永祥認(rèn)為，正是這一意義成為“哲學(xué)接連上政治”的“管道”。“在政治領(lǐng)域，一個(gè)極為根本的問(wèn)題，就是要求對(duì)各種現(xiàn)實(shí)的（或者理想中的）體制、政策進(jìn)行排比評(píng)價(jià)，作出好、壞、對(duì)、錯(cuò)的分辨。”“評(píng)價(jià)當(dāng)然需要標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)就是各種政治原則和政治價(jià)值。可這些原則與價(jià)值為什么是對(duì)的？是大家應(yīng)該接受的？”什么是“政治制度與政策之所以成為‘正當(dāng)?shù)暮美碛桑窟@些考量，構(gòu)成了政治哲學(xué)的核心議題”。[2]（P.5）endprint

在近現(xiàn)代歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)中，開(kāi)創(chuàng)了個(gè)體權(quán)利自由、平等的政治哲學(xué)。相比封建等級(jí)制度下，人們一出身就具有了不同的身份、隸屬于不同的等級(jí)和階層，天賦人權(quán)的提出，將人們從各種等級(jí)和隸屬關(guān)系中抽離，成為完全的平等的人，而這個(gè)權(quán)利的合法性來(lái)自于自然法。

然而，在政治共同體中，在西方自由主義國(guó)家內(nèi)，這種普遍的、無(wú)差別的平等，這種在理念上將所有人視作同樣的普遍性卻造成了一種新的壓迫。隨著科學(xué)、理性主義的發(fā)展，普遍主義的思想傾向于認(rèn)為所有人都應(yīng)該具有同樣的理性，而文化認(rèn)同、總價(jià)信仰、群體的風(fēng)俗習(xí)慣等都與公共事務(wù)無(wú)關(guān)，全部都要退守于私人領(lǐng)域。尤其在民族國(guó)家中，國(guó)家是政治共同體，其以政治和公共事務(wù)的方式，打造公民文化、共同價(jià)值、塑造國(guó)民教育體系，推行某一種語(yǔ)言，制定節(jié)假日。這使得那些處于人口少數(shù)，或者說(shuō)社會(huì)影響力、支配力較小的非主流群體，尤其是民族群體，受到了相比在之前所有國(guó)家和社會(huì)形態(tài)中更大的壓力和不平等。因?yàn)椋麄兠媾R著被同化、文化逐漸凋落和消失的危險(xiǎn)，而且他們要求在文化上認(rèn)同、政治上承認(rèn)的群體權(quán)利訴求，被淹沒(méi)在社會(huì)進(jìn)步、個(gè)人平等、自由、正義的宏大潮流中難以發(fā)出聲音。

隨著社會(huì)的發(fā)展，西方自由主義理論也在這方面進(jìn)行了自我修正。基于有大量人口、地域及長(zhǎng)期的歷史積淀的亞層次民族，民族自治作為一種可以接受的制度正在世界各個(gè)國(guó)家較廣泛地實(shí)行；而在那些移民族群中，多元文化主義的措施正在改善著他們的狀況。

然而，所有這些都在實(shí)踐中經(jīng)受了不少爭(zhēng)議。例如有民族問(wèn)題“去政治化”的觀點(diǎn)，還有從國(guó)家安全角度認(rèn)為對(duì)于少數(shù)群體的任何權(quán)利都是助長(zhǎng)分離，有的人認(rèn)為民族身份的承認(rèn)，以及以民族聚居區(qū)劃分自治區(qū)，都是固化了民族界限，不利于國(guó)家的團(tuán)結(jié)。多元文化主義也面臨很多來(lái)自相反觀點(diǎn)的討論。

需要指出的是，民族自決權(quán)的原則在目前的主權(quán)國(guó)家體系中，應(yīng)該更謹(jǐn)慎地討論，這基本得到了一定共識(shí)。作為以建立自己的民族國(guó)家為目標(biāo)的民族自決無(wú)疑是沒(méi)有建設(shè)性也不能濫用的。實(shí)際上，相比這一點(diǎn)，關(guān)于民族自治的討論在多民族國(guó)家更具有建構(gòu)意義，然而，民族自治的原則也在被“重新”討論，與“為什么某些少數(shù)民族還未獲得自治”相對(duì)，另一種來(lái)自“為什么他們要自治”的質(zhì)疑聲近年來(lái)似乎不絕于耳；并且，這種舉證責(zé)任似乎都推給了少數(shù)民族，以及主張進(jìn)行少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)的“少數(shù)人”。主流知識(shí)學(xué)界、政治學(xué)界應(yīng)該進(jìn)行更多的建構(gòu)性思考。

試想，如果有這樣的提問(wèn)：“國(guó)家的所有公民為什么要擁有完全平等的權(quán)利”？“政府為什么要保護(hù)公民的權(quán)利，公民之間，占據(jù)優(yōu)勢(shì)資源和支配地位的人——為什么不能因此隨意侵犯——較弱的一方——政府的法律為什么經(jīng)常是用來(lái)保護(hù)公民免于不平等對(duì)待及尊嚴(yán)損害？”答案是這已經(jīng)是人類社會(huì)的文明準(zhǔn)則，是現(xiàn)代政治文明的共同價(jià)值，其已經(jīng)無(wú)需證明，舉證的責(zé)任不在較弱的公民一方。如果政府未能保障公民基本人權(quán)，將會(huì)受到譴責(zé)，舉證的責(zé)任在政府。

迄今為止，聯(lián)合國(guó)出臺(tái)了一系列保障少數(shù)人、少數(shù)民族、婦女、兒童的人權(quán)法案。許多過(guò)去的邊緣群體，如同性戀都通過(guò)政治行動(dòng)，修改法案，主張了他們的權(quán)利而如愿。民族區(qū)域自治在許多國(guó)家都積累了經(jīng)驗(yàn)，成功地實(shí)現(xiàn)了多民族國(guó)家建構(gòu)。然而，依然有一些關(guān)于民族平等、民族自治的“終極”質(zhì)問(wèn)，而我們似乎依然需要不停地回答。造成這一情況的原因，是因?yàn)槊褡逯g的平等還沒(méi)有像天賦人權(quán)那樣，成為一種普遍遵守的價(jià)值理念。

那么，在多民族國(guó)家，為什么要實(shí)行民族區(qū)域自治？筆者以為，第一，這是對(duì)民族平等權(quán)的保護(hù)，是對(duì)少數(shù)民族人權(quán)的保護(hù)；第二，是否有比民族區(qū)域自治更好的制度——在質(zhì)疑者還不能提供更好的制度之前——這是最好的制度；第三，為什么實(shí)行民族自治，舉證的責(zé)任不應(yīng)該是“國(guó)家民族”建構(gòu)中處于結(jié)構(gòu)弱勢(shì)的少數(shù)民族；相反，為什么不實(shí)行民族自治——舉證的責(zé)任應(yīng)該在國(guó)家、政府、多數(shù)民族。同時(shí)，自治的必要性和價(jià)值應(yīng)該在現(xiàn)代多民族國(guó)家的價(jià)值規(guī)范中去尋找——其中任何一個(gè)從“國(guó)家由各族人民組成，權(quán)力屬于人民，政府是公意的代表”這一現(xiàn)代國(guó)家基本價(jià)值衍生出的價(jià)值都不與民族自治區(qū)域自治的價(jià)值相悖，而是相符。

關(guān)于民族區(qū)域自治固化了民族界限、民族區(qū)域自治強(qiáng)化了少數(shù)民族的民族意識(shí)等，這些對(duì)于民族自治的質(zhì)疑，許多是沒(méi)有證據(jù)的猜想，并且其在本質(zhì)上是工具性的而不是價(jià)值性的。任何政治制度和決策都沒(méi)有“最好”，任何政治制度都是在遵循基本價(jià)值之下的“不壞”的選擇。民族自治權(quán)作為民族的自由權(quán)，不是沒(méi)有邊界，而是嚴(yán)格遵照國(guó)家的法律規(guī)范；如同公民的言論自由等權(quán)利，也必須在一定的法律規(guī)定的限制。政治過(guò)程的本質(zhì)是妥協(xié)，協(xié)商，然而，有一些作為人類價(jià)值的善卻是必須堅(jiān)守的原則。

總之，作為研究人類社會(huì)生活、政治生活中的“善”的政治哲學(xué)，必須添加民族平等的內(nèi)容，并使其成為不證自明的價(jià)值。如此一來(lái)，在民族權(quán)利主體受損以及個(gè)體因其民族身份受到不公對(duì)待時(shí)，任何民族、任何民族的人都不需要自證那曾經(jīng)被“善意忽視”、或被貶損、侵害的尊嚴(yán)或權(quán)利是真實(shí)的、不虛妄的存在。

三、民族理論與政治學(xué)科的道與路：幾個(gè)基礎(chǔ)概念

以上我們探討了民族理論與政治學(xué)科的本質(zhì)、研究對(duì)象等，然而，一個(gè)學(xué)科的奠定、發(fā)展，需要有基礎(chǔ)性的概念，正如前文所言，簡(jiǎn)單地移植政治學(xué)的概念、框架，無(wú)助于民族理論與政治的學(xué)科的建立與發(fā)展。尤其是作為中國(guó)這樣一個(gè)多民族的大國(guó)，應(yīng)該構(gòu)建中國(guó)特色、中國(guó)話語(yǔ)的學(xué)術(shù)概念和范疇。筆者在民族理論與政治學(xué)科的研究過(guò)程中，曾提出一系列新的學(xué)術(shù)概念，以下將選擇幾個(gè)做出示例性探討。

（一）族格——民族理論與政治學(xué)科的基礎(chǔ)概念與邏輯起點(diǎn)

族格，是指各民族無(wú)論大小，都具有平等的權(quán)利和尊嚴(yán)。[3]多民族國(guó)家中的各民族應(yīng)被看作平等的權(quán)利義務(wù)主體，各民族無(wú)論大小、強(qiáng)弱都具有平等的權(quán)利和尊嚴(yán)。作為一種哲學(xué)理念的族格，不僅能夠深刻地闡釋以馬克思主義民族理論為代表的民族政治理論，使得人們“知其然更知其所以然”，與此相關(guān)，族格也可以作為多民族國(guó)家民族政治理論與實(shí)踐的基本原則。其意義在于：作為哲學(xué)意義的概念，族格可看作多民族國(guó)家族際政治的核心理念；作為政治學(xué)的概念，其可作為多民族國(guó)家民族政治的邏輯起點(diǎn)；作為法學(xué)意義的概念，其為多民族國(guó)家各民族平等權(quán)利、少數(shù)民族權(quán)利提供了法理基礎(chǔ)。endprint

姚尚建指出：“民族政治學(xué)如何切入政治治理過(guò)程，以巨大的穿透力來(lái)關(guān)照國(guó)家發(fā)展中的民族、國(guó)家和社會(huì)問(wèn)題，已經(jīng)成為重要的學(xué)術(shù)課題”；“在民族政治學(xué)的研究中，一直存在著學(xué)科分類的困惑，而不同的學(xué)科存在著研究起點(diǎn)的差異”。他認(rèn)為，鑒于“族格理論提出，族格是指各民族具有的平等的權(quán)利和尊嚴(yán)”；因而，“族格”作為“一個(gè)具有方法論意義的概念”，“有助于解決民族作為整體研究的邏輯起點(diǎn)問(wèn)題。權(quán)利主義與自由主義共同催生了族格理論，這一邏輯起點(diǎn)也肯定了民族的政治性和政治的民族性的雙重特征”。[4]中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的合法性基礎(chǔ)之一就是各民族共同發(fā)展，各民族人民共同當(dāng)家作主。“在中國(guó)建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家制度的過(guò)程中，公民資格、民族身份、國(guó)家邊界成為重要的結(jié)構(gòu)性推進(jìn)和約束力量”，“中國(guó)多民族國(guó)家的發(fā)展，是在承認(rèn)族格的前提下民族與國(guó)家的共同發(fā)展，族格、國(guó)格、人格在互動(dòng)發(fā)展中得到融合”。[4]

（二）民族政治身份——研究現(xiàn)代多民族國(guó)家建構(gòu)路徑的核心概念

現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中的民族及民族身份，尤其是亞國(guó)家層次的民族身份，與前現(xiàn)代王朝國(guó)家的民族，在政治身份與法律身份方面有著本質(zhì)的不同。現(xiàn)代國(guó)家是一個(gè)統(tǒng)一的政治組織，具有統(tǒng)一的憲法和各種法律規(guī)范。一切社會(huì)力量和組織都納入了國(guó)家的組織系統(tǒng)之內(nèi)，一切權(quán)利的獲得，都必須通過(guò)政治、法律的方式進(jìn)行訴求，得到回應(yīng)，或者，由政府進(jìn)行預(yù)先的設(shè)置。中華人民共和國(guó)繼承了中國(guó)歷史上統(tǒng)一的多民族國(guó)家之格局，以馬克思主義民族平等為核心原則，對(duì)于各民族平等的族格予以了承認(rèn)；繼而結(jié)合民族識(shí)別，規(guī)范民族名稱，確立了在現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)各民族新的法律身份和政治身份。同時(shí)建立了民族區(qū)域自治制度體系。

如果說(shuō)族格概念闡釋了民族政治之道，那么，民族政治身份則可以解釋不同歷史、國(guó)情、不同的政體、憲制下不同民族國(guó)家的民族政治之路。民族身份是以比較政治學(xué)思路展開(kāi)民族理論研究的核心概念。民族身份是一個(gè)比較政治學(xué)的概念，也可以說(shuō)是我們進(jìn)行民族理論與政治研究的一個(gè)基礎(chǔ)性概念，需要進(jìn)行深入的理論考察。如果能從理論上建立起民族身份的基礎(chǔ)概念和理論路徑，其將十分有利于進(jìn)行比較民族政治學(xué)的研究。結(jié)合歷史、民族政治過(guò)程等，考察中國(guó)、美國(guó)、西班牙、加拿大等國(guó)的民族、族群、歷史民族、土著民族等亞國(guó)家層次民族身份的形成及概念的使用，筆者認(rèn)為，在這些國(guó)家中，民族概念與民族身份相互一致，二者又與民族及國(guó)家的歷史淵源、民族和族群政治具有邏輯的一致性。這種一致性有益于國(guó)家認(rèn)同與民族認(rèn)同建構(gòu)的相互和諧，從而保證多民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程的順利進(jìn)行。目前我國(guó)“民族”一詞的模糊使用，以及稱呼各民族為族群，都明顯存著與中華民族和各民族的歷史淵源、我國(guó)民族政治在邏輯上的不一致。在這個(gè)現(xiàn)象的背后，實(shí)際上存在著一個(gè)核心的問(wèn)題，那就是目前對(duì)我國(guó)民族概念的研究還未結(jié)合比較政治學(xué)①的路徑，未能對(duì)決定民族概念的民族身份在理論上進(jìn)行深刻認(rèn)識(shí)。這說(shuō)明需要對(duì)中國(guó)亞層次民族的民族身份、歷史與現(xiàn)實(shí)變遷，在多民族國(guó)家中的結(jié)構(gòu)性地位，與國(guó)家的關(guān)系等進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，或者說(shuō)，應(yīng)將這種定位明確化，并與民族概念相聯(lián)系。②

（三）民族精神共同體——多民族國(guó)家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)

筆者提出多民族國(guó)家精神共同體的概念，并指出：“多民族國(guó)家精神共同體，就是在多民族國(guó)家國(guó)民中共同形成、并得到認(rèn)同的觀念中的國(guó)家。為什么要在政治、經(jīng)濟(jì)、文化共同體之外，還要強(qiáng)調(diào)精神共同體的構(gòu)建。這是因?yàn)椋褡寰裢鞘沟靡粋€(gè)民族具有強(qiáng)健活力、強(qiáng)大凝聚力，使得民族能夠克服困難，實(shí)現(xiàn)文化復(fù)興、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大、政治清明的重要與核心的要素。國(guó)家的發(fā)展同樣需要強(qiáng)大的精神動(dòng)力。然而，以往的民族精神，多從族性、民族文化的角度出發(fā)，往往側(cè)重點(diǎn)在于民族的歷史、文化等；即使是國(guó)家層面的民族精神，也因其最早脫胎于在一族一國(guó)的基礎(chǔ)，往往使得某個(gè)特定民族的民族精神與國(guó)家層面民族的民族精神建立了對(duì)應(yīng)性，即，人們往往將來(lái)源于民族歷史、文化的積極和自認(rèn)優(yōu)秀的積淀，與國(guó)家建構(gòu)過(guò)程的國(guó)民精神結(jié)合，并且相互映證，達(dá)成邏輯上的自洽而構(gòu)建民族精神。例如，歷史上，德國(guó)面對(duì)法國(guó)民族主義的強(qiáng)大壓力和文化侵入，就從日耳曼民族文化、哲學(xué)中尋找民族的優(yōu)勢(shì)、長(zhǎng)處、獨(dú)特性，形成了文化民族主義學(xué)派，并樹(shù)立了德國(guó)的民族精神。但是，一族一國(guó)模式，尤其是在外部壓力下建立一個(gè)民族、一個(gè)民族國(guó)家的建構(gòu)主義思路，導(dǎo)致一種民族主義而非公民主義（或者說(shuō)國(guó)民主義）的國(guó)家建構(gòu)形式和民族精神構(gòu)建路徑。這種民族精神的構(gòu)建，往往表現(xiàn)為將來(lái)自血緣、文化、歷史的“民族”精神直接與現(xiàn)代國(guó)家的凝聚力、感召力和合法性等同起來(lái)，世界范圍內(nèi)的民族主義運(yùn)動(dòng)，都曾表現(xiàn)出這些特點(diǎn)。

那么，在當(dāng)今，離開(kāi)18世紀(jì)民族國(guó)家構(gòu)建時(shí)代已有兩個(gè)世紀(jì)，世界范圍內(nèi)多民族國(guó)家占據(jù)多數(shù)，人類政治文明，包括族際政治文明的發(fā)展已經(jīng)卓有成效。多民族國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)與政治認(rèn)同發(fā)展到新的階段。這一新階段的核心特點(diǎn)是，在以馬克思列寧主義民族理論、多元文化主義、中國(guó)的多元一體理論，以及政治上的協(xié)商民主、民族自治等多種理論和理念指導(dǎo)下，多民族國(guó)家通過(guò)各種包容、合作、協(xié)調(diào)的機(jī)制，使得多民族可以在一個(gè)政治共同體內(nèi)共存與共榮。但是，在民族理論研究范疇，關(guān)于民族精神的研究，還比較傳統(tǒng)地停留在將民族與國(guó)民之精神對(duì)等的一些層面，還未能在理論上與現(xiàn)實(shí)的族際政治發(fā)展?fàn)顩r結(jié)合，甚至導(dǎo)致一些理論上的困惑。一方面，國(guó)家需要一種凝聚力、價(jià)值、精神；另一方面，在多民族國(guó)家，什么樣的民族精神是與國(guó)民精神一致，并在內(nèi)容、邏輯上是自洽的？民族精神如何面對(duì)多元一體？多民族國(guó)家的政治認(rèn)同與民族精神是否存在張力？在多民族國(guó)家，民族精神的概括很容易滑向或倚重于人口多數(shù)的民族或者說(shuō)在文化上居于較優(yōu)勢(shì)地位的民族；而少數(shù)民族對(duì)于民族精神之貢獻(xiàn)被忽視、邊緣化，使得其情感受到傷害。這也使得一些多民族國(guó)家，越是宣傳民族精神，越是導(dǎo)致民族關(guān)系之間的緊張，因?yàn)檫@容易造成民族精神之間的“競(jìng)賽”。但是，國(guó)家如果不重視精神凝聚力的建設(shè)，又會(huì)使得國(guó)家缺乏一種團(tuán)結(jié)，這是建構(gòu)政治認(rèn)同所必須的重要因素。可以說(shuō)，在民族精神方面，現(xiàn)實(shí)中多民族國(guó)家似乎要陷入兩難。endprint

我們需要有一個(gè)新的論說(shuō)，能夠形成一種更具包容性的理論框架——這就是民族精神共同體試圖要解答的問(wèn)題。筆者以為，多民族國(guó)家作為一個(gè)共同體之建設(shè)，在精神、觀念層面不能以傳統(tǒng)的民族精神來(lái)解釋與維系，而是需要建構(gòu)能夠包容多元為一體，具有現(xiàn)代政治哲學(xué)內(nèi)涵的精神共同體。總的來(lái)說(shuō)，筆者以為，多民族國(guó)家之具象和有形的強(qiáng)大體現(xiàn)在物質(zhì)基礎(chǔ)、疆域、支配力等方面，而其無(wú)形之強(qiáng)大則體現(xiàn)為精神共同體的強(qiáng)大。而精神共同體的強(qiáng)大，除了具有文化意義上積極強(qiáng)健的民族精神、政治上一致的維護(hù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益的意識(shí)、愛(ài)國(guó)主義精神外，還涉及如何通過(guò)公民理性的培育、國(guó)家的現(xiàn)代性建構(gòu)實(shí)踐，如法律、制度、福利、教育體系等，塑造對(duì)多民族國(guó)家的認(rèn)同的問(wèn)題，其中還必須包括國(guó)家通過(guò)包容多民族或者差異的文化群體的制度建構(gòu)和實(shí)踐過(guò)程塑造各個(gè)民族相互之間的團(tuán)結(jié)，建構(gòu)各民族對(duì)于國(guó)家的向心力，以及總結(jié)和發(fā)揚(yáng)這一過(guò)程中積淀形成的經(jīng)驗(yàn)、共識(shí)和價(jià)值等。

相比民族精神，民族精神共同體一是可以防止陷入民族之間的競(jìng)賽；另一方面，能夠在各民族之上，建立既與各民族歷史、文化、傳統(tǒng)價(jià)值有內(nèi)容聯(lián)系，又高于各民族本身的、多民族共同性層面的精神凝聚力，其來(lái)源和載體即精神共同體。精神共同體的形成包含了各民族的共同性、整體性內(nèi)涵，也包容了各民族的多元性。在此基礎(chǔ)上，各民族在公共文化建設(shè)、法律制度、政治文明理念、國(guó)家核心價(jià)值觀方面，逐步締造了一個(gè)觀念和價(jià)值上共同認(rèn)同的國(guó)家民族（亦是多民族國(guó)家）。

四、道、路結(jié)合，以比較政治學(xué)的路徑，推進(jìn)學(xué)科發(fā)展

在政治哲學(xué)層面，我們確認(rèn)了“民族平等”之善，那么，在現(xiàn)代多民族國(guó)家的政治制度方面，我們需要秉持的就是促使這種“善”貫穿于政治過(guò)程中，其直接體現(xiàn)為族際政治文明的價(jià)值理念。即，民族成為政治過(guò)程中的一個(gè)重要因素，而政治文明的發(fā)展和構(gòu)建過(guò)程中——即國(guó)家的政治理念、政治制度在趨向更為平等、民主、正義、協(xié)商的過(guò)程中——如何對(duì)待一國(guó)之內(nèi)的少數(shù)民族、少數(shù)人群體等成為一個(gè)不可逾越的正義之問(wèn)。離開(kāi)了這一正義之問(wèn)，單純地從政治管理、政治治理、國(guó)家的整合等層面，“民族問(wèn)題”將被簡(jiǎn)單化處置，各種治理之術(shù)會(huì)各行其是，難以上升到國(guó)之大治的層面。因而，民族理論與政治學(xué)科，將民族理論的既有成果、理念，包括對(duì)民族與國(guó)家的關(guān)系，民族的屬性，這些具有哲學(xué)深度與厚度的內(nèi)容盡可能地與政治學(xué)結(jié)合，是為遵循人類基于民族這種群體身份、認(rèn)同本身所具有的一些特性；民族理論與政治及其研究也要遵循人類社會(huì)從低級(jí)到高級(jí)，從野蠻到文明的理性發(fā)展規(guī)律，以道為本。

在政治科學(xué)層面，我們?nèi)匀恍枰羁痰匮芯棵褡宓膶傩裕褡逶诙嗝褡鍑?guó)家政治中的結(jié)構(gòu)，繼而與政治科學(xué)的成果、方法結(jié)合，探尋如何實(shí)現(xiàn)民族平等之善，同時(shí)，還能使得民族與國(guó)家和諧生長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)多民族國(guó)家的善治與團(tuán)結(jié)。其主要可歸結(jié)為如何實(shí)現(xiàn)多民族國(guó)家的民族事務(wù)治理現(xiàn)代化。

在政治學(xué)的研究中，納入比較的視角傳統(tǒng)已久，政治學(xué)學(xué)科建立后，理論家就一直企圖了解和闡明各種政治體系及其變化。古希臘思想家亞里士多德考察并分析了希臘150多個(gè)城邦的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。他的《政治學(xué)》[5]一書(shū)為人們提供了比較政治研究的實(shí)例和資料，他的研究方法及對(duì)政體的分類原則和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展有重大的影響。18世紀(jì)法國(guó)思想家孟德斯鳩在政治學(xué)的研究中，也注重比較的方法。他的《論法的精神》[6]一書(shū)，通過(guò)對(duì)法國(guó)以及歐洲其他各國(guó)甚至一些東方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、文化、習(xí)俗、氣候、地理環(huán)境等多種因素的考察和比較，總結(jié)了在不同環(huán)境下的政治特征和法律精神，提出了政治統(tǒng)治的一般原理。19世紀(jì)末20世紀(jì)初在西方形成了傳統(tǒng)主義的比較政治研究，特點(diǎn)是集中地比較和研究美國(guó)和西歐幾個(gè)主要國(guó)家的政治制度和政府形式，并努力使這些國(guó)家的政治模式化。隨著世界上建立了多種形式的現(xiàn)代國(guó)家，以及政治學(xué)研究視野的擴(kuò)大和研究方法的深入，比較政治研究突破簡(jiǎn)單的比較，也超出歐美國(guó)家的地域限制，出現(xiàn)行為主義的比較政治學(xué)研究、結(jié)構(gòu)-功能主義研究，以及理性主義、歷史主義等方法。民族政治是一個(gè)國(guó)家政治的重要組成部分，由于對(duì)民族政治、族際政治的學(xué)科性研究還未體系化，因此，運(yùn)用比較政治學(xué)進(jìn)行民族政治研究的作品尚不多見(jiàn)。但是，在民族政治領(lǐng)域，“比較的視角”確實(shí)最彌足珍貴的。這是因?yàn)椋诿褡暹@一因素上，每個(gè)國(guó)家從多民族的民族人口構(gòu)成、民族歷史淵源，族際關(guān)系、宗教信仰、文化交流，以及民族國(guó)家建構(gòu)道路等實(shí)際上是最具有差異性的，因而在民族理論和民族政治學(xué)界意圖以一些他國(guó)先進(jìn)模式等解決本土問(wèn)題，就會(huì)歧路叢生。國(guó)內(nèi)的民族理論研究、族際政治研究、世界民族研究，多年來(lái)也是立足中國(guó)、放眼世界，對(duì)于各個(gè)國(guó)家民族國(guó)情，包括民族問(wèn)題、民族關(guān)系、民族政策、制度模式等進(jìn)行總結(jié)和概括。

然而，比較研究的最終目的并不是了解所有研究對(duì)象即可，而是進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的理論研究。借鑒世界經(jīng)驗(yàn)最終是要服務(wù)于本國(guó)。因此，更重要的是通過(guò)比較，最終從政治學(xué)的角度凸顯本國(guó)的民族理論與政治，也就是說(shuō)，要在比較的視角中凸顯特色，并總結(jié)本國(guó)民族理論與政治的可貴經(jīng)驗(yàn)。如同西方政治學(xué)的概念、理論、框架是誕生于其本土政治實(shí)踐，中國(guó)的民族理論與政治也可以總結(jié)概念，提供民族政治學(xué)的研究視角。正如有學(xué)者指出，社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象需要一定的規(guī)模，在規(guī)模和樣本量足夠大時(shí)，就應(yīng)該歸納出自身的體系和話語(yǔ)，中國(guó)在多民族國(guó)家的民族數(shù)量和人口規(guī)模上，無(wú)疑是符合這一要求的。

筆者以為，以上比較研究在民族理論與政治的重要性，體現(xiàn)在該研究方向的起點(diǎn)在于首先看清自己（的民族國(guó)情）；繼而研究的目標(biāo)應(yīng)是——在世界中看清自己（而不是在世界中迷失自己）。因此，中國(guó)的民族理論與政治研究一定要從研究和掌握民族國(guó)情開(kāi)始。如果是在國(guó)情誤判基礎(chǔ)上進(jìn)行研究，那結(jié)果將是謬以千里。

綜上，道、路結(jié)合，中國(guó)民族理論與政治學(xué)科的研究，一是將其與世界現(xiàn)代政治文明的發(fā)展趨勢(shì)與現(xiàn)代政治制度的建設(shè)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，二是對(duì)這一理論或制度模式的民族內(nèi)生性進(jìn)行研究，從這兩個(gè)方面，揭示其價(jià)值、歷史正當(dāng)性和對(duì)現(xiàn)代族際政治文明的貢獻(xiàn)，并為中國(guó)民族事務(wù)治理現(xiàn)代化尋道問(wèn)策。

注釋：

①比較政治學(xué)是對(duì)不同國(guó)家、不同政治體系的政治現(xiàn)象進(jìn)行對(duì)比研究的理論和方法，是政治科學(xué)的分支學(xué)科。比較是其基本的方法，因?yàn)椤胺治鲂枰魑谋容^”，“僅對(duì)單個(gè)國(guó)家進(jìn)行研究和抽象理論化的研究不足以把握時(shí)代的發(fā)展”，其次，比較政治學(xué)研究的目標(biāo)是從政治現(xiàn)象的案例分析探究規(guī)律，也就是將其與更一般的政治理論思考聯(lián)系起來(lái)。參見(jiàn)馬克·I·利希巴赫、阿蘭·S·朱克曼著，儲(chǔ)建國(guó)等譯《比較政治：理性、文化和結(jié)構(gòu)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第4-5頁(yè)。

②筆者以為有必要對(duì)民族概念背后的，即其“試圖表達(dá)”的民族身份進(jìn)行界定和思考。例如，近年來(lái)，在我國(guó)，關(guān)于中華民族與各民族概念的討論引起了關(guān)注。這包括現(xiàn)代漢語(yǔ)中“民族”一詞在國(guó)家及亞國(guó)家層次的同時(shí)使用的模糊性，稱呼各個(gè)民族為族群引起的爭(zhēng)議，及與此相關(guān)的“民族”一詞英文翻譯的爭(zhēng)論等。這些問(wèn)題其實(shí)關(guān)聯(lián)到對(duì)民族身份的界定，因而討論僅限于詞語(yǔ)范疇是不夠的。

參考文獻(xiàn)：

[1]李恩江，賈玉民.文白對(duì)照說(shuō)文解字譯述（全本）[M].鄭州：中原農(nóng)民出版社，2000.

[2]錢永祥.為政治尋找理性：威爾·金里卡《當(dāng)代政治哲學(xué)》推薦序[A]//[加]威爾·金利卡當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘，譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[3]馬俊毅，席隆乾.論族格——試探民族平等、民族自治、民族自決的哲學(xué)基礎(chǔ)[J].民族研究，2007，（1）.

[4]姚尚建.民族身份與國(guó)家發(fā)展：基于族格理論的補(bǔ)充解釋[R].中國(guó)政治研究報(bào)告，2011.

[5][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].柯彪，譯.北京：人民文學(xué)出版社，2010.

[6][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].申林，譯.北京：北京出版社，2012.endprint