可治理性、社會突現(xiàn)與社會認識論

關鍵詞：可治理性;不可治理性;社會突現(xiàn);社會認識論;治理哲學

作者簡介：吳畏，華中科技大學哲學系教授暨國家治理研究院研究員（武漢? 430074）

基金項目：國家社會科學基金項目“國家治理哲學研究”（15BZX019）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.06.005

關于“治理”的哲學研究不僅應當對各門經(jīng)驗社會科學關于“治理”所提出的一些概念和命題當中的哲學問題、哲學意涵和哲學基礎等問題做出回答，而且應當關注如何對治理及其相關概念和理論的基本預設、內(nèi)在邏輯和建構(gòu)方式進行哲學分析。后面這條研究路徑在基于經(jīng)驗社會科學的治理理論的蓬勃發(fā)展態(tài)勢當中容易被忽視。其實，正是這條研究路徑可以揭示被經(jīng)驗社會科學所（可能）遮蔽的關于“治理”的基礎性哲學問題。本文的研究進路是，首先闡述不可治理性論題和可治理性理論，然后探討社會突現(xiàn)論對可治理性理論所提出的挑戰(zhàn)，進而說明可作為治理“元”理論的社會認識論在治理哲學當中的出場方式，最終開釋出治理哲學的一種新路向。

一、不可治理性論題與可治理性的基本邏輯

“可治理性”（governability）這一概念可以追溯到伯納德·曼德維爾（Bernard Mandeville）（1670—1733）。他根據(jù)人的可社會性（sociability）區(qū)分了順從的主體和可管治的主體，來論證維持穩(wěn)定和繁榮的社會所必需的關系的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)。1“可治理性”問題是在20世紀60年代和70年代，作為針對某些突出的社會問題的理論自覺而提出來的。但“可治理性”的反題——“不可治理性”在當時的政治科學和社會學當中得到了更多的關注和探討。值得一提的是，這兩個概念的出現(xiàn)比20世紀90年代以后流行的“治理”（governance）在時間上更早，而且具有明顯的情境相關性。

? ? ? ? （一）不可治理性論題

西方國家從20世紀60年代開始在政治、經(jīng)濟和社會等方面出現(xiàn)各種不同的危機，如增長的限度，福利國家的限度，世界的經(jīng)濟危機、金融危機、環(huán)境危機、合法性危機或“國家權(quán)威危機”，1羅伯特·Y.弗盧諾（Robert Y. Fluno）把這些危機統(tǒng)稱為“不可治理性危機”。2相應地，在政治科學和宏觀社會學當中出現(xiàn)了不同類型的危機理論。在西方語境當中，不可治理性有兩個不同但相關的問題域：一個是社會的不可治理性，另一個是國家的不可治理性。因而就有兩種不同性質(zhì)的論題：一個是社會不可治理性論題，另一個是國家不可治理性論題。

社會不可治理性論題，作為對西方主要發(fā)達國家的特定歷史時期社會狀態(tài)的一種經(jīng)驗性描述，主要是指國家體制失去了對社會很多方面的掌控或者說在一些方面出現(xiàn)了失靈現(xiàn)象。其中有兩個核心問題：政府的有效性和合法性。面對當時所出現(xiàn)的技術(shù)和社會的變化（尤其是60年代的民主浪潮），美國的政治體制表現(xiàn)出來了不能及時和很好地解決一些社會問題的弊病，即不可治理性危機，并建議用中央計劃（或所謂的利維坦）來取代政治多元主義。3亨廷頓（Samuel Huntington）1975年在討論美國的政治體制時把這個問題概括為：“公眾提出了政府不可能滿足的期望。”4社會不可治理性論題與20世紀70年代西方政治學當中的“超負荷”（Overload）問題相聯(lián)系，這個問題可以表述為：對西方民主國家的政府能夠提供什么好處的公眾期待迅速增長，但很多持這種期待的公眾不可避免會失望，結(jié)果是公眾對政府信任的嚴重下降。5在此意義上，不可治理性指的是政府有效性的喪失。

米歇爾·克羅齊埃（Michel Crozier）指出了本質(zhì)上具有多樣性的歐洲社會的不可治理性問題的兩個基本特征：一個是歐洲政治系統(tǒng)由于參與者和需求而超負荷，它在掌控作為經(jīng)濟增長和政治發(fā)展結(jié)果的復雜體時面臨著不斷增加的困難;第二個是政治系統(tǒng)為了維持它的決策和實施能力必須維護官僚的凝聚力，傾向于強化不負責任性和共識破裂，這反過來增加了完成任務的難度。不可治理性的社會、經(jīng)濟和文化原因在于：社會互動的增加、經(jīng)濟增長的影響、傳統(tǒng)制度的分崩離析、理智世界的困擾、大眾媒體、通貨膨脹。這些問題背后還有著基本的價值問題：參與、人民贊同、平等、集體干預個人事物的權(quán)利、接受權(quán)威的可能。對這些價值問題的解決必須尋找合理性的更廣泛形式和能實現(xiàn)它們的社會和組織博弈的新種類。6

國家不可治理性論題，作為對國家在當代世界當中發(fā)揮基本作用和功能方面所出現(xiàn)的治理失敗或能力不足的診斷性描述，主要是指國家制度缺陷和治理能力不足。蕾娜特·梅恩茨（Renate Mayntz）認為，現(xiàn)代國家履行義務的失敗，有三個與中央國家主要功能相聯(lián)系的領域：規(guī)制、福利和發(fā)展。克勞斯·奧菲（Claus Offe）認為，不可治理性問題的根源在于國家掌控（steering）能力，并且可以從行政和政治兩個角度來論證。從行政的角度而言，就是如何提高政府的效能和有效性;從政治的角度而言，是指國家權(quán)威及其執(zhí)政方式能否得到人民接受和認同。他認為，不可治理性是被用來描述可能導致政治危機和隨之而來的制度變化的制度不健全狀況和條件的一個概念。不可治理性條件源自制度允許某種問題和沖突出現(xiàn)，而后這種制度不能以有秩序的和常規(guī)化的方式運行，比如在內(nèi)源性需求超負荷模式（endogenous demand overload）當中。對一個國家是否與何時變?yōu)椴豢芍卫淼模瑧敯?guī)范的成分。這種成分用來界定政治制度系統(tǒng)進行治理的能力的“充分的/可容納的”水平與“不足的”水平之間的邊界。如果國家通過充分的制度手段來制定與實施法律、提供基本服務或者解決主要沖突的能力長期癱瘓，大多數(shù)人，包括國家行動者自身，很可能認為導致國家能力缺陷的條件就會出現(xiàn)，它必須通過制度改革來彌補。1

不可治理性作為經(jīng)驗社會科學所提出和論證的一個問題，就其本質(zhì)而言，是一個社會認識論命題。即使是在經(jīng)驗社會科學范圍內(nèi)，也首先存在一個不可治理性與可治理性如何劃界的社會認識論問題，而不是一個規(guī)范性問題。不可治理性首先是與如何判斷復雜的社會事實密切相關，尤其是如果把國家作為治理主體預設。雖然托馬斯·瑞思（Thomas Risse）認為，通過像“弱國家”“準國家”“失敗國家”“脆弱國家”“風險中國家”等概念來描述一些國家（尤其是發(fā)展中國家）的歷史和現(xiàn)實狀況，來強化西方發(fā)達國家所表明的現(xiàn)代性，2這些概念并沒有回答這些國家“具有可治理性還是不可治理性”這一問題。其次，不可治理性和可治理性概念具有視角、方法或理論依賴性。例如，奧菲曾提到了不可治理性問題在新左派和新保守主義的話語當中得到了不同的原因診斷，也提出了不同的解決方案。3因此，綿貫讓治（Joji Watanuki）就把二者視為一個功能主義命題來探討解決方案，他認為：“不存在絕對的可治理性或者不可治理性。可治理性是從外部輸入的和從內(nèi)部產(chǎn)生的任務的一種功能，也是精英和大眾的能力的一種功能。”4因此，如果把二者所涉及的根本問題轉(zhuǎn)換到探討可治理性的基本邏輯，就可以把治理作為一種具有建構(gòu)性的觀念或事物來對待。

（二）可治理性的基本邏輯

“可治理性”作為治理理論論題與“不可治理性”作為經(jīng)驗社會科學的描述性和診斷性論題有著十分不同的理論邏輯，雖然國家-社會-市場的相互關系也是“不可治理性”論題所隱含的核心問題，但是這個論題提出問題的方式主要是基于對一些經(jīng)驗的社會現(xiàn)象的描述，而沒有系統(tǒng)地在理論上進行分析和說明。因此，“可治理性”作為對管治或治理活動的規(guī)范性和建構(gòu)性論題就有著更多的分析維度。

首先，任何的可治理性論題都有實踐論預設。作為經(jīng)驗性和描述性的不可治理性概念主要是對新出現(xiàn)的社會和政治現(xiàn)象做出了否定性的判斷，而可治理性概念則把治理實踐的主客體及其因果關系作為首先需要澄清的對象。例如，梅恩茨就探討了治理（注意是動名詞形式governing）作為一種實踐形式的前提預設，她認為，治理預設了五個方面的內(nèi)容：（1）主體（行動者），但把“市場”和“團結(jié)”排除在外;（2）治理對象（自主的存在，即在沒有外部干預的情況下能進一步自我發(fā)展）;（3）意向（intention）觀念（如目標）;（4）應用手段達到目的;（5）作為手段前提的治理行動和結(jié)果之間的因果聯(lián)結(jié)的概念。5由于可治理性首先是一個實踐論命題，因此澄清它的實踐論預設是建構(gòu)可治理性理論的基本前提。

其次，對可治理性的理論論證應當對治理的本質(zhì)規(guī)定做出說明。在治理語境當中，從實在論的立場上看，規(guī)制被一些論者當成可治理性的一個本質(zhì)規(guī)定。梅恩茨直接把治理理解為“對社會問題的集體規(guī)制（從民間社會的制度化自組織，到公共和私人行動者合作的不同形式，再到國家的主權(quán)行為）的所有共存形式的總體”。1而約翰·布雷斯韋特（John Braithwaite）等則把規(guī)制看成治理的一個基本子集：“我們把‘治理設想為比‘規(guī)制更寬泛的概念。管治和治理是關于供給、分配和規(guī)制的。規(guī)制可以被設想為關于調(diào)控事件和行為的流動的治理的大子集，與供給和分配相對立。”2此外，規(guī)制與經(jīng)濟治理有著密切聯(lián)系。安德魯·甘博（Andrew Gamble）在論及經(jīng)濟治理的問題時認為，針對規(guī)制化的市場系統(tǒng)，隨著新自由主義經(jīng)濟制度的到來，引發(fā)了對政府在經(jīng)濟治理當中所扮演的角色的問題：政府有能力繼續(xù)直接地涉足管治經(jīng)濟嗎？20世紀70年代的政策失靈和突然降臨的很多國家的政策災難，招致對國家處理復雜問題能力的廣泛質(zhì)疑。從國家層面說，國家面臨兩個困境：一個是它是否有足夠可用的信息來集中地做出合理決策;另一個是私人部門是否愿意服從國家的宏觀決策（如稅收和收入政策）。國家在20世紀擴大其功能范圍有三個關鍵因素：一是以提升就業(yè)和經(jīng)濟增長為目標的規(guī)范經(jīng)濟政策的發(fā)展;二是為科學發(fā)現(xiàn)和技術(shù)創(chuàng)新過程背書;三是以所有公民擴展權(quán)利和機會為目標的規(guī)范社會政策的發(fā)展。3

再次，對可治理性問題的回答取決于不同的理論框架。從目前的情況來看，社會系統(tǒng)理論是超越經(jīng)驗社會科學的一個主要理論框架。梅恩茨就把社會看作一個自我指涉和自創(chuàng)生的系統(tǒng)，并明確提出了社會子系統(tǒng)（政治、經(jīng)濟、法律）的可治理性問題。她特別強調(diào)合理性及其機制在這種社會系統(tǒng)當中的作用和意義：（在執(zhí)行階段）高度組織化的社會子系統(tǒng)的特定合理性能夠增強可治理性。社會子系統(tǒng)的組織能力、行動能力和它的可治理性的正相關關系是治理的新合作主義形式的基礎。4庫伊曼對于社會系統(tǒng)的理解沒有局限于它的自我指涉和自創(chuàng)生性質(zhì)，而是把它看作一個具有動態(tài)性、復雜性和多樣性的開放系統(tǒng)：可治理性被認為是社會系統(tǒng)作為一個總體的性質(zhì)，并且它的三個構(gòu)成部分（被治理者、治理者和治理互動）都有其可治理性方面。5

雖然庫伊曼明確提出，治理是可治理性的“母”概念，6但實際上在不可治理性論題與治理理論之間，以及在可治理性理論與治理理論之間，都不存在明顯一一對應的邏輯關系。甚至在可治理性與不可治理性這兩個看似相反的命題當中，即使是針對同一領域的同一對象而言，它們成立的條件都是不一樣的。究其根源，從經(jīng)驗社會科學來看是由理論范式的差異造成的，而從社會認識論上來看是由其基本的理論預設不同而造成的。

二、可治理性理論與社會突現(xiàn)論的挑戰(zhàn)

奧菲及其他一些論者，把可治理性問題的來源和基礎歸結(jié)為社會秩序。社會變化造成了社會與國家之間相互關系的變化，國家原有的角色、功能和地位表現(xiàn)出不適應性、沖突性、矛盾性，才演化出不可治理性問題。庫伊曼沒有遵循這種描述性和診斷性的思路，而是基于社會系統(tǒng)理論致力于闡發(fā)一種具有規(guī)范性的可治理性理論。雖然這種理論具有一定的邏輯自洽性，但是它面臨著同樣是基于社會系統(tǒng)理論的另一個范式——社會突現(xiàn)論的挑戰(zhàn)。

（一）庫伊曼的可治理性理論

庫伊曼對其可治理性理論的闡述分為三個步驟：第一，區(qū)分管治（governing）和治理（governance），并把治理定位在社會-政治治理（social-political governance）;第二，把治理、可治理性置于動態(tài)的、復雜的和多樣的系統(tǒng)當中來考察其本質(zhì)和屬性;第三，建構(gòu)一種整體性的可治理性理論框架。

首先看第一個步驟，庫伊曼把管治當成動詞，而把治理當作名詞。因此，治理可以看作論述管治的理論概念的總體。1管治可以被認為是互動的總體，公共和私人行動者都參與其中，以解決社會問題或創(chuàng)造社會機會為目標，關注把制度作為治理互動的背景，并為這些活動確立規(guī)范基礎。庫伊曼進一步從工具主義立場來理解“治理”，他認為治理包括治理要素、治理次序和治理模式三個方面的主要內(nèi)容。第一，治理要素又包括以下項目：（1）意象（images），它是怎樣和為什么治理的引導之光，并有不同的類型，如想像、知識、事實、判斷、預設、假說、信念、目的和目標等;（2）工具（instruments），“軟”工具（如信息、賄賂和同行壓力）和“硬”工具（具有物質(zhì)力量的工具）;（3）行動（actions），使用工具達到效果。2第二，治理次序可分為三級：第一級治理是指處理日常事物的治理;第二級治理事關制度的治理;第三級治理是元治理，它探討作為基礎的價值和原則。3庫伊曼的可治理性理論定位于社會-政治治理，由于以互動為根據(jù)，應當被置于現(xiàn)代社會的多樣性、動態(tài)性和復雜性的境況當中。4這也意味著對任何“集體的”社會治理采用分析和規(guī)范的視角——互動治理（interactive governance）。5

其次，必須把治理和可治理性置于動態(tài)的、復雜的和多樣的系統(tǒng)當中來考察其本質(zhì)和屬性。區(qū)別于經(jīng)驗社會科學的描述性說明，庫伊曼探討了如何來理解治理的本質(zhì)和屬性問題。他采用一種規(guī)范的本質(zhì)主義立場來探討治理最根本的東西及其性質(zhì)。如果假定，治理是并且能夠建立在廣泛的原則的基礎之上，沒有哪個原則具有相對于其他原則的優(yōu)先性，那么探索治理的方法就必定包含規(guī)范的成分，在其中“互動”是比“單干”更有效的方式的觀念是主要的。6正是由于治理的“互動”本質(zhì)，才可以推理出，管治、治理和可治理性它們自身具有（高度）動態(tài)的、復雜的和多樣的性質(zhì)。7關于可治理性的“互動”本質(zhì)，庫伊曼做出了進一步說明，可治理性可以看作在一方面是治理需要和另一面是治理能力之間的一個永恒的平衡，這是社會-政治治理理論的核心。

再次，庫伊曼建構(gòu)一種整體性的可治理性理論框架，運用了一般系統(tǒng)論的基本觀點，即系統(tǒng)包括部分、層級和結(jié)構(gòu)。庫伊曼把可治理性問題所涉及的對象定位在“跨現(xiàn)代”（西方）社會，這意味著要意識到并接受不同的治理模式，包括社會系統(tǒng)的“自我治理”能力、共同（co-）治理安排和層級治理，從寬泛的意義上說，每一種模式都以單獨和混合的方式有助于可治理性問題的解決。1而“可治理性”的定義則建立在這樣的觀念基礎上：社會或者叫作社會系統(tǒng)，由被治理系統(tǒng)、治理系統(tǒng)和治理互動三個相聯(lián)系的部分組成。可治理性既依賴于治理對象（被治理系統(tǒng)）、治理主體（治理系統(tǒng)）和二者關系（治理互動）的性質(zhì)，2又可以更多地來指一個可變化的過程而非一種狀態(tài)——它不是被一勞永逸地賦予的一種能力。同時，可治理性因內(nèi)部和外部條件而變化。3因此，可治理性可以被定義為：“治理任何社會實體或系統(tǒng)的總體能力。”4

圖1 可治理性整合框架圖

庫伊曼提出了一種整體性的可治理性整合框架圖（見圖1）。在這個可治理性的整體框架圖當中，國家、民間社會和市場是三個子系統(tǒng)，并且分別有著不同的構(gòu)成要素、次序和模式。被治理系統(tǒng)主要包含了文化、社會、經(jīng)濟和生態(tài)四個子系統(tǒng)，但是政治子系統(tǒng)被排除在外，庫伊曼似乎把政治子系統(tǒng)看作元治理范疇。在一些情況下，政治子系統(tǒng)可以成為上述四個子系統(tǒng)的基礎。在這種可治理性理論整體性框架當中，他還意識到了非正式的個人化互動對于治理的意義。他提出，源于社會互動研究的洞見，像（自我）感知、（自我）確認、信任、安全和辯護，也包括認同、解釋、信號、框定以及它們的（非）連續(xù)性等在研究社會-政治治理當中起著應有的作用。它們對于理解管治互動不太正式的個人化的方面很重要。5

? ? ? ? （二）社會突現(xiàn)論的挑戰(zhàn)

如果把社會秩序當作可治理性的核心問題，那么對于不可治理性問題的解決方式就在于認識和把握社會秩序的形成、運行、演進和破壞等方面的社會機制。如果把國家能力作為可治理性的核心問題，那么不可治理性問題的解決方式就在于認識和把握國家能力的構(gòu)成要素、制度條件和實踐要求等。對于第一個問題社會認識論有自己獨到的發(fā)言權(quán)，而第二個問題應當留給經(jīng)驗社會科學去解答。當代的社會科學哲學和社會認識論當中出現(xiàn)了一個從某種意義上具有反社會機制的概念——“社會突現(xiàn)”（social emergence）概念，它通常被用來描述和說明社會實在（如社會事實、社會構(gòu)成、社會性質(zhì)、社會過程等）在其演進和發(fā)展當中所出現(xiàn)的一些不可預測的、具有新奇性、不能因果說明的現(xiàn)象、內(nèi)容和形式。雖然社會突現(xiàn)概念吸收了在自然科學、科學哲學和心靈哲學當中得以深入探討的突現(xiàn)論的基本概念和理論范式，如附生性（supervenience）、多元可實現(xiàn)性（multiple realizability）和任意斷接（wild disjunction），但它主要是借助于復雜動態(tài)系統(tǒng)理論（complex dynamical systems theory）來發(fā)展一種新的社會突現(xiàn)范式。1社會突現(xiàn)論對庫伊曼的可治理性理論提出了兩個方面的挑戰(zhàn)。

第一個方面的挑戰(zhàn)針對作為庫伊曼的整體性可治理性理論的核心預設——社會互動機制。說明社會互動機制通常會采用還原主義的立場，并依賴于對因果關系的說明。還原論者主張對復雜系統(tǒng)應當根據(jù)系統(tǒng)的構(gòu)成、關系和過程來進行科學說明。兩種事件或條件之間因果關系的確定，通常必須確認第一種情況引起第二種情況典型的因果機制。2關于社會突現(xiàn)的論證恰好就是反對用還原論和因果機制來對系統(tǒng)構(gòu)成部分和交互作用方式進行描述，無論它是微觀、中觀還是宏觀的社會機制。取而代之的是對復雜動態(tài)系統(tǒng)的突現(xiàn)機制的考察。一些突現(xiàn)的系統(tǒng)性質(zhì)不能夠根據(jù)機制（作為系統(tǒng)構(gòu)成部分及其相互作用的詳細描述）來完全說明。當系統(tǒng)構(gòu)成部分和交互作用在任意斷接的復雜機制當中多元實現(xiàn)時，就不能用社會因果機制來說明。3因此，社會突現(xiàn)對于可治理性理論來說，說明了治理的兩種極端情況：完全不可治理性和可治理性的多種實現(xiàn)方式。如果社會突現(xiàn)論能夠成立，庫伊曼的整體性可治理性理論的基礎邏輯就會很成問題。

第二個方面的挑戰(zhàn)針對庫伊曼的整體性可治理性理論的系統(tǒng)假說。雖然庫伊曼沒有明確說明治理系統(tǒng)和被治理系統(tǒng)在何種條件下并以怎樣的方式來形成、運行和進化，但是其中隱含的邏輯應當是：它是一個可持續(xù)的自我指涉和自創(chuàng)生的系統(tǒng)（還很可能要假設合理性作為基礎條件），而沒有考慮系統(tǒng)崩潰和系統(tǒng)再生的情況。而在社會突現(xiàn)論看來，系統(tǒng)不是有意識地設計的，而是通過突現(xiàn)的、無引導的過程來發(fā)展的。馬里·奧邦格（Mario Bunge）就提出了一種還原論的觀點：一個系統(tǒng)的每一種突現(xiàn)性質(zhì)，可以根據(jù)它的構(gòu)成部分的性質(zhì)和它們之間的耦合來說明。4過程理論是由于察覺到社會理論（社會學）在社會系統(tǒng)當中確證規(guī)律性規(guī)則的失敗，因而拒絕科學的覆蓋律模型，而是對系統(tǒng)采用了機制性和生成性的說明。如何研究突現(xiàn)過程和機制，凱斯·索耶（R. Keith Sawyer）用復雜性方法來研究多元能動者系統(tǒng)（multi agent systems）并對突現(xiàn)機制進行建模——人工社會（artificial societies），他模擬地設計了個人模型、交流語言模型來對突現(xiàn)社會現(xiàn)象進行觀察。5顯然，如果系統(tǒng)本身不能依靠治理能動者來設計、維護和改造，而是依靠其自生成邏輯，那么可治理系統(tǒng)概念就不能成立。但社會突現(xiàn)論的問題在于過于依賴模型假說，必然會造成對社會系統(tǒng)的失真說明，因而可治理性的理論邏輯必須向認識論邏輯轉(zhuǎn)換，才是治理問題的真正解決之道，而這又要依靠社會認識論的出場。

三、可治理性論題與分析社會認識論

有必要區(qū)分以社會為對象（或以如何認識社會為主題）的社會認識論的兩種類型：一種是辯證社會認識論，即以哲學傳統(tǒng)的本體論、實踐論和價值論為基本框架的社會認識論;另一種是分析社會認識論，即以認識論（知識論）和分析哲學為基本框架的社會認識論。對于不可治理性論題和可治理性理論而言，辯證社會認識論的意義在于，超越經(jīng)驗社會科學的概念和邏輯，用哲學的概念和邏輯來對治理做出更加深刻和全面的把握;而分析社會認識論的意義在于，通過分析經(jīng)驗社會科學和其他的理論成果，對治理理論的社會認識的前提和邏輯進行批判。

（一）關于治理的語言分析

鮑勃·杰索普（Bob Jessop）就曾經(jīng)指出，“治理是一個可以意味或者不意味任何東西的無所不在的時髦詞”。1但是，即使是跳出經(jīng)驗社會科學的視域，從社會認識論的角度來看，治理無疑首先是一個意味著某些東西的概念。換句話說，它的無所不在，只是意味著它在不同語境當中的不同意義，而不是無意義。對治理概念的語言分析可以揭示它所包含的公共性和道義論兩種內(nèi)涵，從而顯示關于治理的認識的社會維度。

奧菲對治理概念進行了構(gòu)詞學、語義學和語用學的分析。從使用“治理”概念的句法來看，治理概念一方面用來把握制度（規(guī)則和結(jié)構(gòu)），另一方面用來把握在這些制度框架內(nèi)所發(fā)生的（掌控）過程。治理是無主體的，它的存在更像市場價格的形成邏輯。從嚴格的意義上說，“治理”是沒有相對應的動詞的，即不能把廣泛使用的英文詞govern作為governance的動詞形式。如果有與其相關的動詞，可以確定它是否是及物的（像to govern）還是反思的（像to conduct oneself）。2治理的語言學特征是不可翻譯的，它在英語當中沒有替代詞，無論是同義詞還是普遍接受的短語。但是在另外的一些語言和語境當中，例如中文及其語境，“治理”既可以作為動詞（即行動過程），又可以作為名詞（行動結(jié)果）來使用。奧菲認為，治理被認為具有不能作為動詞來使用的特性，就像指稱行動領域或行動背景（沒有與之直接相關的動詞）的其他社會科學概念（例如國家、家庭、官僚、階級、教會等）一樣。但當它來指稱這些行動領域，可以假設一種關于誰根據(jù)哪些規(guī)則和利益在其中來行動的、基于生活世界的知識。但這種知識對于“全球化”和“治理”而言幾乎不是真實的。3因此從語言分析的角度看，治理概念最基本的涵義就是“公共性”。這也就是為什么治理在公共行政和公共政策領域得到廣泛討論的原因。

治理概念未解決的多義性還源自于它的倡導者和使用者把它與各種正面的形容詞相聯(lián)結(jié)，并使它嵌入和諧化的修辭，這表明了治理概念的道義論內(nèi)涵。用于描述治理屬性的形容詞有：無腐敗的、透明的、非正式的、公民友好的、合法的、有效的、負責的、產(chǎn)生集體物品的、共善導向的、水平的、問題充分的和參與的;名詞有：相互作用、協(xié)作、參與、非正式管治、同意、互動、意見一致、相互學習、合作、觀點融合、適應、通過共識來領導，等等。4缺乏概念框架使得治理對各種委婉說法都是開放的，因此，治理更像是一個預期性和承諾性的概念。奧菲的語用學分析所存在的一個根本問題是，沒有認識到這些用法的具體語境、所涉及的社會存在（實體或制度）和它所具有的實踐力量，或者說道義論的實現(xiàn)可能性。基于它的預期性和承諾性，治理還可以被當作一個規(guī)范性、建構(gòu)性和實踐性的概念。例如，治理指數(shù)盡管存在著諸多認識論問題，但并不妨礙作為具有實踐力量的規(guī)范性概念來使用。

? ? ? ? （二）可治理性的知識論問題

在不可治理性論題和可治理性理論當中，必然會涉及治理得以可能的知識論條件是什么這一問題，無論是基于對不可治理性問題的診斷，還是基于對可治理性理論的建構(gòu)。在社會不可治理性論題當中，如果把社會視為自我指涉和自創(chuàng)生的系統(tǒng)，那么作為社會構(gòu)成基本單位的個體行動者是如何自我指涉的，又是怎樣自我創(chuàng)生的，對于社會系統(tǒng)中能動者的形成、運行、演進的各種機制的認識和把握成為一個關鍵問題。治理自我指涉的社會（self-referential society）有兩個認識論（知識論）條件：第一個是必要的社會知識的種類和數(shù)量，第二個是關于目標動態(tài)系統(tǒng)的充分的因果理論。1

對于可治理性理論的建構(gòu)而言，庫伊曼并沒有回避關于治理的知識論問題。在他的可治理性理論當中，有一個知識論預設，即治理互動中的知識和信息的不充分性。他認為，沒有公共的或私人的單個行動者，會具有應對復雜、動態(tài)和多樣的社會挑戰(zhàn)所需的知識和信息;沒有治理行動者具有足以使必要的工具有效的全局觀;沒有單個行動者具有足夠的行動潛能來單方面地支配。把握這種情況的傳統(tǒng)做法是首先設計新的制度框架，然后尋找哪種治理工作可以做。2庫伊曼明確地把知識論問題作為治理實踐的前提性問題，但是對這個問題的解決方式采取了一種互動式治理的方式，而互動治理得以可能的知識論條件仍是一個懸而未決的問題。

無論是對于社會治理還是對于國家治理而言，如果采取建構(gòu)主義的，而不是社會突現(xiàn)論的立場，都會面臨以下三個共同的知識論問題：（1）知識（尤其社會知識）自身的不完備性;（2）不同的認知者角色，即作為內(nèi)部認知者和外部認知者的立場、觀點、方法、價值和預期的不同;（3）知識形式的差異，如科學知識、地方性知識、技術(shù)、工程等。當這三個問題以不同方式在不同形式的治理實踐當中由不同的行動者所提出時，將會對治理實踐產(chǎn)生怎樣的影響，能否形成一種有效的從意識形態(tài)到個人知識的治理知識網(wǎng)絡，這需要社會認識把它作為新課題來回答。

（三）分析社會認識論的出場

不可治理性論題和可治理性理論，以及社會突現(xiàn)論所提出的挑戰(zhàn)，給分析社會認識論的出場提供了新的理論契機。對治理的語言分析和對可治理性的知識論問題為分析社會認識論的出場提供了兩條有意義的線索。

治理研究之所以需要分析社會認識論的出場，首先是因為它可以回答這個問題——治理究竟是作為一種解釋性還是一種說明性的經(jīng)驗社會科學概念或方法被廣泛接受和使用的。回答這個問題之所以有意義，因為它至少可以避免治理概念成為一種“空洞的能稱”，也有可能使治理概念在更為精確的意義上被使用。問題在于任何一種被賦予的意義的認識前提是什么，以及這種意義是否能夠在實踐當中實現(xiàn)。如果把治理作為解釋性的社會科學概念，那么對治理概念解釋的意義主要在于通過對治理及其相關問題的理解，從而增加這個概念的價值合理性。例如，不可治理性論題就為理解國家和社會的新狀態(tài)及其相互關系提供了新的視角。如果把它作為說明性的社會科學概念，那么對治理概念說明的意義主要在于為經(jīng)驗或?qū)嵶C社會科學奠基。例如，公共政策范式在過去的30多年，從部分地被“新公共管理”所代替的“老公共行政”，現(xiàn)在演化為“公共治理”觀點。3而在公共治理領域，網(wǎng)絡治理又成為了治理的代名詞。

其次，對于治理所蘊含或者所涉及的知識論問題，分析社會認識論具有不可推卸的分析和舉證責任。這些分析和舉證責任可以概括為它所提出并力圖回答的三個問題。第一，國家治理或社會治理所依賴或者所需要的知識類型或知識體系是什么？例如，福科所提出的“governmentality”概念正是要對通過對管治的知識類型或知識體系的歷史演進做出譜系學分析，來把握西方管治社會所運用的知識的權(quán)力意涵。第二，針對同一對象的不同治理模式當中是否會面臨或者面臨著哪些知識難題或知識困境？例如，在互動式環(huán)境治理當中，有四種可能的互動形式——共存、融合、競爭和取代，1這四種互動形式所遇到的知識困境肯定是不同的。再如，競爭性治理的困境在于如何掌握市場和對手的充分信息，融合性治理的困境在于對共同目標的認識。第三，治理成為一個具有實質(zhì)內(nèi)容的概念的知識論基礎或認識論條件是什么？顯然，治理概念不會像史蒂芬·P. 奧斯本（Stephen P. Osborne）所認為的，治理與管理沒有清晰邊界：治理等于“對相互依賴的管理”。2就國家治理而言，運用政治工具來處理社會問題是一個基本選項。權(quán)威話語、商議、交往、動員、政治文化都是可以決定性地影響政策成功的變量，而這些變量所預設的認識論條件都是不同的，需要由分析社會認識論來給出答案。

經(jīng)驗社會科學所提出的不可治理性論題和庫伊曼所闡發(fā)的可治理性理論的真正意義，在于把治理作為一種規(guī)范性和建構(gòu)性的概念來看待，盡管它們都有著各自的學科或理論局限性。如果從社會突現(xiàn)論這種改變了傳統(tǒng)社會科學觀念的新范式來看，庫伊曼的可治理性理論的前提和預設存在著很多問題，但它無法規(guī)范性和建構(gòu)性地來解決。關注語用學、知識論和實在論的分析社會認識論對于闡明治理如何具有規(guī)范性和建構(gòu)性有著根本性的意義，雖然這項工作才剛剛起步。

[責任編輯 付洪泉]