穴位埋線與骶管封閉治療腰椎間盤突出癥腰腿痛效果對比

孫慶銀

028000內(nèi)蒙古通遼市第二人民醫(yī)院疼痛康復科

穴位埋線與骶管封閉治療腰椎間盤突出癥腰腿痛效果對比

孫慶銀

028000內(nèi)蒙古通遼市第二人民醫(yī)院疼痛康復科

目的：探討穴位埋線與骶管封閉治療腰椎間盤突出癥腰腿痛的效果。方法：收治腰椎間盤突出癥腰腿痛患者120例，隨機分為觀察組與對照組。觀察組采用一次性微創(chuàng)埋線針及PGLA線體腰部穴位埋線治療，對照組采用骶管封閉治療，比較兩組治療效果。結(jié)果：兩組總有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。治療后，兩組VAS評分顯著降低(P＜0.05)，但兩組間比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。兩組復發(fā)率和并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論：穴位埋線與骶管封閉治療腰椎間盤突出癥腰腿痛效果相當，但腰部穴位埋線復發(fā)率較低、并發(fā)癥少。

腰椎間盤突出癥；腰腿痛；穴位埋線；骶管封閉

腰椎間盤突出癥是因椎間盤變性，纖維環(huán)破裂，髓核突出，刺激或壓迫神經(jīng)根、馬尾神經(jīng)所表現(xiàn)出的一種綜合征。引起坐骨神經(jīng)痛的原因有破裂的椎間盤組織產(chǎn)生化學性物質(zhì)的刺激及自身免疫反應使神經(jīng)根發(fā)生炎癥；突出的髓核壓迫或牽張已有炎癥的神經(jīng)根，使其靜脈回流受阻，進一步增加水腫，從而對疼痛的敏感性增高；受壓的神經(jīng)根缺血[1-3]。本研究對比、觀察腰部穴位埋線與骶管封閉治療腰椎間盤突出癥腰腿痛的效果。

資料與方法

2015年10月-2016年10月收治腰腿痛患者120例，均經(jīng)臨床診斷為腰椎間盤突出癥。排除非腰椎間盤突出癥患者、資料不全患者、未按時完成治療患者。將患者隨機分為觀察組與對照組，各60例。觀察組男41例，女19例；年齡22～69歲，平均(49.01±10.34)歲；22～30歲30例，31～40歲19例，＞40歲11例；工人24例，農(nóng)民28例，其他8例；起病有明確腰部扭傷史37例，經(jīng)常坐臥濕冷14例，不詳9例；病程6個月～7年，平均(32.04±10.73)個月。對照組男43例，女17例；年齡22～71歲，平均(48.04±9.97)歲；22～30歲32例，31～40歲18例，＞40歲10例；工人25例，農(nóng)民27例，其他8例；起病有明確腰部扭傷史39例，經(jīng)常坐臥濕冷15例，不詳6例；病程4個月～7年，平均(31.57±10.15)個月。兩組性別分布、年齡分布、職業(yè)分布、起病原因及病程比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

治療方法：①觀察組：使用一次性微創(chuàng)埋線針及PGLA線體。常規(guī)消毒，以腰六針為主穴，L4～5、L5～S1棘間隙埋線，線體埋入棘間韌帶處，L4～5、L5～S1雙側(cè)夾脊穴，L4～5、L5～S1棘間旁開 1.5～2.0 cm處。疼痛較重者以腰臀部壓痛點、腰大肌間溝及坐骨神經(jīng)走行處埋線。取患側(cè)下肢環(huán)跳、秩邊、殷門、委中、承山進行埋線。對于病程較長、癥狀較重者可全身取穴埋線，取中脘、氣海、臍周、腎俞、血海及上肢部穴位。一般一次取6～12個穴位，1周1次，3次1個療程。②對照組：給予骶管封閉治療。患者取俯臥位，小腹下墊枕，定位骶管裂孔位置，用利多卡因(0.5%)局部浸潤麻醉，7號針頭與皮膚成45°從骶管裂孔刺入，穿破骶尾韌帶回抽無血液及腦脊液，緩慢注入2%利多卡因5 mL+曲安奈德40 mg+維生素B1100 mg+維生素B12500 μg+生理鹽水10 mL。注射完畢，平臥30 min，1次/周，3次為1個療程。

觀察指標：治療前及治療1、2、3周后采用VAS對患者疼痛程度進行評價，總分10分，分值越高疼痛越嚴重。隨訪6個月，觀察患者復發(fā)情況。記錄兩組治療期間發(fā)生的并發(fā)癥。

療效評價標準：①臨床治愈：腰腿痛癥狀消失，直腿抬高試驗＞80°，恢復工作；②顯效：腰腿痛癥狀基本解除，恢復原工作，但劇烈活動時仍有輕度受限，直腿抬高試驗60°～80°；③有效：癥狀比治療前有所減輕，直腿抬高試驗有進步，仍不能恢復工作；④無效：未達到以上標準者。臨床治愈+顯效+有效=總有效。

結(jié) 果

兩組療效比較：觀察組總有效率86.67%，對照組總有效率90.00%。兩組比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表1。

兩組治療前后疼痛程度比較：治療前兩組VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療1、2、3周兩組VAS評分均較治療前降低(P＜0.05)，但兩組間比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表2。

兩組復發(fā)情況比較：觀察組臨床治愈35例，6個月后無復發(fā)；對照組臨床治愈37例，復發(fā)8例(21.62%)。對照組復發(fā)率高于觀察組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較：治療期間觀察組無明顯并發(fā)癥發(fā)生；對照組發(fā)生呼吸困難3例，血壓下降1例，穿刺出血1例，下肢麻木2例，并發(fā)癥發(fā)生率11.67%。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

表1 兩組療效比較[n(%)]

表2 兩組治療前后VAS評分比較(±s，分)

表2 兩組治療前后VAS評分比較(±s，分)

組別 例數(shù) 治療前 治療1周 治療2周 治療3周觀察組 60 7.30±2.25 6.50±1.17 4.08±1.18 2.07±0.57對照組 60 7.18±2.04 6.04±2.03 4.12±2.05 1.95±0.36

討 論

腰椎間盤突出癥主要表現(xiàn)為腰腿痛。減輕局部水腫、改善微循環(huán)、控制神經(jīng)根炎是治療腰椎間盤突出癥腰腿痛的關鍵。臨床所用骶管封閉可直接作用于病變部位[4]，但骶管封閉近期效果明顯，遠期效果不滿意，經(jīng)治療后患者易復發(fā)，且治療過程中并發(fā)癥多。穴位埋線法以線代針，該線是可以吸收的蛋白線，穴位埋線療法是將消毒過的線埋入一定穴位，利用線對穴位的持續(xù)刺激作用來治療疾病的方法[5]，是中國傳統(tǒng)醫(yī)學與現(xiàn)代醫(yī)學相結(jié)合的產(chǎn)物，是對中醫(yī)學的繼承與創(chuàng)新。線在穴位內(nèi)軟化、液化、吸收的過程，會對穴位產(chǎn)生持久的刺激，延長了對經(jīng)絡穴位的刺激時間，以起到穴位刺激的續(xù)效作用，因而彌補了一般針刺治療刺激時間短、療效不持久、疾病愈后不易鞏固療效的缺點。穴位埋藥線初期對穴位產(chǎn)生機械性刺激，以后線液化吸收，產(chǎn)生化學性刺激，加上穩(wěn)定的緩慢釋放具有穴位刺激療法、組織療法及藥物療法的共同作用。其整個操作過程實際上包括了中醫(yī)的穴位封閉、針刺、刺血、留針(埋線)、機體組織損傷等多種刺激反應[6]。

本研究觀察組使用一次性微創(chuàng)埋線針及PGLA線體腰部穴位埋線治療，對照組給予骶管封閉治療。結(jié)果：兩組總有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義，說明二者對腰椎間盤突出癥腰腿痛的療效相當；且兩種治療方案均能有效減輕患者疼痛。但治療6個月后對照組復發(fā)率高于觀察組，且治療期間并發(fā)癥發(fā)生率高于觀察組，觀察組治療期間未發(fā)生明顯并發(fā)癥。可見相對于骶管封閉，穴位埋線治療腰椎間盤突出癥腰腿痛的復發(fā)率更低、并發(fā)癥更少，臨床應用更安全。

[1]楊彬,史曉菲.骶管封閉配合整脊手法治療腰椎間盤突出癥50例[J].中國中醫(yī)藥現(xiàn)代遠程教育,2013,11(1):35-36.

[2]曠昕,黃艷.硬膜外注藥配合超激光疼痛治療儀治療腰椎間盤突出癥30例[J].衡陽醫(yī)學院學報(醫(yī)學版),2000,4(2):178-179.

[3]黃寶杰.骶管封閉聯(lián)合丹參多酚酸鹽治療腰椎間盤突出癥療效觀察[J].廣州醫(yī)藥,2010,41(4):23-24.

[4]高翱.針灸康復療法治療腰椎間盤突出癥臨床研究[J].中醫(yī)學報,2017,32(4):683-686.

[5]靳濤,周朋洋,杜淼.家兔交巢穴埋線對血細胞數(shù)量和白細胞吞噬能力的影響[J].黑龍江畜牧獸醫(yī),2015,7(3):187-189.

[6]劉玉堂,陳霄.穴位埋藥線配合丙戊酸鈉片治療嬰兒痙攣癥36例[J].陜西中醫(yī)學院學報,2011,2(4):118.

Comparison of effect of catgut implantation at acupoint and sacral canal closure in the treatment of lumbar disc herniation with pain in waist and lower extremities

Sun Qingyin
Pain Rehabilitation Department,the Second People's Hospital of Tongliao City,Inner Mongolia 028000

Objective:To explore the effect of catgut implantation at acupoint and sacral canal closure in the treatment of lumbar disc herniation with pain in waist and lower extremities.Methods:120 patients with lumbar disc herniation and pain in waist and lower extremities were selected.They were randomly divided into the observation group and the control group.The observation group was treated with one-time minimally invasive catgut embedding needle and PGLA thread waist point catgut embedding,while the control group was treated with sacral closure.We compared the treatment effect of two groups.Results:The total effective rate of the two groups was not statistically significant(P＞0.05).After treatment,the VAS scores of the two groups were significantly lower(P＜0.05),but there was no significant difference between groups(P＞0.05).The differences of recurrence rate and complication rate between groups were statistically significant(P＜0.05).Conclusion:The effect of catgut implantation at acupoint and sacral canal closure in the treatment of lumbar disc herniation with pain in waist and lower extremities was quite the same,but the recurrence rate of catgut implantation at acupoint was low and the complications were few.

Lumbar disc herniation;Pain in waist and lower extremities;Catgut implantation at acupoint;Sacral canal closure

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.34.63