故意還是過失

楊向華

摘 要 將危險駕駛罪定性為故意犯罪，不符合法律規定和客觀真實，不能合理解釋危險駕駛罪、交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪三罪的關系，不能合理解釋打擊該罪共同犯罪的理由，不能合理解釋吊銷犯罪人從業資格的理由。從合理性角度考量，危險駕駛罪是過失犯罪，不是故意犯罪。

關鍵詞 危險駕駛罪 故意 過失 合理性

中圖分類號：D914.3 文獻標識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdks.2018.10.072

Deliberate or Negligent--Thoughts on the Rationality

of the Crime of Dangerous Driving

YANG Xianghua

（Hunan Police Academy， Changsha， Hunan 410138）

Abstract The crime of dangerous driving is characterized as intentional crime， which does not meet the legal requirements and objective truth. It cannot reasonably explain the relationship between dangerous driving offences， traffic accidents， and dangerous crimes against public safety. It cannot reasonably explain the reasons for cracking down on the crime of joint crime. The reason for revoking the qualifications of the perpetrators cannot be reasonably explained. From the perspective of rationality， dangerous driving crime is a crime of negligence， not a deliberate crime.

Keywords crime of dangerous driving； deliberately； fault； rationality

1 故意還是過失：這是一個問題

刑法中的犯罪，其犯罪主觀方面，要么是故意，要么是過失，對于絕大多數罪名來說，這根本不是問題。但對于危險駕駛罪來說，卻是一個問題，一個很大的問題。說其是一個問題，是因為從刑法修正案八規定危險駕駛罪到現在，理論界和實務界關于該罪犯罪主觀方面的爭議，就沒有斷絕過。說其是一個很大的問題，是因為故意還是過失，事關該罪的打擊范圍即是否打擊共同犯罪的問題，事關該罪和相關犯罪的關系，事關犯罪人是否應被吊銷相關從業資格的問題，問題不可謂不大。

幾年爭議下來，目前的實際情況是，刑法理論界，持故意或過失的觀點都有，并且旗鼓相當。但司法實務界，越來越多的司法實務工作者轉向了故意說，并且持故意說的人慢慢成為司法實務中的主流。打擊危險駕駛罪共犯的判決從無到有并逐年增多的事實，因犯危險駕駛罪而被吊銷相關從業資格的人越來越多的事實，能很好地反映這種觀點的轉變趨勢。

司法實務工作者轉向故意說，是可以理解的，因為權力具有天然的擴張性。主張該罪為故意犯罪，打擊的范圍更大，對犯罪人利益的影響更大，也就意味著司法工作人員手中的權力也越大。因此，故意說，從某種意義上講，迎合了司法工作人員擴張權力的欲望。這種觀點的轉變，是非理性的。司法實務中對該罪的處理方式，不代表爭議的終結。在出臺司法解釋統一觀點前，故意還是過失，依然會是一個問題。

筆者認為，故意還是過失，從刑法理論、罪與罪的關系、刑事政策等角度，通過分析故意和過失對于危險駕駛罪的合理性，能夠找到問題的應然答案。

2 故意和過失：合理性分析

2.1 故意和過失，在符合刑法相關規定和符合客觀真實方面的合理性分析

主張危險駕駛罪的罪過是故意的觀點，是根據該罪的犯罪行為為故意推導出來的，因為醉酒駕駛、追逐競駛等行為是故意的，所以該罪是故意犯罪。而根據我國刑法的規定，犯罪故意不是對行為的心理態度，而是對結果的心理態度。因此，根據行為是故意推導出該罪的罪過是故意的觀點，直接違背了刑法關于犯罪故意的規定，是錯誤的和不合理的。

持故意觀點的學者可能會認為，該罪的犯罪故意不是對危險駕駛行為的心理態度，而是對危險結果的心理態度，即明知自己的危險駕駛行為會對公共安全造成危險，希望或者放任這種危險發生。筆者認為，這樣定義危險駕駛罪的犯罪故意，理論上無懈可擊，但卻并不符合危險駕駛人的客觀實際。從客觀真實的角度分析，沒有哪個危險駕駛人希望或放任對社會的危險，往往是認為不會有危險。也就是說，危險駕駛人對該罪的危險結果，從客觀真實的角度判斷，是過于自信的過失心態。故意，不符合客觀真實。

2.2 故意和過失，在解釋危險駕駛罪、交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪三罪關系上的合理性分析

（1）在解釋危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪關系上的合理性分析。如果是故意，那么，危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪就都是故意犯罪，且都是危險犯，只不過前者是抽象的危險犯，后者是具體的危險犯。在使用交通工具故意危害公共安全時，兩罪具有很大的同質性。按照這種觀點，區分兩罪，從犯罪主觀方面是區分不了的，因為都是故意。只能從危險是否具體的角度，只要是具體的危險，比如在鬧市飆車，即使沒有發生任何后果，也要定性為以危險方法危害公共安全罪，不能定危險駕駛罪。這就意味著，在行為人采取實際措施避免了危害結果發生的情況下，仍然推定行為人有放任危險結果發生的故意。

如果是過失，就可以從主觀方面區分危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪。主觀方面可以通過考慮危險駕駛的時間、地點、后果等情況綜合認定。特別是后果，危險駕駛人都會采取措施避免危害社會，在危險駕駛沒有造成任何后果的情況下，應當說行為人的避免行為是有效的，應該推定行為人的主觀心態是過于自信的過失，將行為定性為危險駕駛罪。只有在實際造成后果的情況下，才能推定行為人是間接故意，放任結果發生，將行為定性為以危險方法危害公共安全罪。

兩相比較，認定該罪是故意犯罪，危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪將變得同質而難以區分，即使能區分，在沒有任何危害結果的情況下，推定行為人有放任的故意，定性也不合情理和實際。而認定該罪是過失犯罪，從主觀方面區分，兩罪界限明顯，更能厘清該罪和以危險方法危害公共安全罪的關系。

（2）在解釋危險駕駛罪、交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪三罪關系上的合理性分析。我們知道，危險駕駛行為，在造成嚴重后果的情況下，即構成危險駕駛罪，同時還可能構成交通肇事罪。按照想象競合犯的定罪規則，應該從一重罪處理，定交通肇事罪。

而如果危險駕駛罪是故意犯罪，那么，我們以造成抽象的危險、具體的危險和重大事故三個不同后果為例，來說明結論的荒唐性。危險駕駛行為，造成抽象的危險，只能定性為危險駕駛罪，處6個月拘役以下刑罰；造成具體危險，只能定性為以危險方法危害公共安全罪，處3年以上十年以下有期徒刑；而造成實害的重大事故時，卻可能定性為交通肇事罪，在3年有期徒刑以下判刑。這樣的結論，顯然不符合常理，造成實害的重大事故時，仍然定性為以危險方法危害公共安全罪才合理。也就是說，如果危險駕駛罪是故意犯罪，就沒有交通肇事罪的存在空間。危險駕駛行為不管造成具體危險還是實害后果，都應該定性為以危險方法危害公共安全罪，不能定交通肇事罪。

而如果危險駕駛罪是過失犯罪，不管是造成抽象危險還是具體危險，行為人都是過于自信的過失，都定危險駕駛罪。只有在造成實害的重大事故的情況下，才發生向交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪的轉化，對重大事故如果是過失，就定前者，如果是故意，就定后者。這樣，三罪的關系才能得到合理處理。

2.3 故意和過失，在打擊范圍上的合理性分析

如果危險駕駛罪是故意犯罪，機動車駕駛人以外的人，如果符合該罪共同犯罪的成立條件，則必須作為共同犯罪人予以打擊。也就是說，指使他人危險駕駛的人、有義務阻止他人危險駕駛而沒有阻止的人將構成危險駕駛罪的共犯。而如果將危險駕駛罪定義為過失犯罪，其犯罪主體將被限定為機動車駕駛人，除非有特殊規定，機動車駕駛人以外的人不構成該罪。一個打擊共犯，另一個只打擊機動車駕駛人，在打擊范圍上，誰更合理？

筆者認為，將危險駕駛罪定義為過失犯罪是合理的。定義為故意，從而打擊該罪的共犯，具有以下不合理之處。

（1）打擊危險駕駛罪的共同犯罪，不符合刑法的謙抑性，不符合刑事立法政策。遏制危險駕駛犯罪，刑法應該是最后的手段。從刑事立法政策的角度考量，如果通過打擊較少的人能夠遏制這種犯罪，就沒有必要將更多的人作為犯罪人處理。這是由刑法的歉抑性決定的。危險駕駛罪入罪后，開車不喝酒，喝酒不開車等觀念已深入人心。危險駕駛現象也越來越少。說明該罪的立法設計是合理的，達到了預期的效果。也就是說，只打擊危險駕駛人，就完全足以遏制這種犯罪，沒有必要將指使他人危險駕駛的人等人納入打擊范圍，給予其行政處罰即可。

（2）打擊危險駕駛罪的共同犯罪，不符合刑法的規定。根據刑法第133條之一的規定，危險駕駛罪實際上是不打擊共同犯罪人，只打擊機動車駕駛人的。第133條之一規定有四種危險駕駛類型：追逐競駛型、醉酒駕駛型、超速超載型、危險化學品型。這四種類型的危險駕駛罪，只有機動車駕駛人才能構成。對于機動車駕駛人以外的其他人，該條只規定機動車所有人、管理人對超速超載型、危險化學品型危險駕駛負有直接責任的，可以以危險駕駛罪定罪處罰。這樣規定，一方面意味著追逐競駛型、醉酒駕駛型危險駕駛是不打擊機動車駕駛人以外的人的。另一方面，意味著該條將機動車所有人、管理人納入了危險駕駛罪的打擊范圍，并不是以共同犯罪的名義。因為如果危險駕駛罪是故意犯罪，有共同犯罪，那這種規定就完全沒有必要，根據共同犯罪的原理，就可以將機動車所有人、管理人納入打擊范圍。

（3）打擊危險駕駛罪的共同犯罪，將同時不合理地擴大交通肇事罪的打擊范圍。交通肇事罪的犯罪主體原則上只能是機動車駕駛人，對于機動車駕駛人以外的人，司法解釋僅僅將機動車所有人、管理人、承包人、單位領導納入打擊范圍，規定這些人指使、強令他人違章駕車肇事的，也以交通肇事罪定罪處罰。其他人指使、強令機動車駕駛人違章駕車肇事，是不構成交通肇事罪的。

如果危險駕駛罪打擊共同犯罪，將指使他人酒后駕車、指使他人追逐競駛、指使他人速超載的，并且不是車主、單位領導等的人，作為共同犯罪定罪。那么，舉輕以明重，在危險駕駛沒有造成重大事故的情況下，這些人都要負刑事責任，那么，一旦肇事造成重大事故構成交通肇事罪時，這些人更應該承擔刑事責任而構成交通肇事罪。這顯然會大大擴張交通肇事罪的犯罪主體范圍，這明顯是不合理的。

2.4 故意和過失，在吊銷相關從業資格問題上的合理性分析

全國已有一定數量的人，因為犯危險駕駛罪，被吊銷了律師執照、鑒定人執照等從業資格。這是將危險駕駛罪看著故意犯罪的結果。筆者認為，這樣處理的合理性、必要性都值得懷疑。首先，最高六個月的拘役，已完全足以遏制危險駕駛犯罪，無需再給予相關從業資格處罰。其次，交通肇事罪的法定刑比危險駕駛罪重，犯重罪交通肇事罪不需要吊銷相關資格，犯輕罪危險駕駛罪反而需要吊銷相關從業資格，后果嚴重失衡。再次，犯危險駕駛罪的人并不是道德品質差，而是安全意識差，其品德上并未失去從事相關職業所應有的公平公正立場。吊銷相關從業資格，和危險駕駛罪的犯罪性質不符。而如果危險駕駛罪是過失犯罪，則可以避免吊銷相關資格，避免上述不合理性。

3 是過失不是故意：應然的結論

綜上所述，將危險駕駛罪定性為故意犯罪，不符合法律規定，不符合客觀真實，不能合理解釋危險駕駛罪、交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪三罪的關系，不能合理解釋打擊該罪共同犯罪的理由，不能合理解釋吊銷犯罪人從業資格的理由。從合理性角度考量，危險駕駛罪是過失犯罪，不是故意犯罪。

參考文獻

[1] 陸詩忠.再論“醉酒型”危險駕駛罪的主觀罪過[J].法治研究，2018.1：46.

[2] 李翔.危險駕駛罪主觀方面新論[J].法商研究，2013.6：39.