移動互聯網背景下“共享經濟”法律問題研究

王吉春　施維

摘 要：越來越多的人選擇了共享單車這一出行方式來解決“最后一公里”的問題。文章通過對沈陽市民對共享單車這一新生事物的認識和使用中的問題，制作了調查問卷并進行了街頭隨機采訪，希望通過我們所了解的情況，完善共享單車的運行模式，提高消費者的法律意識。

一、調查背景

共享單車實質上是采用了一種新型盈利模式，即“共享經濟”模式。我們在這里可以將其定義為一種以借貸為目的的融資模式。據權威機構調查2017年6月中國共享單車市場統計報告，報告顯示，2017年6月，ofo共享單車、摩拜單車和酷騎單車分別以51.9%、45.2%、4.6%分別占據中國共享單車App活躍用戶覆蓋率的前三名用戶數量分別為分別以1584.4萬人、1312.0萬人、171.8萬人。

到目前為止，全國共投放了三款單車投放輛超過100萬輛的共享單車，今年計劃再投放800萬～1000萬輛的共享單車，進入200多座城市。另外，酷騎單車為了搶占市場，吸引眼球推出來“黃金版”酷騎單車（自帶語音解鎖、自動調節車座、無線充電手機架等）其成本在1500元左右，同時定價也高出同行：押金為298元，價格為1.5元/小時。

二、共享單車出現的幾點法律思考

1.將共享單車上私鎖

我們之所以研究此類問題，是因為這種問題已經在本次調查中被提問最頻繁的問題之一，至于共享單車上私鎖如何定性。以上述“黃金版”酷騎單車為例，其成本在1500元，很多人為了再次使用共享單車而上私鎖，其他預約該單車的人到底該如何解決？

2.惡意毀壞共享單車二維碼

受訪者向我們反饋，在找到共享單車后將要掃描二維碼時發現二維碼經常被損毀噴涂，或者在掃描二維碼后發現并不是使用共享單車的二維碼而是個人的微信號，或者是一些網頁鏈接。上面的關于二維碼的情況我們在這里分別分兩種情況討論。

（1）二維碼被損毀、噴涂。這種情況看似只是違背道德，并沒有上升到違法犯罪的程度，然而并不是我們大家所猜想的那樣簡單。由于共享單車上的數碼鎖需要掃碼才能打開，如果二維碼被損毀，噴涂可以直接導致數碼鎖無法使用，共享單車公司更換數碼鎖造成嚴重的財產損失。

（2）二維碼被替換。這種情況除了會導致上述的情形外，此類行為還會觸犯到刑法條文中的其他罪名，很可能因為一個惡搞行為來招致刑法的嚴懲，然而很多受害人卻不知道如何維護自己的權益。

3.惡意毀壞共享單車零部件

這種情況也是十分多發的事件之一，很多受訪者反應共享單車不是座位壞了，就是腳蹬壞了，地圖上看到有很多車然而卻沒有幾個輛可用的，完好率非常低。

4.騎行共享單車時的事故責任問題

在使用共享單車時出現了事故，該如何認定，出現問題該如何解決也成了一個社會上所關注的問題。例如2017年3月26日，上海一未滿12周歲的男孩騎行ofo共享單車與客車相撞死亡。據《中國青年報》報道，7月19日，事故受害人的父母起訴肇事機動車公司及ofo，要求其共同承擔民事賠償責任，索賠八百七十八萬元，最后由共享單車公司進行了民事賠償。

三、解決方案

1.關于將共享單車上私鎖

根據《治安管理處罰法》第四十九條規定，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，應當予以行政處罰。之前有一個女護士用私鎖“共享單車”上鎖的案例就被行政機關拘留5日。根據我國刑法第264條相關規定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數額較大的，可以認定為盜竊。以上述“黃金版”酷騎單車為例其成本在1500元左右，根據《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，盜竊公私財物價值在1000元至3000元之間的就為“數額較大”。用戶上私鎖，其行為具有非法占有的目的，所以我們認定次行為構成盜竊罪。

2.關于惡意毀壞共享單車二維碼

（1）損毀、噴涂二維碼的行為。多次毀損，噴涂毀壞設備破壞生產經營，其行為可能觸犯了刑法第二百七十六條“破壞生產經營罪”的有關規定：由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。所以這種情況應該以破壞生產經營罪向有關部門申請提起訴訟。

（2）替換二維碼的行為。這種情況除了會導致上述的“破壞生產經營罪”的情形外，此類行為還會觸犯到“詐騙罪”。刑法第二百六十六天規定的詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。使用共享單車的二維碼被替換成個人、企業、其他組織的二維碼騙取公司財物數額較大就可認定為搶劫罪。所以針對此類情況也可以依搶劫罪請有關機關提起公訴。

3.關于惡意毀壞共享單車零部件

損壞多部共享單車，除了違反故意毀壞財物罪的相關規定，還可能違反破壞生產經營罪的相關規定。對于共享單車既可以認定為公共財產，又可以認定為生產資料，說明惡意毀壞共享單車零部件并不僅僅是道德問題，其行為已經納入法律的管理范疇中。

4.關于騎行共享單車時的事故責任問題

關于類似情況共享單車也是有所準備的，各個平臺都為用戶購買了用車保險附加意外傷害險若達到賠償條件就會最高獲得賠償金額一萬元。同時也為用戶購買了旅行人身意外險被保險人遭受意外傷害、身故或殘疾，可申請按國家標準賠償，經判定，若符合被保條件，可獲得最高三十萬元賠償。

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定，駕駛自行車、三輪車在道路上行駛的駕駛人必須年滿12周歲。但是，由于車鎖并不能認識或識別出用戶的年齡，所以很多未滿12周歲的兒童騎行共享單車，所以法律明文規定卻很難落實。針對用戶的使用資格的認定這一問題，智能手機的興起使監護人的監管也變得困難起來，況且這不光是監護人的責任更主要是整個社會的責任，要想解決就要設置防止兒童開啟的鎖，并且在車身明顯處貼上“未滿12周歲的未成年人禁止騎行”等字樣。

通過調查在移動互聯網經濟背景下的共享經濟法律問題，以共享單車作小的切入點更深入地了解了共享經濟的優劣，其繼續發展下去的力量源泉，而且在智能手機如此發達的今天，如何規范市場秩序，這些都是我們所關注的問題。在進行調查的同時盡法律人應有的義務向受訪者解釋共享經濟的營運模式，雖然力量很小，但希望我們可以為這個社會做一些什么。也同時希望這篇論文可以為更多的人帶來一些幫助，包括共享單車的企業或是廣大消費者。

參考文獻：

[1]李立娟.共享單車迎來監管潮[J].法人，2017（3）.

[2]劉亞楠.共享單車發展研究分析[J].時代金融，2017（8）.