DHS與PFNA-Ⅱ治療穩定型股骨粗隆間骨折的效果比較

鐘宏凌

（達州市達川區南方醫院 四川 達州 635000）

作為一種常見的骨折，股骨粗隆間骨折在老年中比較頻發，據統計，股骨粗隆間骨折大約為所有髖部骨折的百分之四十五[1]。對于股骨粗隆間骨折，可以采用非手術的方法進行治療，但是，這種方法周期長，而且由于患者需長期臥床，所以容易引起褥瘡以及泌尿系統方面的一系列并發癥，給患者生活和身心帶來了極大的不便，因此，臨床上對于股骨粗隆間骨折，多采用手術治療的方法來對患者進行內固定。一般來講，對于股骨粗隆間骨折，內固定有兩種方法，一種是采用動力髖螺釘（dynamic hip screw）內固定，即DHS，一種是實行股骨近端防旋型髓內釘（proximal femur nail antirotition）-II內固定，即PFNAII。為了對這兩種方法的各自效果進行探究和比較，本次研究隨機抽取我院2016年9月至2017年2月收治的穩定型股骨粗隆間骨折患者90例，將他們分為兩組，分別給予DHS和PFNA-II治療，最終觀察對比兩種方法的臨床療效。以下是這次研究的主要內容。

1.資料和方法

1.1 一般資料

隨機抽取我院2016年9月至2017年2月收治的穩定型股骨粗隆間骨折患者90例，平均分為兩組，每組45例，一組命名為DHS組，一組命名為PFNA-II組。其中，DHS組內，男28例，女17例；最小的患者年齡為59歲，最大為80歲，平均年齡（72.5±1.6）歲；右側22例，左側23例；摔傷所致19例，車禍所致26例。PFNA-II組內，男23例，女22例；最小的患者年齡為63歲，最大為82歲，平均年齡（74.1±1.9）歲；右側14例，左側31例；摔傷所致21例，車禍所致24例。

兩組患者在性別、年齡、骨折方位、致傷原因等方面差異P＞0.05，因此無統計學差異，具有可比性。

1.2 方法

手術前，醫護人員皮牽引制動所有患者，給予患者相應的對癥治療，每位患者盡量在五天內進行手術。

DHS組：對患者實行常規麻醉，行閉合牽引復位，通過C型臂透視觀察骨折復位是否滿意，若復位尚可，將無菌巾鋪于患者傷處，開始手術，切口位置為患者股骨大粗隆外側，行直切口，此后將一枚導針置于患者大粗隆下方約2厘米處，可以用定位器來確定具體位置。觀察C型臂透視結果，若骨折位置滿意，且導針位置無異常后，開始在大粗隆下置入動力加大螺釘，用DHS鋼板和骨干固定。最后切記仔細對手術切口進行沖洗，待充分止血后，給予患者縫合，縫合需逐層進行。

PFNA-II組：給予患者常規麻醉后，同樣行閉合牽引復位，通過C型臂透視觀察骨折復位是否滿意，若骨位復位滿意，開始進行手術，行縱行切口，具體位置在患者大粗隆上方約4厘米處，并將1枚導針置入患者大粗隆頂點，在擴髓之后插入PFNAII，通過瞄準器，將旋轉刀片導致置入，觀察C型臂透視結果，發現骨折位置、導針部位正確后，將加壓防旋螺釘、鎖釘以及尾帽置入，最后清洗切口以及止血縫合與DHS方法相同。

1.3 觀察指標

手術過程中以及手術結束后，觀察兩組不同手術方法下患者的手術用時、手術出血量、骨折愈合時間、髖關節功能評分，以及患者手術后是否有并發癥的發生。髖關節功能評分采用Harris評分的方法，90～100統計為優，80～89統計為良，70～79統計為可，70分以下統計為差。

1.4 統計學分析

2.結果

手術中通過記錄觀察，發現PFNA-II組患者的手術用時以及手術出血量明顯較DHS組低，且差異P＜0.05，具有統計學意義。這說明PFNA-II僅在出血量、手術用時方面較DHS有優勢，而在骨折愈合時間方面兩組患者之間的差異P＞0.05，因此不具有統計學意義。具體數據及最終結果見表1。

表1 兩種手術下的手術用時、手術出血量以及骨折愈合時間對比情況

此外，手術后隨訪發現，DHS與PFNA-II兩種手術方法下治療穩定性股骨粗隆間骨折后患者髖骨功能評分無顯著差異，經對比，兩組患者評分數據差異P＞0.05，不具有統計學意義，這說明，兩種方法下患者髖骨功能恢復差異不大。具體數據及最終結果見表2。

表2 兩種手術下患者的髖骨功能評分對比情況

3.討論

股骨粗隆間骨折，是一種多發于高齡人群的疾病，尤其是老年人，據相關資料顯示，老年人患股骨粗隆間骨折的比例約在百分之八十以上[2]。這類疾病的治療雖然可以采取非手術的方法，但是非手術周期較長，對于老年人來說，長期臥床治療又容易引起一系列的并發癥，給老年人帶來很大的身心傷害，因此，臨床上多采用手術的方法來進行治療，手術治療時間短，見效快，周期短，可以避免一些相關并發癥的發生。有研究顯示，老年股骨粗隆間骨折如果早期及時采用手術進行治療，能夠顯著降低患者死亡率[3]。對于股骨粗隆間骨折，手術可分為DHS和PFNA-II兩種方法，其中DHS屬于髓外固定，這種方法手術創傷面積大，且手術用時長，手術出血量較多，PFNA-II屬于髓內固定，這種方法創傷面積小，手術用時短，且出血量低。目前，國內許多學者在治療穩定型股骨粗隆間骨折時，多選擇使用PFAN-II來治療，這種方法雖然卻有自身一定的優勢，但是，目前國內學者有過度使用的傾向，而歐美學者與國內學者不同，很少采用髓內固定的方法來治療，而是選擇髓外固定的方法。

本次研究通過觀察，發現PFNA-II組患者的手術用時以及手術出血量明顯較DHS組低，而在骨折愈合時間、髖關節功能評分方面兩組患者之間的差異P＞0.05，不具有統計學意義。這說明PFNA-II僅在出血量、手術用時方面較DHS有優勢，其他方面兩者差異不大，而DHS在價格以及手術簡便程度方面較PFNA-II有優勢，因此，對于這兩種手術方法，需要根據患者自身的身體狀況和經濟狀況，衡量采取具體的手術方法，如對于骨質疏松嚴重的患者，可以采取PFNA-II進行手術，這能夠降低患者并發癥發生的幾率，而對于骨質較好的患者，較為年輕的患者，可以考慮采取DHS的方法進行治療，能夠達到更加穩定固定的效果。

綜上所述，本次研究結果表明，治療穩定型股骨粗隆間骨折，DHS和PFNA-II各有優勢，DHS相較PFNA-II較為簡單，且手術價格相對較低，而PFNA-II雖然操作復雜，價格相對高，但是在手術用時和手術出血量方面有優勢，能夠患者相對輕松的手術體驗，尤其是對于年齡較大或者骨折較為疏松的患者，PFNA-II是相對來說，較好的選擇。由此可見，在治療穩定型股骨粗隆間骨折問題上，DHS和PFNA-II均是較為良好的方法，醫護人員在選擇治療方法上，應結合患者實際情況，選擇較為理想的方法來給予患者對應治療。

[1]朱云華，劉璠，張亞峰，周振宇，劉雅克，等．DHS與PFNA-Ⅱ治療穩定型股骨粗隆間骨折的效果比較[J].實用醫學雜志，2017,37（1）:79-91．

[2]田觀明．DHS和PFN治療老年股骨粗隆間骨折療效觀察[J].浙江中西醫結合雜志,2011,21（5）:349-350-364．

[3]耿立杰,江濤，張嘵立，等.高齡老年股骨粗隆間骨折微創手術治療[J].中國骨質疏松雜志,2011,17（11）:974-976．