被侵權人未取得既賠保險金能否向保險公司索賠

章筱伊

[案情]2016年6月5日零時許，李某（被保險人）駕駛某運輸公司貨運汽車與張某駕駛的小轎車在烏魯木齊市某路口相撞，事故造成張某所駕車輛嚴重受損。事故現場為交通信號燈控制的路口，因無法查證事發時交通信號燈的狀態，導致事故成因無法查清，交通管理部門未確定事故責任。張某提起訴訟，法院判決該運輸公司承擔70%責任，張某承擔30%責任。判決生效后，被保險人李某向投保交強險及商業三者險的平安保險公司提交了理賠材料，將保險金領出卻沒有給付張某。被侵權人張某因本次事故造成車輛修理費55000元，故再次提起訴訟，要求平安保險公司在交強險及商業三者險賠償限額內，按照責任比例賠償車輛修理費38500元。平安保險公司認為已完成理賠手續，不同意再次賠償。

本案的爭議焦點為保險公司是否應再次賠償，主要有兩種意見。第一種意見認為保險公司不應再次賠償。理由是保險公司已經支付保險金，保險金在被保險人處，為防止被保險人獲利，被侵權人應當向被保險人主張權利，不能因為保險公司資金雄厚而讓保險公司再次賠償，承擔雙份賠償對于保險公司來說有失公平。第二種意見認為保險公司應向被侵權人進行賠償。理由是根據《保險法》第65條的規定，對于責任保險，保險公司應對被侵權人進行賠償，因被保險人未向被侵權人賠償，保險公司不得向被保險人賠償保險金。進一步推理，若保險公司賠償了，則應由保險公司自己承擔責任。保險公司可以在賠償被侵權人后，向被保險人追償，保險公司的利益并沒有受損。若要求被侵權人向被保險人主張權利，則難以保證被侵權人能夠及時獲得賠償。

[速解]筆者贊同第二種觀點，理由如下：

第一，從責任保險設立初衷看，已實現了由“保護被保險人利益為重”向“保護被侵權人為重”的轉變。隨著人們生活水平日益提高及經濟的快速發展，機動車在市場的投放量直線上升，進而因道路交通安全引起的責任賠償糾紛也不斷增加。大量的交通事故造成了不可預見的損失，為了分散風險，責任保險應運而生。汽車責任保險是責任保險中發展較為迅速的險種，隨著汽車工業的發展和汽車使用的普及，在世界范圍內獲得了迅速的發展。被侵權人在交通事故中處于最弱勢地位，因此責任保險的被侵權人是保險事故中首先應于保護的一方。

第二，從法律適用上看，本案適用《保險法》第65條，該條由2002年保險法第50條修訂而來。第65條第1款是從保險人的角度，規定其可以依照法律規定或者合同約定直接向第三人賠償保險金來履行合同義務。第3款是對保險人履行對象的限制，若被保險人未向第三者賠償，保險人不得向被保險人賠償保險金。由此可見，第三者在事故中無論是從保險人獲得保險金或者從被保險人獲得賠償款，責任保險中首先要考慮的是保證第三者也就是被侵權人獲得責任范圍內的損害賠償金。從第三者角度考察，從保險人處獲賠在時間上、效率上、結果上均比從被保險人處獲賠具有優勢，故只要第三者未獲賠，均應有權向保險人提出索賠。

第三，從賠償程序上看，法律對于保險公司的理賠程序有嚴格要求。在本案中，平安保險公司在收到被保險人提供的理賠材料后，沒有認真核實，在票據所載內容存在欠缺及錯誤的情況下，僅要求被保險人書面說明，未履行應盡注意義務。保險公司從被保險人處收取的證據材料無法證明被保險人已向第三者進行了賠償，因此認定保險公司再次賠償符合法律規定。《保險法》的目的之一就是保護保險活動當事人的合法權益，維護社會經濟秩序和社會公共利益，保險公司對被保險人進行及時理賠，可以有效化解社會矛盾，使被侵權人及時得到救助。筆者認為，在被保險人未向第三者賠償的情況下，保險人向被保險人支付了保險金，應認為保險人存在過錯，有過錯則應承擔責任，在此情況下，被侵權人可以直接向保險人索賠。endprint