論網絡作品轉載摘編的法定許可

牛曉艷

隨著網絡的發展，網絡文字作品轉載、摘編已經成為最常見的信息傳播方式之一。作品在網絡傳播比紙媒更加迅速、便捷、高效，網絡擁有了海量的讀者市場。通過網絡傳播作品滿足了公眾對知識與信息的需求，網絡用戶動動手指就能閱讀海量資訊并能轉發與其他網絡用戶分享，網絡傳播已經成為網絡媒介傳播知識與信息的一條便捷途徑。網絡作品轉載、摘編簡便易行，網絡媒介隨意轉載、摘編傳統紙媒刊發的作品，使得網絡轉載、摘編侵權糾紛頻頻發生。網絡媒介之間的轉載也司空見慣。不限于網絡媒體，只要不合法的轉載摘編他人作品，普通網民也可能成為轉載摘編作品的侵權行為者。有關網絡轉載摘編作品的法定許可一直以來存在不少爭論。未經許可的網絡轉載、摘編作品，無疑構成侵犯信息網絡傳播權行為。從網絡的發展來看，網絡作品轉載摘編的法律規定存在缺陷，我們需要一個合理的制度安排，一方面需要保護作者的著作權權益，另一方面又要滿足公眾對網絡資訊豐富快捷的需求，網絡作品轉載摘編應該適用法定許可的方式來實現著作權人與公眾之間的利益平衡。著作權法第三次修改，在《著作權法草案（送審稿）》第48條中并未規定網絡轉載、摘編的法定許可，甚為遺憾。我們主要討論網絡媒介之間轉載摘編他人作品是否可以建立法定許可制度。

我國1990年頒布的著作權法第32條第2款的規定確立了報刊轉載、摘編法定許可制度，該規定在2001年修正的著作權法中得到保留。2001年《著作權法》第32條第2款規定“作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬”。此條款只規定了報刊等紙質媒體之間對于已經發表作品的轉載適用法定許可，而未涉及到網絡媒體和紙質媒體之間，或者網絡媒體之間的轉載摘編作品是否同樣適用此種制度，這使得網絡媒介該如何轉載摘編作品變得無法可依。2000年最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定：“已在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者報社、期刊社、網絡服務提供者受著作權人委托聲明不得轉載、摘編的以外，在網絡進行轉載、摘編并按有關規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權。”該司法解釋將報刊轉載、摘編法定許可制度擴展適用于網絡環境而備受爭議，2006年5月國務院通過《信息網絡傳播權保護條例》，其中第2條的規定：“權利人享有的信息網絡傳播權受著作權法和本條例保護，除法律、行政法規另有規定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬”。實際上否定了2001年最高院頒布的司法解釋，表明利用信息網絡傳播作品的法定許可，而應該遵循授權許可（許可+報酬）的方式。因此，2006年最高人民法院刪除了原司法解釋第3條關于“網絡轉載摘編作品適用法定許可”的規定。但是，這種規定并不能有效解決網絡轉載問題。2010年《著作權法》第33條第2款仍然無網絡轉載摘編作品是否適用法定許可的規定。隨著互聯網媒體的快速發展，以及網絡用戶、手機用戶劇增，利用網絡隨意轉載行為非常普遍，這種現象引起了國家版權局的重視，與2015年4月17日發布了《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》第1條：“互聯網媒體轉載他人作品，應當遵守著作權法律法規的相關規定，必須經過著作權人許可并支付報酬，并應當指明作者姓名、作品名稱及作品來源。法律、法規另有規定的除外。互聯網媒體依照前款規定轉載他人作品，不得侵犯著作權人依法享有的其他權益。”該通知強調網絡轉載應當遵循“許可+報酬”模式，即網絡轉載、摘編作品要先獲得著作權人的許可，并支付必要的報酬，直接否定了對于網絡轉載作品法定許可的適用。

網絡上的作品進行轉載、摘編的行為該如何認定呢？2001年修訂的《著作權法》為了適應互聯網時代發展變化，新增了信息網絡傳播權。信息網絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。權利人擁有對其作品的信息網絡傳播行為的控制權。網絡作品轉載、摘編，是否屬于作品信息網絡傳播行為呢？首先，該行為利用有線或無線方式向公眾傳播了作品；其次，網絡用戶可以在任何選定的時間和地點通過網絡獲取被轉載、摘編的作品，這符合信息網絡傳播行為的構成。他人未經著作權人的許可將其網絡上的作品進行轉載、摘編顯然構成對其作品的信息網絡傳播權的侵權。著作權的法定許可（無許可+報酬），是指依照法律的明文規定，不經著作權人同意而有償使用他人作品的行為，與授權許可（許可+報酬）不同。法定許可制度是為了增進公共利益的制度，著作權法保護著作權人權益同時，為了公眾利益，對著作權適當限制，法定許可使用作品既滿足著作權人的私人利益，又能增進社會效益。

網絡作品轉載、摘編采取法定許可具有必要性、可行性和可操作性。首先，法定許可制度能夠適應互聯網的特點。法定許可制度比其他許可制度在網絡中更能適應網絡的流通性和開放性。中國互聯網用戶、手機網絡用戶數量已達6～7億之數，從其龐大的網民擁有量來看，互聯網及諸如微信、微博、人人網等等交流平臺不斷增加，作品在短時間內就可以達到驚人的閱讀量和轉發量，技術層面上講，網絡媒體、讀者是都方便隨意進行作品的轉載、摘編，如果我們都遵守“授權+許可”的方式來轉載網絡作品，這無疑是對于著作權人極大的保護，但實際上難以實現，并且將會增加社會搜尋、談判成本和網絡傳媒壓力。一方面，網絡的龐大使我們難以在每個轉載網絡環節聯系到著作權人，經過其許可并支付報酬。更有甚者，許多作品的作者難以搜尋，網絡上的匿名作者，佚名作者也比比皆是。法定許可制度的“無許可+報酬”的模式能解決網絡轉載授權許可中出現的“許可難”的問題，并且在報酬上也同授權許可一樣加以保障。另一方面，不能滿足互聯網資信迅速、便捷、高效傳播和豐富的特點。網絡作品已經公之于網絡，就表明著作權人希望作品通過網絡被更多的人看到，如果作品不能被有效傳播，不能被廣泛的閱讀群體接觸到，這其實也不符合著作權人的初衷，除非作者在發表作品時明確表示了不能隨意轉載、摘編。網絡轉載適用法定許可也可以視為著作權人將作品發表于網絡當中時，已經默示許可了其他人對其作品的轉載摘編行為，因為作品存在的意義之一就是得到公眾的知悉，越多的轉載量越能反應一個作品的存在價值。其次，法定許可制度解決了利益平衡問題。作品不僅體現著作權人的著作權，而且也是一種社會財富，適當限制著作權，鼓勵和促進網絡作品的傳播和使用。再次，法定許可制度符合我國國情。授權許可的方式降低了網絡轉載、摘編侵權的認定標準，極易使網民和網媒在使用網絡時構成侵權，并且在龐雜的網絡環境中不易發現轉載、摘編者的真實身份，轉載、摘編成為低成本高回報的違法行為，若采取授權許可方式只會擴大違法而不能合理解決網民和網媒利用網絡傳播信息的問題。大部分公眾缺乏知識產權意識，會出現大量的侵權案件；法院積案多，司法壓力大；我國尚未形成完備的網絡轉載立法體系。實踐表明，采取授權許可方式并不能有效解決現實中存在的網絡作品被大量轉載的問題。endprint