危險(xiǎn)的組合

近期很多人憂慮美國國會可能采取行動(dòng)推翻2008年危機(jī)后頒布的2010年多德-弗蘭克金融改革。最終雖然共和黨控制的眾議院希望將其大部廢除，但很可能只能說服參議院對中小銀行的限制規(guī)則進(jìn)行相對小范圍的放寬。不幸的是，考慮到特朗普時(shí)代的金融政治態(tài)勢，這并不意味著金融體系會因此保持相對安全。

在參眾兩院共和黨的支持之下，特朗普總統(tǒng)制定了廣泛的放松管制議程。大多數(shù)規(guī)管金融的關(guān)鍵權(quán)力都被授予美聯(lián)儲——諷刺的是，這正是多德-弗蘭克法案本身要求的，總統(tǒng)則可以任命全權(quán)掌管美聯(lián)儲監(jiān)管工作的人選，這堪稱是一個(gè)危險(xiǎn)的組合。

特朗普不會遵從一些標(biāo)準(zhǔn)的保守派立場，比如贊成自由貿(mào)易。但他非常清楚自己在政府與企業(yè)之間關(guān)系方面想要的東西：政府不要對企業(yè)指手畫腳。在這個(gè)問題上，特朗普與羅納德·里根總統(tǒng)的意識形態(tài)遺產(chǎn)完全保持一致，而后者堅(jiān)信政府就是問題所在。

歷史上，國會制定金融規(guī)則，而美聯(lián)儲及其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)決定如何實(shí)施。在2008年危機(jī)爆發(fā)前的那幾十年中，兩黨之間達(dá)成廣泛的共識，允許大型金融企業(yè)按照自身認(rèn)為合適的方式行事。這包括借入更多債務(wù)并增大債務(wù)相對于其股東權(quán)益的比率。其中的邏輯（也是得到美聯(lián)儲充分認(rèn)可的）是這些坐擁數(shù)萬億美元資產(chǎn)的大企業(yè)能雇用最聰明的人才，而這些人也有能力去安全地管理高度杠桿化的資產(chǎn)負(fù)債表。

但2008年9月全球各大銀行（以及保險(xiǎn)公司和共同基金）破產(chǎn)和瀕臨破產(chǎn)的浪潮則表明這種看法是大錯(cuò)特錯(cuò)的。但是政治體系的整體回應(yīng)卻是自相矛盾的。美聯(lián)儲以及英格蘭銀行和歐洲央行非但沒有被剝奪權(quán)力，反而變得更加強(qiáng)大。

造成這一結(jié)果的原因有二：首先，中央銀行擁有必要的工具——廉價(jià)信貸和擴(kuò)張性貨幣政策——來避免危機(jī)加深。其次，現(xiàn)代金融太過復(fù)雜又演進(jìn)得太快，以致任何立法都無法完全跟上步伐。因此必須有人以更詳細(xì)的方式來負(fù)責(zé)監(jiān)督。危機(jī)無疑損害了美聯(lián)儲的聲譽(yù)，但其他可靠的替代監(jiān)管機(jī)構(gòu)也好不到哪里去。因此，多德-弗蘭克法案最終賦予了美聯(lián)儲更多權(quán)力，使其事實(shí)上成為金融方面的最高法院。

英格蘭銀行前副行長保羅·塔克（Paul Tucker）在其重量級新書《非民選權(quán)力：對央行行為和監(jiān)管國家合法性的探討》中更深入地描述了這個(gè)故事及其含義。正如塔克所解釋的那樣，央行掌握的權(quán)力集中現(xiàn)象不僅限于美國——英國和歐元區(qū)也面臨著同樣的問題（筆者是由塔克擔(dān)任主席的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)委員會的非授薪成員）。

當(dāng)一個(gè)政黨試圖推進(jìn)一個(gè)宏大的意識形態(tài)議程而同時(shí)存在一個(gè)最高法院時(shí)，明智的政治策略顯然是把自己人安插到該法院——在這種情況下就是美國聯(lián)邦儲備委員會——去執(zhí)行該黨的方略。

在奧巴馬執(zhí)政期間，美聯(lián)儲在金融監(jiān)管方面變得更清晰有效。美聯(lián)儲理事丹·塔魯羅（Dan Tarullo）明智地削弱了紐約聯(lián)邦儲備銀行的管轄權(quán)，因?yàn)樵撔谢咎幱诖筱y行的把持之下了，主席珍妮特·耶倫則敏銳地意識到了不受監(jiān)管的融資所帶來的問題。理事蕾爾·布林納德（Lael Brainard）也非常支持這一策略，莎拉·布魯姆·拉斯金（Sarah Bloom Raskin）在就任財(cái)政部副部長之前也是如此。

如今這一切都起了變化。耶倫繼任者杰羅姆·鮑威爾的金融監(jiān)管方略似乎從未明晰，而美聯(lián)儲新任監(jiān)察副主席蘭達(dá)爾·K.夸爾斯（Randal K. Quarles）的早期動(dòng)向表明他很可能會在特朗普和財(cái)政部的支持下持續(xù)腐蝕金融保護(hù)措施（雖然目前為止布林納德仍然留任）。

塔克認(rèn)為，在理想狀態(tài)下那些關(guān)鍵問題——比如說管理所謂“大而不能倒”的銀行——應(yīng)該交由國會一級決定，因?yàn)檫@在某種程度上需要更多的透明度以及真正的問責(zé)制。當(dāng)然，國會也不是永遠(yuǎn)正確的，但這就是要用選舉來決定人選的原因。

然而我們當(dāng)前所擁有的卻是一個(gè)排除了透明和問責(zé)制的終極授權(quán)。美聯(lián)儲可以在無需進(jìn)一步國會行動(dòng)的情況下大幅改變銀行的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。當(dāng)然國會的意圖也確實(shí)重要——共和黨人就明確表示要讓那些大銀行任意行事。

這是一種短視的做法，而將追求這一做法的政治負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到未經(jīng)選舉的機(jī)構(gòu)是極其危險(xiǎn)的。 下一次危機(jī)爆發(fā)時(shí)，美聯(lián)儲（以及其他中央銀行）的合法性都將直接受到質(zhì)疑。

（Copyright： Project Syndicate， 2018.）