證人證言在勞動(dòng)爭(zhēng)議中的困境及解決

一、問題的提出

伴隨著勞動(dòng)者法治意識(shí)、維權(quán)意識(shí)的不斷提升，勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛不斷增多。但證人證言未能在該類案件中發(fā)揮其有效的證明作用，反而存在諸多問題，本文將試探析之。

二、困境

關(guān)于證人證言，我國(guó)民訴法學(xué)界存在著兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“證人就所了解的案件事實(shí)向當(dāng)事人和人民法院所作的陳述，稱為證人證言。”[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“證人證言只能是證人向人民法院陳述的有關(guān)案件真實(shí)情況的言詞材料。”[2]相較于其他證據(jù)種類，它比言詞證據(jù)在一般情況下的客觀性更強(qiáng)，比物證、書證更生動(dòng)、具體，使得證人證言在民事訴訟中發(fā)揮著重要作用。即便證人證言存在著易失實(shí)、缺乏穩(wěn)定性等弊端，也不妨礙當(dāng)事人在訴訟中提交證人證言。但因勞動(dòng)爭(zhēng)議案件自身具有的特殊性，使得其中的證人證言與其他民事案件的證人證言特征不一，并引發(fā)了相應(yīng)問題，給司法實(shí)踐帶來困擾。

（一）因勞動(dòng)者與用人單位的地位不同引發(fā)的問題

在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，而勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位。產(chǎn)生糾紛時(shí)，雙方的不平等不僅表現(xiàn)為大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議都是因用人單位侵害勞動(dòng)者的行為而引起的，也表現(xiàn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議中勞動(dòng)者占有證據(jù)少，搜集證據(jù)能力低，舉證能力弱，提供證人證言少，證人證言因利害關(guān)系而被拒絕采信多，勞動(dòng)者在自己的合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，往往無(wú)法用有效的證據(jù)來證明自己的觀點(diǎn)和主張。

（二）因勞動(dòng)者與用人單位信息資源不對(duì)等引發(fā)的問題

用人單位在勞動(dòng)關(guān)系中不僅具有較大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，也具有更強(qiáng)的資源優(yōu)勢(shì)。勞動(dòng)爭(zhēng)議中的證據(jù)，如用人單位制訂的規(guī)章制度、職工材料、考勤記錄、工資發(fā)放記錄、社會(huì)保險(xiǎn)記錄交納等，絕大多都掌握在用人單位一方，給勞動(dòng)者的舉證帶來困難，而單純的證人證言更是難以證明諸多直接涉及勞動(dòng)者切身利益的廣泛且復(fù)雜的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（三）因“利害關(guān)系” 引發(fā)的問題

勞動(dòng)爭(zhēng)議中的證人，往往與勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人具有隸屬關(guān)系或同事關(guān)系，通常會(huì)被認(rèn)定為有利害關(guān)系，若證人證言是利害關(guān)系證人證言，則證人證言常常是不被采信的，導(dǎo)致證人證言成為了一種重要但又被排斥難以被采信的勞動(dòng)爭(zhēng)議證據(jù)。

（四）因證人抗拒出庭引發(fā)的問題

法律規(guī)定，證人未經(jīng)許可不出庭作證，對(duì)該證人證言不予采信。在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，有相當(dāng)數(shù)量的證人拒絕出庭作證，制約了證人證言證明力。

（五）因證人證言的局限性引發(fā)的問題

證人證言是勞動(dòng)爭(zhēng)議的重要證據(jù)之一，但證人證言并非能夠在所有的勞動(dòng)爭(zhēng)議中使用，客觀上排除了證人證言的適用。

三、解決之道

作為民事訴訟中獨(dú)立存在的證據(jù)種類，如何在勞動(dòng)爭(zhēng)議中發(fā)揮其應(yīng)有的證明作用，是我們必須要考慮和解決的。司法實(shí)踐中，法院已采取諸如建立證人宣誓制度、強(qiáng)化質(zhì)證等舉措來克服證人證言弊端，但筆者認(rèn)為，針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的證人證言問題，還應(yīng)做好以下幾方面的措施：

（一）勞動(dòng)者應(yīng)注重證據(jù)的收集

從證據(jù)理論、法律規(guī)定和司法實(shí)踐看，勞動(dòng)爭(zhēng)議的證據(jù)主要是書證和物證，尤其書證在勞動(dòng)爭(zhēng)議中發(fā)揮著非常重要的作用。故勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)樹立勞動(dòng)關(guān)系書面化的意識(shí)及行為規(guī)范，在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系、履行合同的過程中，及時(shí)地將協(xié)議書面化，以達(dá)到有據(jù)可依、有據(jù)可查。同時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)書面證據(jù)收集意識(shí)、保管意識(shí)。另外，勞動(dòng)者在自己合法權(quán)益受到侵害后，可以向勞動(dòng)行政部門投訴舉報(bào)，并有權(quán)要求其依法處理。通過這一權(quán)利救濟(jì)途徑，既可獲得勞動(dòng)行政部門的及時(shí)幫助，又能使勞動(dòng)行政部門在解決爭(zhēng)議過程中所發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定的相關(guān)資料及出具的證明等，作為己方在勞動(dòng)爭(zhēng)議中向法院提供的證據(jù)，彌補(bǔ)自己舉證能力的不足。此外，勞動(dòng)者也應(yīng)了解一定的證據(jù)保全技巧，規(guī)范取證及證人證言形式，提升自己的舉證能力。

（二）法院應(yīng)合理利用舉證規(guī)則

證人的利害關(guān)系問題目前難以根本改變。故勞動(dòng)者舉證時(shí)，如果涉及證人證言，應(yīng)首先考慮是否存在“利害關(guān)系”，盡量避免將證人證言作為首選舉證證據(jù)。同時(shí)，考慮勞動(dòng)者舉證能力弱的實(shí)際，在勞動(dòng)者只能提供證人證言或提供多個(gè)證人證言且彼此間其間無(wú)明顯矛盾的情況下，不應(yīng)簡(jiǎn)單否定該證人證言的法律效力，而應(yīng)結(jié)合用人單位的舉證情況予以分析判定。對(duì)于勞動(dòng)者提供的證人出庭率低的問題，法院可以依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以核查認(rèn)定，并可考慮作如下處理：一是勞動(dòng)者既提供證人證言又提供其他證據(jù)，可綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定；二是勞動(dòng)者只提供證人證言而又無(wú)其他證據(jù)，可考察其舉證能力，并結(jié)合用人單位舉證責(zé)任予以判定；三是勞動(dòng)者只有證人證言而無(wú)其他證據(jù)，而用人單位亦只有證人證言抗辯，應(yīng)著重審查用人單位的舉證責(zé)任并予以判定。

另，我國(guó)法律雖然規(guī)定了一些有利于勞動(dòng)者的證據(jù)推定規(guī)則，但有些規(guī)則或過于概括，或列舉不足，相關(guān)內(nèi)容也并非易于推定。筆者認(rèn)為，涉及到法律、行政法規(guī)、政府規(guī)章、勞動(dòng)政等策要求用人單位履行的義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)就已遵守這些規(guī)定的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

（三）法院應(yīng)主動(dòng)調(diào)查取證

盡管民事訴訟法規(guī)定若當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，或者法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證，或應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查取證。但司法實(shí)踐中，證人證言的收集和提出仍然是當(dāng)事人的事情，法院一般不會(huì)主動(dòng)調(diào)查取證。筆者認(rèn)為，盡管勞動(dòng)爭(zhēng)議在一般意義上仍屬于民事法律爭(zhēng)議，但該類案件中，用人單位與勞動(dòng)者的舉證能力并不對(duì)稱，故不能簡(jiǎn)單適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院的調(diào)查取證責(zé)任。作為勞動(dòng)者，也應(yīng)特別注意行使法律賦予自己的這一權(quán)利，積極爭(zhēng)取法院調(diào)查取證，完善和提高自己的舉證能力。

（四）加強(qiáng)對(duì)偽證的制裁

民事訴訟中偽證現(xiàn)象普遍，其原因固然是多方面的，但筆者認(rèn)為最主要的原因還在于我國(guó)立法對(duì)偽證的制裁不足。通觀我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋，對(duì)于偽證行為的制裁規(guī)定僅限于我國(guó)民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定，即通過罰款、拘留以及追究刑事責(zé)任來實(shí)現(xiàn)。但這樣的制裁力度顯然是不夠的。該條雖規(guī)定作偽證也可以構(gòu)成犯罪，但按照我國(guó)刑法第三百零五條的規(guī)定，只有在刑事訴訟中作偽證才可能構(gòu)成偽證罪，導(dǎo)致民事訴訟法中的規(guī)定具體到刑法上落空。筆者認(rèn)為有必要將民事訴訟中的偽證行為構(gòu)成犯罪的亦納入刑法中偽證罪的范疇，其理由如下：第一，從大多數(shù)國(guó)家的刑法規(guī)定看，偽證罪的犯罪主體為證人。如果說三大訴訟中的偽證有差異的話，這種差異并非是行為性質(zhì)上的差異，僅僅只是偽證行為的危害后果有所不同。既然行為性質(zhì)上不存在差異，就不能將民事訴訟中的偽證行為排除在偽證罪之外。第二，將偽證罪的認(rèn)定擴(kuò)大適用到民事訴訟中，也是我國(guó)司法實(shí)踐迫切需求。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展和民眾法治意識(shí)的提升，民事案件的數(shù)量不斷提升，并且這種態(tài)勢(shì)隨著社會(huì)的發(fā)展還將延續(xù)下去。如果我國(guó)的刑法不能對(duì)發(fā)生于民事訴訟中的偽證行為加以懲治的話，那么面對(duì)數(shù)量如此龐大且還在日益攀升的民事案件，司法的公正性必然面臨受損的危險(xiǎn)，司法的權(quán)威性也必然大打折扣。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，證人證言是勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要證據(jù)種類之一，但在勞動(dòng)爭(zhēng)議中當(dāng)事人利用證人證言少，證人證言采信率低，證人證言的證據(jù)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他證據(jù)，未能發(fā)揮其在勞動(dòng)爭(zhēng)議中應(yīng)有的作用。因此，我們有必要從勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的實(shí)際出發(fā)，科學(xué)的分析和把握勞動(dòng)爭(zhēng)議證人證言的特征，審慎合理地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議中證人證言的問題，從而有效發(fā)揮證人證言在勞動(dòng)爭(zhēng)議中應(yīng)有的功能和價(jià)值。

注釋：

[1]常怡：《民事訴訟法學(xué)（修訂本）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第163至 164頁(yè)。

[2]田平安：《民事訴訟證據(jù)初論》，中國(guó)檢察出版社，20026年版，第191頁(yè)。